Приговор № 1-314/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-314/2019

Дело № 1-314/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 июля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника подсудимого ФИО4 по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившей удостоверение и ордер № – Самедова Р.Х.,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – Матвиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО17, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

и
ФИО2 ФИО18, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 23:55 часов ФИО4 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаражного бокса № ГСК № «Легковой парк», расположенного по <адрес> края, вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из указанного бокса.

Реализуя свой умысел в указанное время в указанном месте, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, выполняя отведенную ему роль, обеспечивал тайность хищения, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО2, который, в свою очередь, действуя также группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, выполняя отведенную ему роль, при помощи металлического прута сорвал навесные замки на данном гаражном боксе, являющемся иным хранилищем, после чего вместе с ФИО4 незаконно, с целью хищения, проник в него.

Находясь в указанном гаражном боксе в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО2 <данные изъяты> похитили из находящегося там автомобиля марки «УАЗ» видеорегистратор марки «<данные изъяты>» со шнуром питания и картой памяти типа «<данные изъяты>» объемом 8 Гб общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ПАО «ППГХО», а также ящик с находящимися в нем инструментами, принадлежащими Потерпевший №1 и не представляющими для него ценности. Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО4 и ФИО2, находясь в указанном гаражном боксе, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили принадлежащие ПАО «ППГХО» <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПАО «ППГХО» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились и поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное ими на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснили, что существо заявленного ходатайства им понятно, ходатайство ими были заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия их удовлетворения они осознают.

Государственный обвинитель Ревякин Е.В., представитель потерпевшего ФИО19 защитники Самедов Р.Х. и Матвиенко О.А. не возразили против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие. Из заявления потерпевшего следует, что он согласен с проведением судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО5 и ФИО2, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленных подсудимыми ходатайств, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении них в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО2 в соответствии с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно протоколу допроса врача-психиатра ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО6 следует, что в данном учреждении ФИО3 на учете у психиатра не состоит. Из справки РВК следует, что он призывной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе в связи с диагнозом <данные изъяты>». Данное расстройство подразумевает собой нарушения преимущественно <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, пояснил, что считает себя психически здоровым, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в глубоком экспертном исследовании его личности он не нуждается, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

ФИО5 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, оба активно способствовали расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, что выражается в даче ими стабильных изобличающих себя показаний не предварительном следствии, участии в следственных действиях, направленных на изъятие имущества, обратились с явками с повинной. Каждый из подсудимых не женат, официально не трудоустроен, детей не имеет, характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртным.

ФИО5 судим, в том числе и за однородное вновь совершенному преступлению, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров.

ФИО2 ранее судим не был, на учете у врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом, не исключающим вменяемости, имеет хроническое заболевание.

Смягчающими наказание каждому из подсудимых обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, признание иска потерпевшего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обоим подсудимым обстоятельством суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей подсудимых, злоупотребляющих спиртным, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, непосредственным образом способствовало совершению данного преступления, что подтвердили и они сами в судебном заседании.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд также на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО5 был судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Поскольку преступление было совершено ФИО5 при рецидиве преступлений, при назначении наказания за него суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает, и, таким образом, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Исходя из обстоятельств преступления, его характера, стоимости похищенного имущества и личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему за содеянное также наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающих наказание подсудимым обстоятельств часть 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания судом не применяется, также не имеется в связи с указанным обстоятельством оснований входить в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности ФИО5, совершившего преступление спустя один месяц после освобождения от отбывания лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания на принудительные работы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО5 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о применении ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, суд отмечает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и привлечение его к уголовной ответственности впервые, в связи с чем полагает возможным его исправление без реального отбывания назначенного ему наказания, и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением ему достаточного испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Представителем потерпевшего по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимые ФИО5 и ФИО2 иск признали.

Разрешая иск, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку хищение имущества потерпевшего было осуществлено совместными действиями обоих подсудимых группой лиц по предварительному сговору, в силу ст. 1080 ГК РФ сумма материального ущерба подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу: отверток, ключей, пассатижей, бокорезов, видеорегистратора с картой памяти, шнура питания, обрезков кабелей, навесных замков и пары обуви, суд руководствуется п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими передаче их законным владельцам.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу по назначению следователя и суда, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых в этом случае не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, а в отношении ФИО2 – сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок от 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Гражданский иск ПАО «ППГХО» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 в пользу ПАО «ППГХО» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

<данные изъяты> доказательства: отвертки, ключи, пассатижи, бокорезы – оставить в законном владении представителя потерпевшего Потерпевший №1, видеорегистратор с картой памяти, шнур питания, обрезки кабелей и навесные замки – оставить в законном владении потерпевшего ПАО «ППГХО», обувь – оставить в законном владении осужденного ФИО4, разрешив им использование указанного имущества.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 и ФИО2 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков