Решение № 12-28/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

гор. Городец 13 апреля 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев жалобу

должностного лица ФИО1, ...»

- на постановление начальника отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Рстехнадзора по ст. 19.5 ч.11 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Рстехнадзора * от *** руководитель группы гидротехнических сооружений и производственных зданий производственно-технической службы филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.11 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 признан виновным в том, что *** в 16 час.00 мин. выявлено невыполнение (ненадлежащее исполнение) пунктов 114, 115, 123, 125,126,127,128,129,131,132, 133,134,135,136, 137, 138, 139, 141, 142, 143, 144, 145, 146 законного предписания федерального исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в безопасности гидротехнических сооружений, выданного от *** *-рп/П и зафиксированных в акте проверки *-рп/А-2019 от *** Срок исполнения пунктов предписания *-рп/П от *** истек ***, т.е. не устранены следующие нарушения:

- п.114 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности подпорной стенки ПБН-2 (Околотость, нарушение целостности ремонтного бетона) (1040374,1040375);

- п.115 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Поверхностное разрушение бетона подпорной стенки ПБН-2 с оголением арматурного каркаса (1040377,1040378,1040379);

- п. 123 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности плиты крепления А-50 отводящего канала (Околотость, нарушение целостности бетона, оголение арматурного каркаса (1040387,1040389);

- п. 125 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности плиты крепления КР-72 отводящего канала (околотость, нарушение целостности ремонтного бетона) (1040392,1040393);

- п.126 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности плиты крепления КР-73 отводящего канала (Околотость, нарушение целостности ремонтного бетона) (1040394,1040395);

- п.127 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности плиты крепления КР-74 отводящего канала (Околотость, нарушение целостности ремонтного бетона) (1040395);

- п. 128 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности плиты крепления КР-75 отводящего канала (Околотость, нарушение целостности ремонтного бетона) (1040396);

- п.129 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности плиты крепления КР-76 отводящего канала (Околотость, нарушение целостности ремонтного бетона) (1040396);

- п.131 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности плиты крепления КР-59 отводящего канала (Околотость, нарушение целостности ремонтного бетона) (1040398);

- п. 132 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности плиты крепления КР-63 отводящего канала (Околотость, нарушение целостности ремонтного бетона) (1040399,1040400);

- п. 134 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности плиты крепления КР-60 отводящего канала (Околотость, нарушение целостности ремонтного бетона) (1040401);

- п. 135 Не обеспечивается герметичность уплотнений деформационных швов. Нарушена герметичность шва между плитами крепления КР-59 и КР-60 (1040401);

- п. 136 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности плиты крепления КР-64 отводящего канала (Околотость, поверхностное разрушение бетона с оголением арматурного каркаса) (1040402,1040403,1040404);

- п.137 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности плиты крепления КР-65 отводящего канала (Околотость, поверхностное разрушение бетона с оголением арматурного каркаса) (1040402,1040403,1040404);

- п.138 Не обеспечивается герметичность уплотнений деформационных швов. Нарушена герметичность шва между плитами крепления КР-64 и КР-65 (1040402,1040403,1040404);

- п. 139 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности плиты крепления KP-66 отводящего канала (Околотость, поверхностное разрушение бетона с оголением арматурного каркаса (1040406);

- п. 141 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности плиты крепления КР-61 отводящего канала (Околотость, поверхностное разрушение бетона) (1040408);

- п. 142 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности плиты крепления КР-61 отводящего канала (Околотость, поверхностное разрушение бетона) (1040408,1040409);

- п. 143 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности нижнего яруса плит крепления секции * отводящего канала, в районе ПК2+00 (Околотость, поверхностное разрушение бетона) (1040412);

- п.144 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности нижнего яруса плит крепления секции * отводящего канала, в районе ПК2+60 (Околотость, поверхностное разрушение бетона) (1040413);

- п.145 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности нижнего яруса плит крепления секции * отводящего канала, в районе ПК3+00 (Околотость, поверхностное разрушение бетона) (1040414);

- п.146 Не поддерживаются в исправном состоянии крепления откосов. Нарушения целостности нижнего яруса плит крепления секции * отводящего канала, в районе ПК3+50 (Околотость, поверхностное разрушение бетона) (1040415);

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование жалобы указано, что согласно предписанию, ПАО «РусГидро» предписано устранить 225 нарушений. Установлен общий срок устранения всех нарушений - ***, т.е. 3 месяца.

На основании акта преддекларационного обследования комплекса ГТС филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» от *** учитывающего результаты «Многофакторного исследования с оценкой прочности и устойчивости напорных гидротехнических сооружений для филиала ПАО «РусГидро«-«Нижегородская ГЭС», сделаны выводы, что состояние сооружения работоспособное, контролируемые показатели работы и состояния ГТС соответствуют проекту и нормативным требованиям, тенденций изменения контролируемых показателей не выявлено, сооружение адекватно реагирует на изменяющиеся факторы внешней среды, в соответствии с проектными предпосылками. Превышения критериальных значений диагностических показателей не зафиксировано. Отмеченные при обследованиях дефекты не влияют на безопасность эксплуатации гидротехнического сооружения. Для обеспечения нормального эксплуатационного состояния требуется выполнение текущих ремонтных работ в плановом порядке. В настоящее время, по результатам мониторинга, а также по результатам проверки деформаций ж/б плит со смещением, размывом грунта и просадками плит не выявлено. Перехода в потенциально опасное состояние не зафиксировано. Работы по устранению дефектов плит и температурно-осадочных швов планируются ежегодно и производятся в плановом порядке.

Согласно выводам отчёта Аналитического центра ПАО «РусГидро» в АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева», недостатков, влияющих на текущий уровень безопасности ГТС Филиала, за 1 полугодие 2019 года не выявлено.

Устранение дефектов, указанных в пунктах 114, 115,123, 125 - 129, 131 - 139, 141 -146 в течение 3 месяцев объективно не представляется возможным по следующим основаниям. Для выполнения данных мероприятий необходимо одновременное выполнение значительного объема строительно-монтажных работ (приблизительная площадь поверхности бетонных плит, в отношении которых требуется провести ремонтные работы составляет 6500 кв. метров) с применением ремонтных составов и бетона.

ПАО «РусГидро» при проведении закупок товаров, работ, услуг обязано руководствоваться требованиями законодательства РФ, в частности, Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Нормами ФЗ-223 предусмотрены минимальные сроки размещения извещения и документации о закупке, которые варьируются от способа и НМД (начальная (максимальная) стоимость закупки, составляют не менее 15 дней до даты окончания подачи заявок. Учитывая, что на процедуру согласования, инициации внеплановой закупки, рассмотрение поданных на участие в закупку заявок и подписание договора, который между заказчиком и победителем может быть заключен не ранее чем через 10 календарных дней с даты официального размещения итогового протокола, составленного по результатам закупки (ч. 15 ст. 3.2 ФЗ-223), заключение договора на выполнение мероприятий, указанных в предписании возможно не ранее начала октября 2019 года.

Во исполнение требований предписания со стороны ПАО «РусГидро» были выполнены следующие мероприятия:

- Определены категории опасности нарушений (дефектов) на основании СТО 17230282.27.010.001-2007 «Здания и сооружения объектов энергетики. Методика оценки технического состояния», утверждена приказом ОАО «ГидроОГК» от *** *;

- Выполнен осмотр/обследование нарушений (дефектов) с осуществлением инструментальных замеров, составлен акт. По результатам инструментальных замеров, выполнено категорирование нарушений (дефектов), указанных в предписании. Разработаны и утверждены графики дополнительных учащённых наблюдений за состоянием ГТС Филиала на 2019 и 2020 годы и дефектов, указанных в предписании.

- Выполняются наблюдения за состоянием ГТС, в соответствии с утверждёнными графиками учащённых наблюдений, в объёме визуальных наблюдений и инструментального контроля. По итогам выполненных наблюдений за август и сентябрь 2019 года, значения диагностических показателей состояния ГТС не превышают установленных значений критериев безопасности гидротехнических сооружений Филиала.

- В ремонтной программе 2020 года запланированы затраты на реализацию мероприятий по исполнению Предписания, разработаны ведомости объёма ремонтно-строительных работ

- Проведены закупочная процедура и заключен договор от *** * на выполнение ремонтных работ в отношении ГТС Нижегородской ГЭС, в том числе по устранению дефектов, указанных в предписании.

- Выполнены все иные пункты предписания, не указанные в протоколе об административном правонарушении.

С учета объема работ, необходимых для исполнения предписания, технологии и сезонности их выполнения, нарушения по обжалуемым пунктам предписания могут объективно быть устранены только до ***. Требования, изложенные в предписании должны быть реально исполнимы, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания. Предписание в котором установлен объективно невозможный срок устранения нарушений, не отвечает требованиям законности. Предписание обжалуется в Арбитражный суд г.Москвы.

То, что сроки предписания *-рп/П-2019 являются неисполнимыми признает административный орган своими последующими действиями. Административный орган на основании распоряжения *-рп от *** провел внеплановую проверки, с целью контроля ранее выданного предписания (*-рп/П-2019), составил акт проверки и вынес новое предписание *-рп/П-2019 от *** по факту невыполнения предписания (34 пунктов предписания *-рп/П-2019) и установил срок исполнения до ***, более 10 месяцев. А на исполнение ранее выданного предписания с 225 пунктами нарушения (в том числе 34 пункта отраженных в новом предписании) установил срок исполнения 3 месяца.

ФИО1 считает, что его вина в неисполнении указанных в постановлении пунктов Предписания, отсутствует, т.к. предписание изначально является неисполнимым, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от *** *.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Тимченко И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела, от ФИО1 в суд поступило заявление о том, что он не возражает против рассмотрения *** административного дела по жалобе на постановление Ростехнадзора о привлечении его к административной ответственности без его личного присутствия. Учитывая обстоятельства дела и требования ст.25.1 ч.2 КОАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Защитник ФИО1 - Тимченко И.Н. в судебном заседании от *** доводы, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.11 КОАП РФ поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе подтвердил, дополнительно пояснил, что большинство нарушений, указанных в предписании были устранены в установленный срок, все нарушения устранить не представлялось возможным по причинам, изложенным в жалобе. Какие-либо опасные последствия отсутствуют. Так как самим надзорным органом выполнение невыполненных предписаний перенесено на значительно большой срок. Кроме того, отсутствует какая-либо существенная угроза для общественных интересов или государства, не причинен вред личности, обществу или государству. Предприняты все максимально возможные меры к исполнению предписания, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Полагал, что совершенное административное правонарушение ФИО1 является малозначительным. Руководствуясь ст. 2.9 КОАП РФ просил освободить ФИО1 от административной ответственности и объявить устное замечание.

Начальник отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Рстехнадзора ФИО2, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе ФИО1 извещался надлежащим образом, в материалы дела от представителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, административная ответственность наступает за нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, из чего следует, что правонарушение является оконченным по истечении срока исполнения, указанного в соответствующем предписании.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из преамбулы вышеназванного Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 5.3, 5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и другими видами деятельности; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от *** N 685-рп *** проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ПАО «Русгидро» - «Нижегородская ГЭС» в ходе которой выявлено невыполнение пунктов 114, 115, 123, 125,126,127,128,129,131,132, 133,134,135,136, 137, 138, 139, 141, 142, 143, 144, 145, 146 законного предписания федерального исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в безопасности гидротехнических сооружений, выданного от *** *-рп/П и зафиксированных в акте проверки *-рп/А-2019 от *** Срок исполнения пунктов предписания *-рп/П от *** истек ***.

Действия должностного лица руководителя группы гидротехнических сооружений и производственных зданий производственно-технической службы филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения должностным лицом ФИО1 указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от *** *-рп, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) * от ***, предписанием *-рп/п от ***, распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от *** N 685-рп, актом проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) 3685-рп/А-2019 от ***, приказами */к от ***, */к от *** о переводе работника ФИО1 на другую работу, положением о группе гидротехнических сооружений и производственных зданий Производственно-технической службы Филиала ПАО «РусГидро» - Нижегородская ГЭС», представлением * об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ***, протоколом об административном правонарушении N 1589 от *** в отношении должностного лица ФИО1 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии должностного лица привлекаемого к административной ответственности общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. указанное должностное лицо не выполнило в установленный срок законное предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Выводы должностного лица административного органа о виновности должностного лица ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, то есть оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание *-рп/П от *** было вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю. В установленном законом порядке данное предписание было обжаловано в Арбитражный суд ....... ПАО «РусГидро». Решением Арбитражного суда ....... от *** в удовлетворении заявления ПАО «РусГидро» о признании недействительным предписания Ростехнадзора *-рп/П от *** в части сроков устранения нарушений, установленных в пунктах 11, 12, 15, 18, 24, 25, 27, 32, 114, 115, 123, 125 - 129, 131 - 139, 141 - 146, 160, 165, 167 отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Соответственно вышеуказанное предписание является законным.

Поскольку предписание законному представителю ПАО «РусГидро» вручено заблаговременно, в день его вынесения – ***, в указанный в предписании срок - до *** ФИО1, являясь руководителем группы гидротехнических сооружений и производственных зданий производственно-технической службы филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» мог предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований Ростехнадзора. ФИО1, являясь должностным лицом ПАО «РусГидро» обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было. Вместе с тем ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины должностного лица ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, документы, в т.ч. письмо о переносе срока мероприятий предписания от ***, ходатайства о продлении сроков от ***, ответы Ростехнадзора, которыми организации было отказано в продлении сроков исполнения предписания, не могут являться доказательствами исполнения предписания *-рп/П от ***, поскольку материалами дела доказательств принятия организацией, в том числе должностным лицом ФИО1 исчерпывающих мер для исполнения предписания не представлено.

Постановление N 1589 от ***, которым руководитель группы гидротехнических сооружений и производственных зданий производственно-технической службы филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы законов и правовых нормативных актов, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – начальником отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Рстехнадзора с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому для сведения вручена на руки копия постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица Ростехнадзора, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния в сфере управления и промышленной безопасности, посягающего на охраняемые государством общественные отношения в области промышленной безопасности, жизнь и здоровье граждан, состав которого является формальным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено. Доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав не представлено.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Рстехнадзора * от *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КОАП РФ в отношении должностного лица – руководителя группы гидротехнических сооружений и производственных зданий производственно-технической службы филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова