Приговор № 2-18/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-18/2023

Дело № 2-18-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Кузнецова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бусова С.В.,

защитника Андреевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: ****, зарегистрированного по адресу: ****, без определенных занятий, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, несудимого, содержащегося под стражей с 27 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года),

УСТАНОВИЛ:

Поляков совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в связи с совершением разбоя умышленно причинил смерть другому человеку группой лиц.

Преступления были им совершены при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 1998 года Поляков, Л., А1. и В., узнав от Т. о том, что у ее дяди А2., который проживает один в дер. Большая Шадейка **** имеется в наличии крупная сумма денег, решили в целях хищения денег совершить на него разбойное нападение.

С этой целью Поляков, Л., А1. и В. около 17 часов 28 декабря 1998 года на автомобиле «Москвич-412» под управлением А2., которого не посвящали в свои планы, поехали из г. Перми в дер. Большая Шадейка. Приехав в указанную деревню, они вооружились: В. и Л. обрезками металлических труб, а Поляков ножкой от табурета, и направились к дому А2.. Подойдя к дому А2., А1. вооружился деревянным черенком. Когда А2. на стук А1. открыл двери сеней, Поляков, Л., А1. и В. незаконно проникли в жилище А2., где, требуя у А2. деньги, напали на него. А2. стал оказывать им сопротивление. Тогда Поляков, Л., А1. и В., действуя совместно и согласованно, с целью убийства нанесли ему обрезками труб, ножкой от табурета, деревянным черенком и ногами множественные удары по голове и различным частям тела. Подавив таким образом сопротивление А2., они, взяв его за руки и ноги, затащили в прихожую дома, где электрошнуром и лентой «скотч» связали ноги и руки А2..

После этого они все четверо стали обыскивать дом, где нашли и похитили 4 000 рублей, рюкзак стоимостью 160 рублей, бинокль в футляре стоимостью 870 рублей, фотоаппарат в коробке стоимостью 660 рублей, автоприемник «Урал-авто-2» стоимостью 730 рублей, причинив потерпевшему ущерб в размере 6400 рублей.

С похищенным имуществом Поляков, Л., А1. и В. скрылись с места происшествия.

В результате совместных действий ФИО1, Л., А1. и В. потерпевшему А2. была причинена тупая сочетанная травма тела, а именно, черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран головы с переломами костей свода черепа, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мозговую оболочку, и закрытая тупая травма грудной клетки в виде поперечного перелома грудины, переломов 4-8 ребер с обеих сторон с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, они причинили ему множественные ссадины на лице, ссадины на передней поверхности коленных суставов и кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти.

От полученной тупой сочетанной травмы тела А2. скончался на месте происшествия.

Л., А1. и В. за совершение указанных преступлений осуждены, соответственно, приговорами Пермского областного суда от 28 июля 1999 года и 15 марта 2001 года и приговором Пермского краевого суда от 22 февраля 2013 года (л.д.137, 140 тома 1 и л.д.255 тома 3).

Подсудимый Поляков вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года), признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы уголовного дела, а также показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей на следствии, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, описание которых приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в декабре 1998 года А1. предложил ему, Л. и В. забрать криминальным путем деньги у родственника своей подруги, у которой было имя Т.. Ему известно, что она рассказала А1. про родственника, который продал ферму или дом, и у него есть крупная сумма денег. Этот родственник жил в частном доме в дер. Большая Шадейка. Он, Л. и В. поддержали А1.. Они договорились ограбить этого мужчину. Возможно 28 декабря 1998 года они, взяв с собой деревянные палки и две металлические трубы, на автомашине под управлением парня, который был другом Л., выехали из г. Перми. В дер. Большая Шадейка они, оставив автомашину, пошли к дому потерпевшего, дорогу к которому показывал А1.. Он помнит, что у них были металлические трубы от спинки кровати, но у него в руках ничего не было. Они вчетвером подошли к дому потерпевшего, затем трое перелезли через забор, а один, возможно Л., остался у калитки, чтобы выманить потерпевшего. Тот, кто остался у калитки, кинул что-то в окно дома, а он и другие в это время стояли у двери в дом. Когда потерпевший открыл дверь, они вчетвером забежали в дом. Потерпевший пытался закрыть двери, но они открыли двери и втолкнулись в сени. Потерпевший, оказывая им сопротивление, раскидал их и куда-то пошел. Они вчетвером стали держать потерпевшего, кто-то наносил ему удары. Когда потерпевший лежал на полу в сенях, наносили потерпевшему удары металлическими трубами и палками. Он потерпевшему также наносил удары, но не смотрел, куда именно. Затем потерпевшего связали. Он помнит, что потерпевший лежал уже в доме, а не в сенях. Затем все стали искать в доме деньги, искали в пределах двух часов. Многие спрашивали у потерпевшего, где спрятаны деньги, тот отвечал, что денег нет. Деньги в размере 20000 рублей или 40000 рублей он нашел случайно в обуви либо в одежде. В это время потерпевший лежал на полу и стонал. Он видел у потерпевшего ушибы на руках, ногах и голове. Потерпевший перестал активно сопротивляться после того, как его избили, а именно, четыре человека наносили ему удары палками. Выйдя из дома, они на автомашине поехали в г. Пермь, по дороге выбросили палки. Деньги они разделили на четверых. Брали ли в доме еще какие-то вещи, он не помнит. Впоследствии он узнал, что потерпевший скончался. Он признает, что потерпевший умер от их действий.

Ему было известно, что он находился в федеральном розыске за совершение преступления с Л., А1. и В.. После совершения преступления он проживал по разным адресам, представлялся ФИО3 (л.д. 21 тома 2).

Показания ФИО1 о том, что при нанесении ударов потерпевшему А2. у него в руках ничего не было, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями Л., А1. и В..

Из показаний Л., данных им в качестве подозреваемого 20 января 1999 года, следует, что 28 декабря 1998 года он, А1., В. и Поляков на автомобиле, которым управлял А2., поехали в деревню Шадейка. Перед поездкой в деревню кто-то из ребят положил в багажник автомобиля А2. обрезки труб длиной 80-100 см. У станции Осенцы он, сев за руль, стал управлять автомобилем. Доехав до деревни, сказали А2. развернуться и ждать их. Из багажника он и В. взяли по обрезку трубы, в руках ФИО1 он видел ножку от табурета, и все пошли к дому, на который накануне указывал ему А1.. По пути А1. сказал, что в этом доме живет один мужчина, у которого имеются деньги. А1. постучал в двери, и, когда мужчина их открыл, они вчетвером забежали в сени. Мужчина схватил топор, но кто-то из ребят выхватил его у мужчины и передал ему, а он выкинул его за кровать. Ребята в это время наносили удары по телу мужчины. Он тоже ударил мужчину раз пять. В итоге мужчину повалили на пол и занесли в дом. Там он связал электрошнуром мужчине ноги, а кто-то из ребят связал мужчине руки лентой «скотч». На их вопросы, где деньги, мужчина отвечал, что денег у него нет. Тогда они стали их искать в доме. Через некоторое время кто-то сказал, что деньги нашли. Потом нашли рюкзак, положили в него бинокль, фотоаппарат и автоприемник. Сначала с рюкзаком ушли В. и А1., через некоторое время ушли он и Поляков. Обрезки труб выкинули где-то в снег. Встретившись у машины, они поехали в г. Пермь. Он отдал А2. 300 рублей и автоприемник. Оставшиеся деньги поделили поровну на четверых (л.д. 82 тома 1, а в деле № 2-195-99 по обвинению Л. на л.д. 168 тома 1).

Из показаний Л., данных им в качестве обвиняемого 25 января 1999 года, следует, что, когда они мужчину занесли в прихожую дома, то стали спрашивать у него, где находятся деньги, на это мужчина ответил, что денег у него нет. Тогда он, взяв со стены электрошнур, связал им ноги мужчины. Кому-то из ребят он дал ленту «скотч», и они связали мужчине руки (л.д. 95 тома 1, а в деле № 2-195-99 по обвинению Л. на л.д. 179 тома 1).

Из показаний Л., данных им в качестве обвиняемого 29 марта 1999 года, следует, что в начале декабря 1998 года А1. сообщил ему, что знает мужчину, проживающего в деревне, у которого есть около 60-70 тысяч рублей. 28 декабря 1998 года, когда они ехали в машине в д. Шадейка, из разговора В., ФИО1 и А1. он узнал, что они взяли с собой два обрезка труб и ножку от табурета, которые находились в багажнике автомобиля. Приехав в деревню, он и В. взяли по трубе, а Поляков взял ножку от табурета, и пошли к дому мужчины. А1. постучал в двери дома, и, когда мужчина открыл двери, В., А1. и Поляков вбежали в сени, оттесняя хозяина. Он зашел последним. Кто-то из ребят крикнул, что у хозяина топор. В это время мужчине наносились беспорядочные удары по голове и туловищу. Кто-то из ребят выбил топор из рук хозяина и передал ему, а он бросил его за кровать. Потерпевший стал оказывать активное сопротивление, и он, испугавшись, нанес ему несколько ударов по телу. Потом он по просьбе кого-то из ребят стал искать в доме деньги. Когда он в комнате искал деньги, кто-то из ребят спрашивал у потерпевшего, где находятся деньги. Затем кто-то из ребят позвал его в сени. Когда он пришел, то потерпевший лежал на полу, а ребята его удерживали, так как тот продолжал активно сопротивляться. Все вчетвером затащили потерпевшего в прихожую дома. Чтобы тот больше не сопротивлялся, он электрошнуром связал ему ноги, кому-то из ребят передал ленту «скотч», которой связали мужчине руки. После этого все вчетвером стали искать деньги (л.д. 108 тома 1).

Из показаний Л., данных им в судебном заседании 26 июля 1999 года, следует, что о наличии у А2. денег на машину А1. сообщила Т.. Приехав в д. Большая Шадейка, перед тем как идти к дому, из багажника автомобиля он и В. взяли по трубе, а Поляков взял ножку от стула. Когда на стук А1. в дверь, хозяин открыл ее, они все вошли в сени дома, где А1. сразу стал спрашивать у потерпевшего: «Где деньги», и все начали бить потерпевшего. В. бил трубой, а Поляков ножкой от стула. Он тоже ударил А2. два раза по телу, когда увидел у него в руках топор. Потерпевший активно сопротивлялся, но в процессе избиения топор у него отобрали. Кто-то из ребят сказал, чтобы он шел искать деньги. Он пошел в дом, а ребята продолжали избивать А2., так как тот продолжал сопротивляться. Ленту «скотч», которой связали А2., он взял с собой по просьбе В. (л.д.162-171 тома 3).

Из показаний А1., данных им в качестве обвиняемого 8 февраля 2001 года и в судебном заседании 12 марта 2001 года, следует, что на дом А2. им с Л. 26 декабря 1998 года указала Т. – племянница А2.. На следующий день от Т. он узнал о том, что А2. собирается покупать автомобиль, о чем рассказал Л.. Днем 28 декабря 1998 года Л., зная, что А2. собирается покупать машину, предложил съездить в деревню Большая Шадейка, чтобы забрать деньги у А2.. Вечером 28 декабря 1998 года он пришел к В., у которого были Л. и Поляков. Кто-то из них сказал, что они едут в деревню Большая Шадейка, чтобы забрать деньги у А2.. Спустившись на улицу, они увидели, что к дому подъехала машина «Москвич-412», в которую Л. положил два отрезка от труб, а Поляков ножку от табурета. Сев в автомобиль, которым управлял закомый Л., они поехали в деревню с целью завладения деньгами А2.. Когда приехали в дер. Большая Шадейка, то В., Л. и Поляков достали из багажника автомобиля два отрезка металлической трубы и ножку от табурета. Подойдя к дому А2., все перелезли через забор. В., Поляков и Л. встали у двери дома, а он постучал по калитке. Когда А2. открыл двери, ребята вошли в сени. Он зашел через две-три минуты и увидел, что ребята наносят удары по различным частям тела А2.. Л. сказал ему, что А2. набросился на них с топором. Он испугался и выбежал во двор, где ему стало плохо. Затем кто-то из ребят позвал его, он зашел в сени и увидел, что А2. лежит на полу и что-то кричит. Вчетвером они занесли А2. в дом, при этом его куртка в области пояса пропиталась кровью А2.. Они положили А2. на кухне около печи. Л. начал связывать А2. руки и ноги лентой «скотч». Он, чтобы не видеть кровь, ушел в комнату. Из шкафа он забрал бинокль и фотоаппарат, из сумки забрал 1 000 рублей, которые положил в кухне на стол. В., Поляков и Л. также вошли в комнату и стали искать деньги. Поляков нашел еще 3 000 рублей и также положил их на кухонный стол. Он положил в рюкзак фотоаппарат и бинокль, и они с В. ушли из дома. Вспомнив, что на куртку попала кровь А2., он выбросил ее. Минут через 30 к автомобилю подошли Поляков и Л., у последнего в руках был пакет. Вернувшись в город, он взял у Л. взаймы 800 рублей. Приемник в доме А2. нашел Л.. Этот приемник Л. отдал А2. (л.д. 125 тома 1, л.д. 192 тома 3, а в деле 2-83-01 по обвинению А1. на л.д. 169, 221-228 тома 1).

Из показаний В., данных им в качестве подозреваемого 27 июля 2011 года, следует, что в декабре 1998 года он, А1., Л. и Поляков на автомашине А2. приехали в деревню, расположенную в Кунгурском районе, так как А1. предложил совершить хищение денег у какого-то мужчины. Когда они зашли в ограду, то мужчину, который был в доме и выбежал к ним с топором, они повалили, а топор отобрали. Этот мужчина схватил его за горло. Поляков, А1. и Л. стали наносить мужчине удары обрезками труб, которые принесли с собой. После этого мужчина сопротивление прекратил, и кто-то из ребят его связал. Они стали искать деньги, и кто-то нашел 4000 рублей. Им эта сумма показалась маленькой, так как А1. говорил, что денег должно быть больше. Поляков и Л. стали спрашивать у мужчины, где находятся деньги, а мужчина им говорил, что денег нет. Затем он и А1., выйдя из дома, пошли к машине. Когда уходили из дома, то мужчина был жив, разговаривал. Через 30 минут к автомашине пришли Поляков и Л., которые сказали, что мужчина так ничего и не сказал, и деньги они не нашли. Приехав в г. Пермь, они разделили деньги, ему дали 1000 рублей. Через несколько дней А1. сообщил, что мужчина умер (л.д. 153 тома 1).

В судебном заседании установлено, что при допросах в ходе предварительного расследования Поляков, Л., А1. и В. давали показания в присутствии адвокатов.

Оценивая показания ФИО1, Л., А1. и В., у которых нет оснований оговаривать друг друга, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в них содержатся достоверные сведения, свидетельствующие о совершении ФИО1 разбойного нападения на А2. и его умышленных действиях по причинению А2. смерти.

Из показаний потерпевшей А2., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что А2., который был ее братом, проживал в д. Большая Шадейка с их матерью и вел подсобное хозяйство. О том, что брат хотел купить автомашину, знала их племянница Т.. 28 декабря 1998 года их мать находилась у нее дома в г. Перми. После смерти брата она в доме обнаружила отсутствие рюкзака стоимостью 160 рублей, бинокля в футляре стоимостью 870 рублей, импортного фотоаппарата в коробке стоимостью 660 рублей и автоприемника стоимостью 730 рублей (л.д. 45 тома 2, л.д. 24 тома 2 в деле № 2-195-99 по обвинению Л.).

Из показаний свидетеля А2., данных им в ходе судебного заседания 26 июля 1999 года, следует, что в декабре 1998 года по просьбе Л. он на автомашине «Москвич» возил в дер. Большая ФИО4, В., А1. и ФИО1, у которых он видел обрезки труб. А1. объяснил, что трубы нужны, чтобы разобраться с должниками. Когда они приехали в деревню, то ждали, чтобы прошла группа ребят. Затем парни вышли из машины, а он остался их ждать. Он ждал их примерно 2 часа 30 минут. Когда они вернулись, то поехали в г. Пермь. За эту поездку Л. дал ему 300 рублей и радиоприемник, который у него впоследствии изъяли (л.д. 172-176 тома 3, а в деле № 2-195-99 по обвинению Л. на л.д. 127-131 тома 2).

Согласно протоколу обыска у А2. был изъят автоприемник «Урал-авто-2» (л.д. 76 тома 1).

Из показаний свидетеля К1., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 28 декабря 1998 года он около 19 часов с одноклассниками шел из школы, расположенной в дер. Большая Шадейка, в сторону дер. Кокоры, где он проживал. Мимо них проехал автомобиль марки «Москвич-412», который остановился на дороге. Он видел, что из автомобиля вышли двое молодых людей (л.д. 178 тома 1, л.д. 97 тома 2).

Из показаний свидетеля К2, у которой ранее была фамилия Т., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее был дядя А2., проживавший в <...>. В 1998 году она знала, что А2. копил деньги на автомобиль. Об этом она рассказала А1. (л.д. 102, 182 тома 1, 134 тома 2).

Свидетель С. суду показала, что она знакома с ФИО1 с 2011 года и знала его под фамилией ФИО3.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и другими объективными данными. Они согласуются с совокупностью и иных доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что при входе на крыльцо дома А2. зафиксированы многочисленные отпечатки следов обуви, обнаружена деревянная палка с обильными потеками жидкости красно-бурого цвета, похожей на кровь. Пятна такого же цвета обнаружены на полу при входе в сени, на дверях, ведущих в сени. При входе в жилое помещение был обнаружен лежавший на полу лицом вниз труп А2., у которого были связаны руки и ноги. В доме зафиксирован беспорядок, лежавшие на полу вещи и одежда. Примерно в 200 метрах от дома на снегу была обнаружена куртка бежевого цвета с многочисленными наслоениями вещества красновато-бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 15 тома 1).

В ходе дополнительного осмотра в комнате дома А2. была обнаружена и изъята ножка округлой формы от табурета с пятнами вещества светло-бурого цвета (л.д. 48 тома 1).

Согласно справке, предоставленной директором МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа» в похозяйственной книге дер. Большая Шадейка за 1997-2001 года по адресу: Пермский край, Кунгурский район, дер. Большая Шадейка (наименование улицы и нумерация домов отсутствует) значится проживающим А2., дата рождения, а в этой же книге за 2002-2006 года по адресу: ****, значатся проживающими А3., дата рождения, и А4., дата рождения (л.д. 96 тома 4).

Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 50, 60, 77 тома 1).

Об умышленном характере действий ФИО1, совершенных совместно с Л., А1. и В., по причинению смерти потерпевшему свидетельствуют судебно-медицинские экспертизы по трупу А2..

Согласно выводам экспертов А2. была причинена тупая сочетанная травма тела в виде тяжелой тупой черепно-мозговой травмы в виде не менее шести ушибленных ран на волосистой части головы, множественных ссадин в области лица, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга с резким отеком его, а также в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, переломом тела грудины. Тупая сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой и наступила смерть А2. на месте происшествия. Кроме того, у А2. имелись множественные кровоподтеки на верхних конечностях, ссадины на коленных суставах, кровоизлияния и ушибленные раны на слизистой верхней губы.

Черепно-мозговая травма образовалась от не менее десяти сильных ударов каким-то твердым тупым предметом, причем часть ран возникла от ударов предметом удлиненной формы с цилиндрической следообразующей поверхностью с длиной не менее 5 см и диаметром около 2,5 см (л.д.28, 145 тома 1).

Из выводов комиссии экспертов следует, что у А2. имелись прижизненно полученные телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде множественных ушибленных ран головы, множественных ссадин на лице, кровоизлияний в мягких тканях головы, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга; закрытая травма груди в виде поперечного перелома грудины, переломов 4-8-го ребер с обеих сторон с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Указанные телесные повреждения в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, которая и явилась причиной смерти А2..

Черепно-мозговая травма у А2. образовалась от множественных, не менее десяти, ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами); причем часть ран возникла от ударов предметом удлиненной формы с цилиндрической следообразующей поверхностью, длиной в месте контакта не менее 5см и диаметром около 2,5см.

Закрытая травма груди образовалась от одного или нескольких ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета на область передней поверхности грудной клетки в направлении спереди назад.

Более точно высказаться о травмирующем предмете (предметах) не представляется возможным, при этом установленный выше механизм образования и свойства повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела у А2., не исключают возможности причинения травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Помимо тупой сочетанной травмы тела при вскрытии трупа А2. зафиксированы прижизненные повреждения на конечностях, а именно, ссадины на передней поверхности коленных областей и кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В силу своей малой значимости эти повреждения не имеют отношения к причине смерти А2..

Тяжесть полученной тупой сочетанной травмы тела ставит под сомнение возможность совершения А2. самостоятельных активных действий в посттравматическом периоде, вместе с тем не исключено, что смерть пострадавшего наступила не сразу после получения тупой сочетанной травмы тела, а через какой-то период времени (вплоть до нескольких десятков минут и даже нескольких часов) (л.д. 61 тома 4).

В ходе предварительного расследования путем производства молекулярно-генетической экспертизы была установлена личность ФИО1.

Из выводов эксперта следует, что ФИО1, дата рождения, может являться биологическим сыном Н., дата рождения, а, следовательно, ФИО1, дата рождения, с вероятностью не менее 99, 9999% (л.д. 48 тома 4).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным ею в ходе предварительного расследования, ФИО1 является ее сыном (л.д. 87 тома 2).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, которые согласуются с показаниями ФИО1 о причинении им совместно с Л., А1. и В. телесных повреждений потерпевшему, показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами по делу.

При проверке исследованных в судебном заседании доказательств суд находит, что они являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Показания потерпевшей и свидетелей как на предварительном следствии, так и в предыдущих судебных заседаниях, в противоречии между собой не находятся, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными.

Исходя из показаний Л., А1. и В., которые давали показания о действиях ФИО1, суд приходит к выводу, что Поляков совместно с ними наносил А2. удары ножкой от табурета, и поэтому считает показания ФИО1 о том, что он никаким предметом не вооружался, избранной им линией защиты.

В судебном заседании установлено, что в совершении разбойного нападения и причинения смерти А2. непосредственное участие совместно с Л., А1. и В. принимал и Поляков.

О наличии квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» по ст. 162 УК РФ, свидетельствуют те обстоятельства, что Поляков, Л., А1. и В., договорившись о хищении денег у А2., приехали из г. Перми в дер. Большая Шадейка, расположенную Кунгурском районе Пермской области, где, действуя совместно и согласованно, напали на потерпевшего А2. и, противоправно, против его воли проникнув в жилище, завладели чужим имуществом, причинив ущерб его собственнику.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» по ст. 162 УК РФ также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Поляков, вооружившись ножкой от табурета, наносил ею удары потерпевшему А2..

Для устранения препятствия хищению они применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинили тяжкий вред его здоровью.

Умысел подсудимого ФИО1 на лишение жизни А2. подтверждается данными о характере его действий, способе совершения им преступления, связанного с нанесением ударов ножкой от табурета в места расположения жизненно-важных органов, а именно, по голове и груди потерпевшего, степенью тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака убийства «сопряженное с разбоем», предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то, что подсудимый совершил убийство потерпевшего в процессе разбойного нападения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство лица, совершенное с особой жестокостью, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Из показаний ФИО1, Л., А1. и В. не усматривается, что они в отношении потерпевшего применяли пытки, истязали его и глумились над ним.

Как следует из выводов комиссии экспертов, тупая сочетанная травма тела, от которой наступила смерть А2., образовалась от не менее 10 ударов по голове и от одного или нескольких ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета на область передней поверхности грудной клетки.

Само по себе указанное в заключении экспертов количество ударов потерпевшему не свидетельствует о том, что умыслом ФИО1 охватывалось причинение А2. особых страданий и мучений, поскольку, как следует из показаний ФИО1, его действия по причинению телесных повреждений А2. были направлены на подавление сопротивления потерпевшего.

Из заключения комиссии экспертов следует, что Поляков каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Выявленная при экспериментально-психологическом исследовании акцентуация черт характера смешанного типа не достигает степени расстройства личности, не выходит за рамки нормы и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Поляков находился вне какого-либо временного психического расстройства, и в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Поляков по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 72 тома 4).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения комиссии экспертов, проводивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии ФИО1, с учетом сведений, содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены.

С учетом данного заключения и поведения ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль при совершении преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие у ФИО1 заболеваний.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Поляковым преступлений и степень их общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных Поляковым преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Из бытовых характеристик следует, что в быту Поляков родственниками и соседями характеризуется положительно.

Лицами, у которых Поляков производил ремонт в квартирах по договору, он также характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, дает суду основание для назначения подсудимому ФИО1 наказания по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Поляковым преступлений полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Назначить ФИО1 наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по преступлению, предусмотренному пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/