Приговор № 1-157/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 1-157/19

№ ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 12 ноября 2019 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Ериной А.О.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бакулина И.М.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело № ...), вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), водительское удостоверение сдано ХХ.ХХ.ХХ, умышленно действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № ... рус в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершил поездку от ........ Республики Карелия.

Управляющего вышеуказанным автомобилем, ФИО1 в период ХХ.ХХ.ХХ у дома, имеющего двойной адрес: ........ и ........ в ........ Республики Карелия остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району и ФИО1 отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № ... ХХ.ХХ.ХХ в <...>

При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, согласно акту № ... от ХХ.ХХ.ХХ было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,77 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. На основании приложения к статье 12.8 КоАП РФ допустимая норма составляет 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, <...>

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины. Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Санкцией ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказания в виде штрафа и принудительных работ суд полагает возможным ФИО1 не применять, поскольку считает, что назначение данного вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого. Наказание в виде лишения свободы, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести впервые, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, которое будет достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Также суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не применяет, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № ... от ХХ.ХХ.ХХ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ХХ.ХХ.ХХ, чек Alcotest № ... тест № ..., диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. № ... регион, свидетельство о регистрации № ... № ... от ХХ.ХХ.ХХ, паспорт транспортного средства № ...,договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ – возвращены в ходе предварительного расследования свидетелю М

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова