Приговор № 1-794/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-794/2017

Дело № 1-794/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 22 сентября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И.,

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Устина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прокопова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину подсудимого ФИО1 в двух эпизодах пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, действуя в интересах Б.Н., 18 августа 2016 года в ходе телефонного разговора с М.Н. сообщил ей о желании Б.Н. приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана) и получил согласие М.Н. на сбыт указанного наркотического средства. После чего, ФИО1 согласно достигнутой договоренности о времени и месте встречи с последней, 18 августа 2016 года, с целью оказания содействия в приобретении наркотического средства Б.Н., встретился по месту своего жительства в ... с М.Н., где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с 12 часов 34 минут до 17 часов 06 минут 18 августа 2016 года, получил от М.Н. в долг за обещанную сумму в размере 3000 рублей, вещество общей массой не менее 9 граммов, находящееся в полимерном свертке, и являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), в значительном размере. После чего, ФИО1 в тот же период времени, находясь напротив ТЦ «Феникс - Сити», расположенного по адресу: <...> действуя в интересах Б.Н., в целях совершения пособничества в приобретении без цели сбыта указанного наркотического средства в значительном размере, передал последнему указанное наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции при личном досмотре Б.Н., произведенном в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут 18 августа 2016 года на стационарном посту ГИБДД УМВД России по Новгородской области, расположенном в дер. Трубичино Новгородского района Новгородской области, и таким образом изъято из незаконного оборота.

2. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, в период времени с 15 часов 58 минут до 18 часов 30 минут 24 августа 2016 года, действуя в интересах В.В., в ходе телефонного разговора с М.Н. сообщил ей о желании В.В., действовавшего в рамках проводимого сотрудниками ОКОН МО МВД России «Новгородский» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана) и получил согласие М.Н. на сбыт указанного наркотического средства. После чего, М.Н. и В.В., согласно достигнутой договоренности с ФИО1 о времени и месте встречи для сбыта наркотического средства, встретились напротив дома ..., где в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут 24 августа 2016 года, в ходе организованной ФИО1 встречи, В.В. получил от М.Н. за денежные средства в сумме 2000 рублей вещество общей массой не менее 17,638 граммов, находящееся в полиэтиленовом пакете и являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), в значительном размере.

После чего полиэтиленовый пакет с указанным наркотическим средством каннабис (марихуана) ФИО2, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут 24 августа 2016 года добровольно выдал сотрудникам ОКОН МО МВД России «Новгородский» в здании МО МВД России «Новгородский», расположенном по адресу: <...>- Петербургская д. 146 «а», и таким образом наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель с данным ходатайством согласился.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое их которых не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что в отношении него по его ходатайству применялась сокращенная форма дознания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд, на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым содеянное ФИО1 подлежит квалификации по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (по каждому эпизоду 18 августа 2016 года и 24 августа 2016 года)

Суд признает ФИО1 вменяемым. Такой вывод основан на данных об истории его жизни, социальном положении, сведениях о состоянии здоровья, с учётом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №1436 от 22 декабря 2016 года. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 совершены два преступления, каждое из которых в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, направленно против здоровья населения и общественной нравственности, является умышленным.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер приобретенных наркотических средств, а также тот факт, что преступления являются оконченными.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.46,121), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д.122,123,124,125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.57), по месту работы – положительно (л.д.61), женат (л.д.53), ... (л.д.55,56), ... (л.д.54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п. «...»; «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ...; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного расследования он давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает. С учетом наличия у ФИО1 на иждивении ... суд считает необходимым рассрочить уплату штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 1 год.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 36 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 1 год, с выплатой не менее 3000 рублей в месяц.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массами 17,638 г и 8,780 г, находящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД РФ «Новгородский», согласно квитанции ... и акту ... (л.д.23,103) следует хранить там же, до принятия решения по материалам дела выделенным в отдельное производство (л.д.3-4).

- мобильный телефон «Prestigio» IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., с содержащейся в ней сим-картой «Теле-2», возвращенный на стадии предварительного следствия М.Н., оставить у последней до принятия решения по материалам дела выделенным в отдельное производство;

- СD-диск ...с от ... с содержащейся на ней видеозаписью, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», конверт с пояснительной надписью «Приложение к исх ... от 07.12.2016» с содержащимся в нем диском с детализациями абонентских номеров ...; ..., ...; конверт с пояснительной надписью «Приложение к исх ... от 07.12.2016» с содержащимся в нем диском с детализациями абонентских номеров ...,..., ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копия приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Очередько