Решение № 2А-175/2024 2А-175/2024~М-189/2024 А-175/2024 М-189/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-175/2024

Дело №а-175/2024

УИД:23RS0№-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 февраля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд: признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о назначении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания, согласно которому в квитанции за февраль 2023 года, по мнению должностного лица, не указаны сведения, содержащие «показания коллективного «общедомового» прибора учета, соответствующего вида коммунального ресурса», что, в свою очередь, делает невозможным самостоятельную проверку взыскателем по исполнительному производству достоверности размещенных в квитанции сведений по исполнительному производству. Неуказание должником необходимых сведений в справочном блоке помесячной квитанции существенно нарушило права взыскателя по надлежащему исполнению судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что на основании изложенного, начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановил: отменить постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновить, повторно совершить исполнительные действия и применить к должнику меры принудительного исполнения. Административный истец настаивает, что в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконно вынесены: постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требование об исполнении исполнительного документа о ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП. Так, в квитанции апрель 2023 года указаны все сведения, которые Центральный районный суд г. Сочи в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По мнению административного истца, законная сила судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, затрагивающая правоотношения между МУП «СТЭ» и Гамбургом М.Ш. с ноября 2017 года по июль 2018 года не может быть «ретранслирована» на правоотношения, сложившиеся в 2023 году. Истец также обращает внимание на неисправность в работе общедомового прибора учета в доме по адресу: г. Сочи, <адрес>; что влияет на расчет начисленных коммунальных услуг. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве заинтересованное лицо Гамбург М.Ш. указывает, что в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд указал: «В соответствии с п.п. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №». При этом, данные сведения МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» при формировании квитанции МУП г. Сочи «ГорИВЦ» в ее нижней правой части либо полностью, либо частично не указываются, решение суда не исполняется. По мнению Гамбурга М.Ш., МУП «СТЭ» путем манипулирования со сведениями, для получения решения нужного содержания, исчисление отрицательных значений объемов тепловой энергии и теплоносителя сопровождается размещением нулевых значений в платежных документах. Также поясняет, что приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (далее – Форма). Объем информации, предусмотренный Правилами и Формой, к отображению в платежном документе является обязательным. Заинтересованное лицо также полагает, что какие-либо реальные (фактические) основания для признания ОДПУ непригодным для коммерческого учета отсутствуют. По мнению заинтересованного лица, действия административного ответчика являются законными и обоснованными. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, Гамбург М.Ш. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель МУП «СТЭ» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, также просила суд о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по административному делу №а-3401/2023.

В судебном заседании Гамбург М.Ш. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд отказать в их удовлетворении.

В адресованном суду ходатайстве судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении. Исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП.

Поскольку должник требования исполнительного документа добровольно не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также составлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на момент вынесения начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении должником решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, чем нарушались права взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, на что последний вправе рассчитывать.

В настоящее время указанное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, следовательно, оснований для неисполнения требований закона по принудительному исполнению исполнительного документа с использованием мер, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Невозможность исполнения решения суда в установленный срок не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока для исполнения требований.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными и отмене Требования и Предупреждения.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам административного истца, при рассмотрении гражданского делу № судом было установлено (л.д. №), что в соответствии с п.п. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №, в платежном документе указываются: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Данные сведения МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» при формировании квитанции МУП г. Сочи «ГорИВЦ» в ее нижней правой части либо полностью, либо частично не указываются.

Также не могут быть приняты судом ссылки административного истца на разъяснения Минстроя России, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ДН/00: «Требования к платежному документу установлены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354, поскольку приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Так, согласно утвержденной данным Приказом форме, объем информации, предусмотренный Правилами и Формой, к отображению в платежном документе обязателен.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административным истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по административному делу №а-3401/2023, не подлежащее удовлетворению судом, ввиду отсутствия оснований для его приостановления, предусмотренных ст.ст.190-191 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова