Решение № 12-400/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-400/2017

РЕШЕНИЕ

26.09.2017г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ряднев В.Ю., при секретаре ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.07.2017г.

УСТАНОВИЛ

По результатам рассмотрения начальником отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края ФИО4 материалов дела об административном правонарушении № от 11 июля 2017 года, в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в размере 3 000,0 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано ФИО1

В соответствии с жалобой ФИО1 указывает, что вмененное ему административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, им не совершалось.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление об административном правонарушении, производство по административному делу прекратить.

Представитель отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

При проведении внеплановых проверок соблюдения требований законодательства о контрактной системе департаментом (акт внеплановых проверок от ДД.ММ.ГГГГ №), министерством экономики Краснодарского края выявлены нарушения части 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществляя возложенные вышеуказанными правовыми актами обязанности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утвердил проект государственного контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества6 база отдыха «Голубой простор».

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, при этом размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде – в виде фиксированной суммы, рассчитанной как процент цены контракта.

Положения частей 4, 5 статьи 34 Закона, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества6 база отдыха «Голубой простор», размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, который должен быть определен в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не установлен.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал свои доводы.

ФИО1 просил суд также рассмотреть возможность о применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности. В связи с чем, сообщил суду, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом имущественных отношений Краснодарского края исполнен. Между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «АСК-оценка» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по государственному контракту на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, департаментом произведена оплата платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель министерства экономики Краснодарского края возражал относительно доводов жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Суд приходит к выводу, что с целью проверки наличия либо отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным должностным лицом при вынесении постановления не дана надлежащая правовая оценка конкретным обстоятельствам совершения правонарушения, характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличии либо отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в том числе не дана правовая оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, об исполнении государственного контракта, об отсутствии жалоб со стороны ООО «АСК-оценка».

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и определяется судьей в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе исполнение обязательств заказчика по государственному контракту, нахожу обоснованными доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения.

Вмененное ФИО1 правонарушение не нанесло какого-либо ущерба законным экономическим интересам ООО «АСК-оценка» и государства и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Суд считает возможным ввиду малозначительности правонарушения освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

На основании изложенного и, руководствуясь 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края ФИО4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000,0 рублей - отменить.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: