Приговор № 1-92/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-92/2024

№ 1-92/2024

30RS0014-01-2024-001494-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 19 сентября 2024 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поповой Т.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование – среднее, холостого, слесаря Тихвинского вагоностроительного завода, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, у ФИО1, находившегося по месту жительства, по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, а именно летней кухни, с находящимся внутри имуществом, стоимостью № рублей, расположенной во дворе домовладения <адрес>, принадлежащей ФИО4

С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО4, где разбив стекло на оконной раме летней кухни, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения, через образовавшийся проем, умышленно и незаконно, используя канистру, облил принесенным с собой бензином помещение летней кухни, а также используя спички, как источник огня, поджег помещение вышеуказанного домовладения, преследуя цель его полного уничтожения, после чего с места совершения преступления скрылся. В связи с тем, что пожар был вовремя локализован прибывшими на место преступления потерпевшей ФИО4 и ФИО5, ФИО1, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на полное уничтожение имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба ФИО4

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, существо предъявленного обвинения ему понятно, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перечисление денежных средств на счет потерпевшей), признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку между состоянием опьянения и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, что следует из характера преступных действий. Именно в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения у подсудимого возник умысел на совершение преступления. Из показаний самого подсудимого, следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 суду пояснил, что находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы данное преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно без изоляции его от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы – условно.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания подсудимому, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, возложив на осужденного обязанность, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую канистру, емкостью 10 литров, фрагмент древесины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья: Мендалиев Т.М.