Решение № 12-34/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-34/2024

57MS0038-01-2024-000025-85 №12-34/2024


РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 12 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 12.01.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование ссылался на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждены доказательствами в силу их противоречивости. Описание правонарушения носит противоречивый характер. В судебном заседании потерпевший изложил механизм нанесения ему телесных повреждений отличный от описательной части протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ ФИО1 был лишен права на защиту. Ссылался на то, что о составлении протокола об административном правонарушении он был уведомлен лишь в момент доставления в мировой суд для рассмотрения дела по существу, что повлекло нарушение права на защиту и лишило возможности объективно возражать и представлять ответствующие доказательства по существу правонарушения. Ссылался на допущенные процессуальные нарушения. О том, что проводится административное расследование он не был уведомлен, с определением о назначении экспертизы не был ознакомлен. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, и предъявлен ему только перед началом судебного заседания. О реализации права на защиту, ФИО1 было заявлено в ходе судебного заседания. Однако судом в реализации данного права ФИО1 был ограничен, путем отказа в предоставлении времени на приглашение защитника.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола и производства по делу об административном правонарушении, является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого решения. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту и признание данного доказательства недопустимым. Полагал, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу. Ссылался на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о месте совершения правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Защитник ФИО1 – адвокат Бурмистрова О.В. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что имеются противоречия между заключением судебно-медицинской экспертизы и тем, что указано в протоколе об административной правонарушении и в оспариваемом постановлении, относительно количества ударов и механизма образования повреждений у потерпевшего. ФИО1 вмененное ему правонарушение не совершал.

Потерпевший ФИО3, его представитель – адвокат Киселева О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Именно ФИО5 ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые он описывал и которые указаны в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Все доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания. Мировым судьей ФИО1 было предоставлено время для того, чтобы пригласить защитника. Однако его действия были направлены на затягивание судебного заседания, с целью избежать ответственности. Так как истекали сроки привлечения к ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП ОУУП и ПДН ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) ФИО6 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила. Пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, с ним он ознакомился, о чем имеется соответствующие подписи, все права ему были разъяснены. С протоколом ФИО1 был ознакомлен в помещении ОП (номер обезличен). Никаких замечаний относительно необходимости участия защитника не заявлял. Также пояснила, что определение о проведении административного расследования по делу не выносилось, и административное расследование не проводилось.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Бурмистрову О.В., потерпевшего ФИО3, его представителя – адвоката Киселеву О.В., допросив эксперта, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в (информация скрыта) Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 22 часа 45 минут ФИО1, находясь по адресу: (адрес обезличен), пер. Менделеева, на проезжей части дороги вытащил ФИО3 из принадлежащего ему автомобиля марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), повалил его на землю, после чего нанес не менее двух ударов кулаком правой (информация скрыта). В результате чего потерпевшему ФИО3 была причинена физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновность в нем, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена);

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (номер обезличен) по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по материалу дополнительной проверки ОТК (номер обезличен) по заявлению ФИО3;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), из которого следует, что ФИО3 сообщает о факте причинения ему телесных повреждений неизвестными лицами (дата обезличена) в 23 часов на пер. Менделеева;

- письменными объяснениями ФИО3 от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена), в которых он указывал на обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1, а также его пояснениями в судебном заседании, в которых он излагает версию произошедших событий;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена);

- письменными объяснениями ФИО7 от (дата обезличена), от (дата обезличена), в которых он указывал на обстоятельства причинения ему и ФИО3 телесных повреждений со стороны ФИО1, а также его показаниями в судебном заседании, в которых он также подтверждает обстоятельства, изложенные в объяснениях;

- письменными объяснениями ФИО8 от (дата обезличена);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у ФИО3 установлены повреждения в виде (информация скрыта).

- показаниями эксперта БУЗ ОО «ОБСМЭ» ФИО9, допрошенной в судебном заседании, которая поддержала выводы заключения. Пояснила, что в заключении ею указано, что учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у ФИО3 имелось три точки приложения силы, локализованные(информация скрыта).

- видеозаписью, на которой отраженном место происшествия и конфликт с пассажирами автомобиля (информация скрыта) иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции была допрошена эксперта БУЗ ОО «ОБСМЭ» ФИО9, которая поддержала выводы заключения. Пояснила, что в заключении ею указано, что учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у ФИО3 имелось три точки приложения силы, локализованные: (информация скрыта). Это означает, что могло быть и больше точек приложения силы, (информация скрыта)

С учетом изложенного, перечисленные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и позволяли прийти мировому судье к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нанесении телесных повреждений ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, которое определено исходя из пояснений потерпевшего ФИО3, свидетелей.

Довод ФИО1, его защитника, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований закона ФИО1 не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокол составлялся в отсутствие ФИО1, в связи с чем он был лишен возможности реализовать гарантии защиты, знакомится с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с предоставлением доказательств в подтверждение своей позиции, является несостоятельным, опровергается материалами дела, а также установленными при разрешении спора обстоятельствами.

Так из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что указанный протокол был составлен с участием ФИО1, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись. Также в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно написал, что с правонарушением не согласен, конфликт был не с ним, а автомобилем, с которым они не поделили дорогу до этого. При этом каких-либо возражений относительно того, что ему необходима помощь защитника, а также время для предоставления каких-либо доказательств, им в протоколе об административном правонарушении не заявлено. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, с протоколом ФИО1 ознакомился лично в помещении ОП (номер обезличен)по (адрес обезличен), все права и обязанности ему были разъяснены, суть вменяемого правонарушения ему также была разъяснения, сфотографировал все материалы.

Ссылка ФИО1 и его защитника на допущенные процессуальные нарушения, такие как не возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как заявление потерпевшего поступило (дата обезличена), а протокол об административном правонарушении составлен (дата обезличена) не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления и допущенном нарушении норм права.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 от (дата обезличена) было зарегистрировано в КУСП.

(дата обезличена) ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) ФИО6 был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. в связи с рассмотрением материала дополнительной проверки ОТК (номер обезличен) КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена) по заявлению ФИО3 о том, что (дата обезличена) на перекрестке (адрес обезличен) получил телесные повреждения..

(дата обезличена) был составлен протокол об административном правонарушении..

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае административное расследование не проводилось, в связи с чем и не выносилось определение о проведении административного расследования.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от (дата обезличена) было вынесено в рамках материала проверки КУСП.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, заключением эксперта не свидетельствует допущенных процессуальных нарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 названного Кодекса, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлены всесторонне, полно и объективно, его вина доказана.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя умышленно, нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО3, причинившие физическую боль.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, в деле не имеется.

Также является несостоятельным и довод жалобы, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, так как было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для возможности воспользоваться помощью защитника.

Из протокола судебного заседания, составленного мировым судьей следует, что с самого начала судебного заседания ФИО1 участвовал в рассмотрении дела вместе с защитником ФИО10, при этом никаких ходатайств о том, что необходима какая-то дополнительная помощь иного защитника не заявлялось. В процессе судебного разбирательства защитник ФИО1 заявила ходатайство об объявлении перерыва для того, чтобы обеспечить явку свидетелей. После перерыва, неявки свидетелей, ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как он желает поменять защитника. Мировым судьей был объявлен перерыв и предоставлено ФИО1 время для обеспечения явки защитника в судебное заседание и согласования позиции с защитником. Однако защитник ФИО1 в судебное заседание не явился.

Таким образом, нарушение права на защиту при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что описательная часть протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы относительно механизма нанесения телесных повреждений и количества ударов опровергается доказательствами: заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), показаниями эксперта в судебном заседании, пояснениями потерпевшего ФИО3, показаниями и объяснениями свидетеля ФИО7 оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется

Позиция ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, не был на месте происшествия и не наносил никому телесных повреждений, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, по делу не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Кальная