Определение № 10-177/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 10-177/2017

Дело №10-177/2017

Судья Зайцев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

17января 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Апанасенко О.А. и Автономова С.А.,

при секретаре Глушковой Е.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузьмичева К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Путилова А.А., апелляционным жалобам адвоката Абукаевой Н.Л., осужденного ФИО1 и потерпевшего Б. Ю.А. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г.***, судимый:

1) 15 ноября 2012 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 15 мая 2014 года по отбытию;

2) 18 августа 2015 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 27 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катав Челябинской области по ст. п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.З ст.68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ

условное осуждение по приговору от 18 августа 2015 года отменено, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 августа 2015 года к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию 26 мая 2016 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2016 года, зачтен срок содержания под стражей с 10 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение 10 сентября 2016 года тяжкого вреда здоровью Б. Ю.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Усть-Катаве Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Путилов А.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Цитируя п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", снизив назначенное ФИО1 наказание, поскольку признание данного данное обстоятельства отягчающим судом не мотивировано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Абукаева Н.Л. с указанным приговором не согласна. Считает, что с учетом таких обстоятельств как: признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не


з
настаивавшего на строгом наказании; пожилой возраст родителей ФИО1; наличие заболевание у ФИО1 и нуждаемости в лечении; положительных характеристик, суд мог применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, ниже низшего предела. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное осужденному наказание считает слишком суровым. Указывает, что из-за врачебной ошибки действия ФИО1 ошибочно квалифицированы как причинившее тяжкий вред его здоровью. Просит применить положение ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении кухонным ножом тяжкого вреда здоровью Б. Ю.А. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым 10 сентября 2016 года в ходе распития спиртных напитков ему показалось недопустимым поведение Б. Ю.А. по отношению к его сожительнице С. А.Ю., поэтому он ножом один раз ударил Б. Ю.А., причинив ранение;

- показаниями потерпевшего Б. Ю.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.З ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 сентября 2016 года он, находясь в гостях у ФИО1 и С. А.О., в ходе распития спиртных напитков вышел в коридор, куда затем вышел и ФИО1, выражение лица которого было злым. Айрапетян неожиданно нанес ему один удар ножом в бок с левой стороны, он испытал боль, увидел кровь и, испугавшись, что Айрапетян снова причинит ему вред, зашел в ванную комнату и закрылся. Впоследствии парень по имени Э. вынес его на улицу и на попутной машине доставил в больницу;

- показаниями свидетеля С. А.О. о том, что 10 сентября 2016 года у них в гостях находился Б. Ю.А., который в ходе распития спиртных


4
напитков оказывал ей знаки внимания, на что ФИО1 - ее сожитель злился. Примерно в 17-30 часов она пошла мыть посуду в общую ванную, а Б. Ю.А. и парень по имени Э. вышли в коридор. Она периодически выходила в коридор, чтобы положить чистую посуду. Зайдя в очередной раз в ванную, услышала, что ФИО1 что-то закричал. Она выскочила из ванной и увидела, что ФИО1 в руке держит кухонный нож (длина лезвия примерно 10 см., а ширина 1,5 см.), который он взял из тазика на подоконнике, где лежала помытая ею посуда. Б. Ю.А. в это время закрылся в ванной. Э. ей рассказал, что ФИО1 нанес удар ножом Б. Ю.А.. Впоследствии Э. вынес Б. Ю.А. на улицу, последний сам поймал попутную машину и оправился в больницу;

- показаниями свидетелей П. А.И. и И. А.В. (сотрудников ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу), согласно которым 10 сентября 2016 года, находясь на дежурстве, получили сообщение о том, что в МСЧ -162 г.Уть-Катава поступил гр. Б. Ю.А. с ножевым ранением грудной клетки. После опроса Б. Ю.А. и ФИО1 было установлено, что именно последний причинил ножевое ранение потерпевшему;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Б. Ю.А. имело место проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, левосторонний пневмоторакс. Данная травма образовалась от воздействия предмета плоской формы, имеющего относительно острое лезвие, то есть предметом типа ножа. Повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Оценив указанные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Б. Ю.А. свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО1 нанес удар потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область груди, то есть область тела, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшему серьезное телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

5
то есть осужденный предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного о том, что не от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а лишь в связи с несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе причиненное им потерпевшему ножевое ранение грудной клетки с повреждением легкого (левосторонний пневмоторакс) по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, в связи с чем и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также учел положительную характеристику в быту, состояние здоровья его и его пожилых родителей, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений с правильным определением его вида, как опасный.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения также определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания допущено нарушение уголовного закона.

Отягчающим его наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом не было учтено, что в соответствии с указанной нормой уголовного закона, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22

декабря 2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

В нарушение вышеприведенных требований закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не мотивировал признание состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Усть-Катава Челябинской области от 11 июля 2013 года, поскольку эта судимость на момента совершения преступления в отношении потерпевшего Б. Ю.А. на основании п."б" ч.2 ст.86 УК РФ была уже погашена.

Вместе с тем назначенное ФИО1 наказание снижению не подлежит, поскольку срок лишения свободы ему определен минимально возможный с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК

РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

7
- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Усть-Катава Челябинской области от 11 июля 2013 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора Путилова А.А., жалобы адвоката Абукаевой Н.Л., потерпевшего Б. Ю.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. п