Решение № 2-2164/2019 2-2164/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2164/2019

К делу №2-2164/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ИП ФИО2, о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2, о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2, был заключен договор № на изготовление иных деревянных построек, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению изделия, согласно техническому описанию, а он принять его и оплатить. Предметом данного договора является изготовление садового жилого дома. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, оплатив аванс в размере 360 000 руб. После заключения договора ему стало известно о том, что строительство деревянной пристройки к жилому дому противоречит строительным нормам и правилам, является опасным для его жизни и здоровья, а также членов его семьи и третьих лиц. Кроме того, собственник соседнего участка отказался подписать согласие на расположение пристройки вблизи границы участков. Ввиду изложенного и того, что работы фактически не начались, у него как заказчика-потребителя, пропала необходимость в получении результата работ, ввиду невозможности его дальнейшего использования без угрозы жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть аванс выданный ему ДД.ММ.ГГГГ, с вычетом стоимости работ по спилу деревьев и копке ям в размере 340 000 руб. Ответчик в удовлетворении данного требования отказал, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. Просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2, сумму аванса в размере 360 000 руб. за вычетом произведенных работ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2, сумму аванса в размере 360 000 руб. за вычетом произведенных работ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ИП ФИО2, и его представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив суду, что ответчик предлагал рассмотреть вопрос о возможности заключения соглашения о расторжения договора при полном соблюдении баланса прав и законных интересов сторон, а также возвратить истцу сумму в размере 240 000 рублей без судебных тяжб. До потребителя была доведена информация о расходовании взятых по договору денежных средств: 20 000 рублей - расходы на зачистку участка, копка фундамента, под колонны 40x40x60 в количестве 19 шт. по цене 500 руб., что составляет 9 500 рублей. Также были закуплены материалы для изготовления изделия: лес для облицовки каркаса внутри и снаружи: доска 25x125x6 в количестве 550 шт. по цене 218 руб/.шт., доска 25x100 в количестве 99 шт. по цене 161 руб/шт. на общую сумму 135 839 руб., арматура для столбчатого фундамента в количестве 409,5 м. по цене 30 руб/м на сумму 12 285 руб. Также купленная арматура была порезана по нужным размерам. После закупки леса были, изготовлены деревянные короба - опалубка для заливки колонн фундамента в количестве 55 шт. по цене 250 руб/шт. на сумму 13750 руб. Данные колонны обеспечивают просвет между влажной землёй и изделием, продлевая срок службы изделия. Каждая закупленная доска была разрезана по размерам садового дома и обработана на фрезеровочном станке с четырех сторон, вырезан с одной стороны шпунт, с другой стороны паз для дальнейшего монтажа стен. Работа на станке по обработке закупленной древесины 1100 шт. размером 2,5 м. оценена исполнителем по цене 30 руб/м.п. и составляет 82 500 руб. В прейскуранте данная услуга значится по цене 35 руб/м.п. Данные обстоятельства исключают возможность возврата приобретенного товара в первоначальном виде.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, и ФИО1, был заключен договор № на изготовление иных деревянных построек.

Объектом договора выступал садовый дом, размером 6x10, общая стоимость договора 720 000 рублей, из которых при заключении договора в соответствии с п.2.2. была произведена предоплата для закупки материалов в размере 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2, была направлена досудебная претензия ФИО1,, в соответствии с которой истец отказался от исполнения договора подряда, ссылаясь на то, что за 9 дней с момента заключения договора был произведен лишь спил деревьев и произведена копка ям на участке. План участка и работ был взят прорабом только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того указал, что строительство деревянной пристройки к жилому дому противоречит строительным нормам и правилам, является опасным для его жизни и здоровья, а также членов его семьи и третьих лиц. Кроме того, собственник соседнего участка отказался подписать согласие на расположение пристройки вблизи границы участков. Ввиду изложенного и того, что работы фактически не начались, у истца как заказчика-потребителя, пропала необходимость в получении результата работ, ввиду невозможности его дальнейшего использования без угрозы жизни и здоровья.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на данную претензию, в соответствии с которым он предлагал рассмотреть вопрос о возможности заключения соглашения о расторжения договора при полном соблюдении баланса прав и законных интересов сторон, а также возвратить истцу сумму в размере 240 000 рублей без судебных тяжб.

Также до истца была доведена информация о расходовании взятых по договору денежных средств:

20 000 рублей - расходы на зачистку участка,

9 500 руб. - копка фундамента, под колонны 40x40x60 в количестве 19 шт. по цене 500 руб.

Также ответчиком были закуплены материалы для изготовления изделия: лес для облицовки каркаса внутри и снаружи: доска 25x125x6 в количестве 550 шт. по цене 218 руб/.шт., доска 25x100 в количестве 99 шт. по цене 161 руб/шт. на общую сумму 135 839 руб., арматура для столбчатого фундамента в количестве 409,5 м. по цене 30 руб./м на сумму 12 285 руб. Также купленная арматура была порезана по нужным размерам.

После закупки леса были, изготовлены деревянные короба - опалубка для заливки колонн фундамента в количестве 55 шт. по цене 250 руб./шт. на сумму 13 750 руб.

Каждая закупленная доска была разрезана по размерам садового дома и обработана на фрезеровочном станке с четырех сторон, вырезан с одной стороны шпунт, с другой стороны паз для дальнейшего монтажа стен. Работа на станке по обработке закупленной древесины 1100 шт. размером 2,5 м. оценена исполнителем по цене 30 руб./м.п. и составляет 82 500 руб. В прейскуранте данная услуга значится по цене 35 руб./м.п.В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Ссылка истца на правила о бытовом подряде несостоятельна, поскольку бытовой подряд выступает как публичный договор по правилам ст. 730 ГК РФ.

Строительным подрядом данные отношения также не выступают, поскольку речь ведется об изделии, а не строительстве.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 565, 578, 619, 620, 687, 859, 1019 ГК РФ), другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд критически относится к доводам истца о бездействии ответчика, поскольку даже при наличии дождливой погоды, работы велись не на участке, а на производственной базе в <адрес>, где обрабатывалась древесина.

Следовательно, ссылка истца на ч.2 ст. 715 ГК РФ не обоснованна, поскольку со слов истца работы велись на участке, а стороной ответчика были предоставлены в досудебном порядке отчеты о закупке материалов и их обработке для сборки деревянного изделия.

Требования и претензии в отношении места размещения деревянной конструкции к ответчику также не урегулированы договором. Место размещения, материалы конструкции выбираются заказчиком, то есть истцом. Изготавливаемая деревянная конструкция каркасного типа может быть перемещена без нарушения целостности.

Изготавливаемое подрядчиком изделие не является строительством, в связи с чем указанные нормы о строительстве на подлежат применению, не доказан и факт, что при изготовлении деревянной конструкции нарушаются требования закона по охране окружающей среды и безопасности строительных работ. Конструкция собирается на участке.

Получение разрешительной документации, а также проведение различного рода согласований является обязанностью заказчика как собственника земельного участка.

При должной осмотрительности заказчику необходимо было убедиться, что заказанное изделие не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и только после этого заключать договор подряда на изготовление деревянной конструкции в виде садового дома.

Также необоснованна и ссылка истца на ст. 716 ГК РФ, поскольку объективных причин у ответчика завершить изготовление изделия, не возникло, место расположения могло быть выбрано исполнителем другое, что исключает возможность предъявления подобных претензий.

При изготовлении деревянного изделия ответчик исключил негативные воздействия на истца и его соседей использованием шумной техники, либо экологически небезопасных материалов, поскольку на участке должна была производиться исключительно сборка изделия.

Вменяемые ответчику требования о соблюдении им норм строительного и градостроительного порядка, не являются предметом договора, выходят за пределы договорных отношений и не могут быть рассмотрены в качестве виновных действий ИП ФИО2,

Истец, обосновывая свои требования, указывает со ссылкой на ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» на право потребителя отказаться от исполнения договора на выполнение работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако ответчик предоставил суду чеки на оплату материалов, а также прейскурант цен на работы по обработке древесины, при этом, исходя из общего подсчета взятой предоплаты к возврату остается неосвоенная часть денежных средств в сумме 86 126 руб.

Вместе с тем, ответчик довел до истца информацию о возможности возврата суммы в размере 240 000 рублей, от которой потребитель отказался, что по мнению ответчика является злоупотреблением правом, с целью получения дополнительных сумм денежных средств используя штрафные санкции.

Из изложенного выше следует, что своим обращением в суд истец имеет целью не защиту своих прав, как потребителя, а имеет место быть попытка получения истцом необоснованной материальной выгоды, путем взыскания с ответчика сумм неустойки, денежного штрафа и компенсации морального вреда, то есть злоупотребление правом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Одновременно, согласно п. ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к ИП ФИО2, о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара

Судья: