Приговор № 1-166/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-166/2020

УИД:26RS0№-13

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого-гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, потерпевших-гражданских истцов: Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №2-ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, военнообязанного, работающего в должности мерчандайзера в ИП ФИО4, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управлял технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ ОМЕГА OPEL OMEGA» регистрационный знак Е № 26, и двигался по автодороге «Ессентукская - Юца - Этока» в направлении от <адрес> к <адрес>.

На 7 километре указанной автодороги, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, он нарушил

п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

п. 9.1(1), в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой,

пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), переехал полосу, предназначенную для встречного движения, выехал за пределы проезжей части слева по ходу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «ВАЗ №» регистрационный знак № 26 под управлением водителя Потерпевший №1, на расстоянии 60 сантиметров от правого края проезжей части указанной автодороги по ходу движения автомобиля «ВАЗ № 21074» регистрационный знак М № №, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В процессе обгона он создал опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений водителю Потерпевший №1 и пассажиру Потерпевший №2, автомобиля «ВАЗ № 21074» рег. знак № 26, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру «ВАЗ №» регистрационный знак М № 26 Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 255 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и конечностей - закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; множественных переломов конечностей - закрытого перелома венечного отростка локтевой кости левого предплечья, закрытого перелома основания 5-ой пястной кости правой кисти, закрытых внутрисуставных оскольчатых переломов дистальных отделов диафизов обеих бедренных костей, закрытого перелома медиальной лодыжки правого гзленостопного сустава. Диагностированные повреждения, включающие кольчатые переломы обеих бедренных костей, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ №» регистрационный знак М № Потерпевший №2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища - груди и живота, конечностей - закрытой тупой травмы груди в т где переломов шести ребер слева, тупой травмы живота в виде разрывов внутренних органов - брыжейки и стенки кишок с кровоизлиянием в брюшную полость, ссадины туловища; раны и ссадин конечностей, Диагностированные повреждения, включающие повреждения - разрывы внутренних органов - брыжейки и стенки кишок, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Органы следствия квалифицировали такие действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство его подзащитного, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к подсудимому при назначении наказания.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Потерпевшие и представитель не возражали на удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений в судебном заседании.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит положительную характеристику УУП ОУУП и ПДН отдела полиции МВД России по <адрес>, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 75, 76 УК РФ судом не установлено. Суд так же не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Гражданским истцом Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд считает подлежащим удовлетворению в части, так как безусловно установлено, что действиями ФИО1 им причинен моральный вред.

Согласно заключения эксперта № от 21.02.2020г. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №от 21.02.2020г. Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью.

Суд соглашается с утверждениями потерпевших, что они испытывали страдания после ДТП, боль, страх, находились долгое время в лечебных учреждениях, не вели привычный образ жизни, в настоящее время не могут работать по специальности ввиду болей в теле.

Вещественные доказательства по делу: «ОПЕЛЬ ОМЕГА OPEL OMEGA» регистрационный знак Е №» регистрационный знак М № 26 возвратить собственникам.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган согласно установленному графику.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. – удовлетворить частично.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 300 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 моральный вред в размере 150 000 рублей, в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по делу: «ОПЕЛЬ ОМЕГА OPEL OMEGA» регистрационный знак Е № 21074» регистрационный знак М № возвратить собственникам.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников