Апелляционное постановление № 22-4960/2025 22К-4960/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/1-112/2025

Судья р/с Бажин А.А. Дело №22-4960/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС К.,

адвоката Кальницкой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кальницкой Ю.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 июня 2025 года, которым избрана в отношении обвиняемого К., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 26 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Ж. находится уголовное дело № 12501030003000269, возбужденное 26 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июня 2025 года в 23 часа 20 минут К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июня 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29 июня 2025 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 26 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Ю.А., действующая в защиту обвиняемого К., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено ни одного доказательств, подтверждающего тот факт, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание суда, что К. является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, все близкие родственники также являются гражданами РФ, имеет регистрацию на территории г. Краснодара, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, ранее не судим, официально трудоустроен. Просит суд учесть, что ее подзащитный имеет ряд наград и благодарственных писем от муниципалитетов. Считает, что сведения о личности ее подзащитного остались без должного внимания и оценки судом первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что К., оставаясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также фактические данные, свидетельствующие о подобных намерениях ее подзащитного. Обращает внимание, что ее подзащитный, дающих основание полагать, что он намерен мешать следствию или запугивать свидетелей, а также скрываться не предпринимал. Считает, что суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию, что является существенным нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29.06.2025 года отменить, избрать в отношении К. иную менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Сочи Щербаков С.И., аргументируя свою позицию, просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Судом учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется К. относится к категории тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительный срок, совершено против собственности, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на потерпевшего, свидетелей и иных лиц, с целью заставить их дать ложные показания в свою пользу, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и, не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные материалы, подтверждающие причастность К. к инкриминируемому ему деянии.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания К. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Данные о личности обвиняемого К., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, в том числе данные, характеризующие его личность.

Согласно предъявленному К. обвинению хищение совершено под видом поставки строительных материалов с использованием фиктивных документов и последующего выводы средств из легального финансового оборота в том числе путем их перечисления на счета фирм0однодневок и физических лиц, в результате чего были похищены бюджетные денежные средства в размере 523022601 рубль, тем самым цель его действий не была связана с получением прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, как это предусмотрено п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 июня 2025 года, которым избрана в отношении обвиняемого К., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская