Апелляционное определение № 33-1777/2026 от 8 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003115-24 33-1777/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Пашковой Е.О., Абрамовой С.И.,

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, Ленинским районным судом города Воронежа гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении данного автомобиля в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Пашковой Е.О., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО1, ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО1, являющиеся наследниками первой очереди ФИО4, умершего 31.10.2024, обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2024 автомобиля Мицубиси ASX 1.8, 2014 года выпуска, государственный номер №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, включив данный автомобиль в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, признать за ними право собственности на данный автомобиль по 1/4 доле за каждым в порядке наследования. В обоснование иска указывали об отсутствии волеизъявления наследодателя на подписание данного договора.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2025 иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи от 30.10.2024 автомобиля Мицубиси ASX 1.8, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, в виде включения данного автомобиля в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 За ФИО1 и ФИО1 признано право собственности на 1/4 доли за каждым в вышепоименованном автомобиле в порядке наследования после смерти ФИО4

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения. Приведены ссылки на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседание с целью ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в назначении по делу повторной экспертизы, уклонение суда от оценки всех представленных по делу доказательств.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, извещенной своевременно и надлежащим образом (РПО №80404818213687) ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Истцы ФИО1, ФИО1 просили жалобу отклонить.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, ответов эксперта ФИО5 на поставленные перед ней вопросы относительно подготовленного заключения, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти 31.10.2024 ФИО4 открылось наследство, нотариусом Старооскольского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сыну ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты, сыну ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты, супруге ФИО2 на 2/4 доли.

Истцы, указав, что при жизни их отцу принадлежал так же автомобиль Мицубиси ASX 1.8, 2014 года выпуска, государственный номер №, который по их мнению должен войти в наследственную массу, обратились с иском о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного 30.10.2024 между ФИО4 (наследодателем) и его супругой ФИО2

По условиям данного договора продавец ФИО4 продал, а покупатель ФИО2 купила транспортное средство Мицубиси ASX 1.8, 2014 года выпуска, государственный номер №. В пункте третьем указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1100000 руб. получил полностью. Указано в договоре и о передаче транспортного средства продавцом покупателю.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истцов определением суда от 28.08.2025 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 от 18.11.2025 № 5331/4-2-25 подпись от имени ФИО4 в нижней левой части договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО2, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, исследуемая подпись выполнена с подражанием подлинной подписи.

Признав заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, составлено на основании исследованных материалов дела и представленных образцов подписи умершего, исследовав и оценив иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 1152 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 спорный договор купли-продажи автомобиля не подписывал, а соответственно автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти, и признал за истцами право собственности на 1/4 долю в праве на автомобиль за каждым, исходя из числа наследников.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указывая о незаконности обжалуемого решения суда, ответчик в апелляционной жалобе отрицает доказательственное значение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с отраженной в обжалуемом решении оценкой заключения эксперта от 18.11.2025 №5331/4-2-25, с выводом о его соответствии гражданскому процессуальному законодательству (в частности, части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации).

Эксперт, имеющий длительный стаж экспертной работы (33 года), соответствующую квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, проводил исследование и оформлял заключение по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, ссылки на источники которых приведены в заключении.

Согласно заключению эксперта, в ходе предварительного исследования представленных образцов почерка и подписи ФИО4 эксперт установил, что выявленные совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы, не выходят за границы вариационности и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что образцы выполнены одним лицом – ФИО4

В ходе детального анализа исследуемой подписи в спорном договоре купли-продажи и ее сопоставления с образцами, экспертом была установлена совокупность различающихся признаков (выходящих за границы вариационности подписей ФИО4), позволяющая прийти к выводу о выполнении в оспариваемом договоре подписи от имени ФИО4 не им самим, а другим лицом. Указано в заключении, что отмеченное экспертом сходство исследуемой подписи с образцами, совпадение некоторых частных и общих признаков, на сделанный категорический вывод не влияют и объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО4

Заключение эксперта согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами. Выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер.

Позиция ответчика, не согласного с результатами экспертизы, отраженная и в представленном суду первой инстанции ходатайстве о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы, и дублированная в апелляционной жалобе, по своей сути сводится к предположению об изменении почерка ФИО4 после перенесенного инсульта в 2023 г., а также возможное выполнение подписи правой рукой, при том, что до перенесенного заболевания он использовал левую руку как ведущую. По мнению ответчика, экспертом не произведен анализ условий, в которых выполнялась исследуемая подпись.

Оснований полагать, что имевшееся заболевание не было учтено экспертом при проведении исследования, не имеется. Как следует из содержания заключения (стр. 3), эксперт располагал сведениями о диагнозе ФИО4, подробно изложенными в выписном эпикризе, представленной среди материалов, направленных для проведения экспертизы, и учитывал их при проведении исследования.

Эксперт установил, что исследуемая подпись высокой степени выработанности, конструктивное строение – простое, координация движений 1-ой и 2-ой группы не нарушена, темп и нажим соответствуют данной степени выработанности, наклон – правый.

Согласно примененной методике, в случае выявления признаков выполнения подписи в необычных условиях (в том числе, «непривычной» рукой) или в болезненном состоянии в исследуемом объекте, они неизбежно нашли бы отражение в экспертном заключении. Однако, таковые в исследуемом объекте выявлены не были.

Данные обстоятельства эксперт подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции. Будучи опрошенным судебной коллегией, эксперт вновь детально изложил анализ общих и частных признаков образцов почерка, их сопоставление с особенностями исследуемой подписи, пояснив, что выявленные различия выходят за границы вариационности почерка ФИО4 и свидетельствуют именно о техническом подражании. Также дал пояснения относительно особенностей, возникающих и проявляющихся в почерке после перенесения заболевания, указанного в выписном эпикризе, и указал, что признаки болезненного состояния либо выполнения подписи ФИО4 в непривычных условиях отсутствуют.

Озвученный в ходе опроса эксперта представителем ответчика довод о том, что экспертом не был исследован образец подписи (почерка) максимально приближенный к дате заключения оспариваемого договора (в медицинской карте №) стационарного больного № 1245), подтверждения своей обоснованности не находит. В заключении экспертом отражено, что данный образец представлен в качестве свободного образца, а исследование проведено по всей совокупности представленных образцов без исключения. В судебном заседании эксперт подтвердил, что данный образец был им изучен и учтен при формировании выводов.

Приходя к выводу о несостоятельности позиции ответчика, судебная коллегия отмечает, что примененная экспертом методика исследования позволяет дифференцировать естественные изменения почерка, вызванные возрастными изменениями, заболеваниями, выполнения подписи в необычных условиях (в том числе другой рукой), от намеренного подражания подписи другого лица. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к однозначному выводу, и подтвердил это в судебном заседании, что характер выявленных признаков свидетельствует именно о техническом подражании.

Отказ суда первой инстанции назначить по делу повторную экспертизу не может быть расценен в качестве нарушения норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дела, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, а когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Таких оснований для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых апеллянтом доводов не усматривается.

Ссылка на необоснованный, по мнению ответчика, отказ суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта, с целью «выяснения противоречий», имеющихся в заключении, подлежит отклонению. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям полноты и ясности, не содержит внутренних противоречий, а выводы эксперта носят однозначный характер.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены показания свидетеля ФИО6 В частности, в обжалуемом судебном акте приведены объяснения свидетеля, пояснившего, что в день смерти ФИО4 (приходящийся ей братом) приезжал к ней на спорном автомобиле, о совершенной сделке купли-продажи автомобиля не сообщал.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2025, свидетель также указывала, что ей ФИО4 сообщал о своем намерении «оставить» машину ФИО2, однако, даже в совокупности с приобщенными по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции справками о доходах, о состоянии индивидуального лицевого счета, об оборотах денежных средств на счетах, призванными подтвердить наличие средств для покупки автомобиля, данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств совершения сделки при установленном экспертным путем отсутствии подлинной подписи ФИО4 в договоре.

Немаловажным является и тот факт, что денежные средства, якобы полученные покупателем по договору в период, непосредственно предшествующий смерти, не вошли в наследственную массу, а доказательства передачи денежных средств дочери наследодателя, как на это ссылалась сторона в суде апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, включая результаты почерковедческой экспертизы и установленные судом фактические обстоятельства, с очевидностью подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи.

Доводы в апелляционной жалобе являются субъективным мнением ответчика, не основанным на доказательствах.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, в связи с чем предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении данного автомобиля в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

Председательствующий

Судьи

Копия верна.