Решение № 2-2633/2017 2-2633/2017~М-1108/2017 М-1108/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2633/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

С участием прокурора С А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К Е.Ж. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес> о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе

установил:

К Е.Ж. обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес> указав в исковом заявлении, что на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы за совершение дисциплинарного проступка.

Истец с данным приказом не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец, а также его представитель Б О.П., действующая на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования поддержали, при этом истец пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью, в ДД.ММ.ГГГГ года находился в командировке. Утром, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), после 2-х месячного отсутствия он вышел на службу. Во второй половине дня специалист К М.В., на основании решения заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ передал ему в производство дела об административных правонарушениях в отношении ООО «П», а также в отношении руководителя данного общества, возбужденные в ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 14.19 КоАП РФ. При этом, законный представитель ООО «П» и должностное лицо общества были вызваны для составления протоколов об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на № и № часов, соответственно. В связи с тем, что в назначенное время указанные лица для составления протоколов не прибыли, то, после передачи ему административных материалов, ДД.ММ.ГГГГ он составил протоколы об административных правонарушениях, и ДД.ММ.ГГГГ передал материалы дел об административных правонарушениях, а также составленные протоколы на согласование в юридический отдел, в соответствии с Положением, утвержденным в Управлении. Юридический отдел данные протоколы не согласовал, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, установленных Положением, подготовил письменное заключение на имя руководителя о несогласии с квалификацией деяния ООО «П». Данное обстоятельство не позволило ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать сопроводительные письма у руководителя управления и в установленный КоАП РФ трехдневный срок направить копии протоколов об административном правонарушении в адрес ООО «П». Полагает, что в его деянии отсутствует субъективная сторона дисциплинарного проступка, а именно, виновность действий.

Представители ответчика В О.В., М Е.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали, при этом пояснили суду, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что К Е.Ж. не выполнены требования п. № и № должностного регламента, а так же нарушены требования статьей 28,2, 28.7, 28.8 КоАП РФ, что выразилось в не составлении по окончании административного расследования протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «П» и должностного лица общества, в не правлении копий проколов в адрес лиц, совершивших административное правонарушение, в не исполнении распоряжения заместителя руководителя Управления.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что К Е.Ж. проходил государственную гражданскую службу в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес> в должности заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждается соответствующими контрактами о прохождении государственной гражданской службы (л.д.№).

На основании приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № К Е.Ж., в соответствии со ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании заключения по результатам служебной проверки за совершение дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы (л.д.№).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № К Е.Ж. освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание (л.д.№).

Согласно ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юридическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО на имя руководителя Управления подготовлено заключение на протоколы об административном правонарушении, составленные К Е.Ж. в отношении ООО «П», а также в отношении директора ООО «П» Е В.А. по ст. 19.14 КоАП РФ. Из содержания данного заключения следует, что изучив материалы дел об административных правонарушениях, учитывая собранные по делу доказательства, юридический отдел пришел к выводу, что деяние ООО «П», а также директора общества подлежит квалификации по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ, т.к. из собранных доказательств не следует, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, а для квалификации деяния ООО «П» по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ необходимо дополнительно истребовать у законного представителя общества объяснения (с приложением подтверждающих документов) относительно осуществления либо невозможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции в период отсутствия оборудования, позволяющего фиксировать объемы розничной продажи в ЕГАИС.

Также указано, что в нарушение требований приказа МРУ Росалкогольрегулирования по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ проекты протокол об административном правонарушении в отношении указанных лиц были представлены в юридический отдел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя один день, после назначенной даты их составления.

Согласно резолюции руководителя Управления на данном заключении ФИО1 поручено провести служебную проверку в отношении К (л.д. №).

На основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки в отношении К Е.Ж. по факту ненадлежащего проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «П», а также установления причин и условий, способствующих допущению нарушений, отраженных в заключении на проекты протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ К Е.Ж. предложено дать письменные объяснения по факту ненадлежащего проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «П», а также норм, предусмотренных КоАП РФ. В письменных объяснения предложено ответить на вопросы: вопросы по существу нарушения; понимаете ли, что Вами совершен дисциплинарный проступок; считаете ли себя виновным в совершении дисциплинарного проступка (л.д.№).

Из объяснений К Е.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед убытием в командировку в <адрес> с целью проверки фактов розничной продажи алкогольной продукции без использования системы ЕГАИС в магазине «Н», вопрос о квалификации деяния по ст. 14.19 КоАП РФ был согласован с руководителем отдела, а также с заместителем руководителя Управления, в связи с чем, по прибытии в г. <адрес> К М.В. было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ №ю-2016 о возбуждении в отношении ООО «П» дела об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отделом было возбуждено 21 дело по ст. 14.19 КоАП РФ и только 1 дело по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ за нарушение порядка учета алкогольной продукции, в связи с её не фиксацией или нарушением порядка фиксации в ЕГАИС. В связи с чем, по состоянию на ноябрь 2016 года действовала сложившаяся практика привлечения за данное правонарушение по ст. 14.19 КоАП РФ. Также, в данном объяснении истцом указан перечень доказательств, с учетом которых, деяние общества, по мнению истца, было обосновано квалифицировано по ст. 14.19 КоАП РФ.

Кроме того, истец указывает, что решение о передачи в его производство дела об административном правонарушении №ю-2016 года было принято заместителем руководителя ДД.ММ.ГГГГ. Составление протоколов в отношении ООО «П» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на № часов, в отношении должностного лица на № часов. К М.В. данное дело было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ около № часов, при этом, протокол в отношении ООО «П» не был согласован с юридическим отделом, а протокол в отношении должностного лица не был составлен. Им был составлен протокол в отношении должностного лица и протоколы были переданы ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел для согласования. Административное производство № отделом не возбуждалось (л.д.№).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении К Е.Ж., комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования К Е.Ж. было возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении ООО «П» по ст. 14.19 КоАП РФ. Также, ДД.ММ.ГГГГ К М.В. совместно с истцом произведен осмотр магазина «Н», в котором ООО «П» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. Осмотром установлено отсутствие автоматизированного рабочего места фиксации розничной продажи в ЕГАИС, следовательно, деяние ООО «П» свидетельствует о нарушении лицензионных требований и образует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ. Установление факта отсутствия журнала розничных продаж, как в электронном, так и в бумажном виде, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ. Таким образом, в деянии общества имеется два состава административного правонарушения, однако решение о составлении протокола по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ К М.В. принято не было.

Для установления события административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ необходимо доказать факт розничной продажи алкогольной продукции и нарушение порядка учета объемов продажи такой продукции. Однако доказательств, подтверждающих, что должностным лицом, осуществляющим административное расследование, предприняты все возможные меры для получения указанных доказательств в деле не содержится.

В связи с убытием К М.В. в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «П» было передано К Е.Ж. для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел поступили проекты протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «П» и должностного лица – директора Е В.А. по ст. 14.19 КоАП РФ, составленные К Е.Ж. и датированные ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе правовой экспертизы были выявлены недостатки, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая от К М.В. дело об административном правонарушении в отношении ООО «П» К Е.Ж. должен был дать оценку полноте и качеству собранных доказательств, установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, проверить правильность квалификации вменяемого административного правонарушения, оценить последующую судебную перспективу дела и принять процессуальное решение либо о составлении протокола об административном правонарушении, а в случае установления в материалах дела недостатков, препятствующих составлению протокола, уведомить об этом непосредственного руководителя либо курирующего заместителя руководителя Управления и прекратить производство по делу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сведений о надлежащем извещении ООО «П» и должностного лица о времени и месте составления протоколов, К Е.Ж. не был составлен процессуальный документ (протокол либо постановление о прекращении производства) и не был направлен в адрес юридического лица, также не был составлен протокол и в отношении должностного лица общества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административном правонарушении в отношении указанных лиц К Е.Ж. так и не составлены.

Установив данные обстоятельства, комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что К Е.Ж. нарушены требования п.№ должностного регламента, а также положения ст. 28.2, 28.7, 28.8 КоАП РФ, в связи с чем, как следует из резолюции руководителя Управления, последним принято решение о применении к К Е.Ж. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.№).

Согласно ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно п. № должностного регламента заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СФО заместитель начальника отдела обязан своевременно и качественно исполнять поручения начальника отдела, заместителя руководителя Управления, координирующего и контролирующего деятельность отдела, руководителя Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п.№ должностного регламента в должностные обязанности заместителя начальника отдела входит контроль за осуществлением производства по делам об административных правонарушениях.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «П» было возбуждено должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ФИО2 В. ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он не исполнял служебные обязанности в связи с болезнь, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) находился в служебной командировке. Данные доводы истца ответчиком не оспорены, доказательства обратного, суду не представлены.

Как следует из заключения по результатам проведения служебной проверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для возбуждения в отношении ООО «П» административного производства по ст. 14.19 КоАП РФ, однако, в ходе административного расследования, должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении не было собрано достаточных доказательств, подтверждающих виновность общества в совершении данного правонарушения. При этом, как установлено судом, данное дело об административном правонарушении находилось в производстве должностного лица ФИО3, а не истца.

Учитывая то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу, что у последнего объективно отсутствовала возможность осуществлять контрольные функции по производству К М.В. административного расследования по указанному делу. Согласно решению заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО К О.А, от ДД.ММ.ГГГГ (пятница) дело об административном правонарушении №, возбужденное в отношении ООО «П» по ст. 14.19 КоАП РФ подлежит изъятию из производства должностного лица К М.В. и подлежит передаче в производство К Е.Ж., на которого возложена обязанность составить протокол об административном правонарушении в установленные сроки (л.д.№).

Как следует из объяснений истца, данных им в ходе проведения служебной проверки, законный представитель ООО «Партнер» был вызван для составления протокола об административном правонарушении на 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), должностное лицо общества на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер» истцу было передано со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, при этом, протокол об административном правонарушении в отношении общества не был согласован с юридической службой, а протокол в отношении должностного лица составлен не был.

Доводы истца в той части, что материалы дела об административном правонарушении были ему переданы по истечении времени, на которое были вызваны лица, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении, ответчиком ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Более того, как следует из заключения по результатам служебной проверки, данное обстоятельство ответчиком в ходе проведения служебной проверки не проверялось в заключении по материалам служебной проверки какой-либо оценки данному обстоятельству не дано, что свидетельствует о нарушении требований ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» возлагающей на лиц, проводящих служебную проверку полно, объективно и всесторонне установить вину гражданского служащего в совершении дисциплинарного проступка, а также причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Как следует из решения заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО К О.А, от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «П» по с.т. 14.19 КАП РФ было передано в производство истца не для принятия процессуального решения (составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления о прекращении производства по делу), как указывает ответчик в своем заключении по результатам служебной проверки, а именно, для составления протокола об административном правонарушении в установленные законом сроки, что буквально следует из содержания данного решения. Оценка данному обстоятельству в ходе проведения служебной проверки ответчиком также не дана.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом исполнено указанное решение заместителя начальника МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, ДД.ММ.ГГГГ после № часов им составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ в отношении ООО «П» и должностного лица ООО «П», и ДД.ММ.ГГГГ переданы на согласование в юридический отдел, что следует из заключения юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению о порядке ведения, учета и хранения дел об административных правонарушениях в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, утвержденному приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дел и проекты протоколов об административных правонарушениях передаются для правовой оценки в юридический отдел Управления за три рабочих дня до даты составления соответствующих протоколов. Правовая экспертиза проектов протоколов и материалов дел осуществляется специалистом юридического отдела не позднее второго дня, следующего за днем их получения, и согласовывается путем проставления визы на оборотной стороне проекта протокола.

При несогласии с существом изложенного административного правонарушения, а так же при наличии устойчивой отрицательной судебной практики по аналогичным ситуациям, материалы дела об административном производстве возвращаются должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, без визы специалиста юридического отдела с составлением мотивированного заключения на имя руководителя (заместителя руководителя) Управления, курирующего соответствующее структурное подразделение для принятия им соответствующего решения, о чем делается отметка на обороте проекта протокола (л.д.№).

Учитывая указанные требования Положения, суд приходит к выводу, что поскольку представитель ООО «П», а также должностное лицо общества были вызваны для составления протоколов об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, дела об административных правонарушениях в отношении указанных лиц, в производство К Е.Ж. должны были поступить уже с имеющимися в них проектами протоколов об административных правонарушениях, согласованными с юридической службой Управления. Данному обстоятельству какой-либо оценки в ходе проведения служебной проверки не дано.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ проекты протоколов в отношении ООО «П» и должностного лица общества не прошли правовой экспертизы в юридическом отделе, то у истца отсутствовала обязанность согласовывать составленные им протоколы в отношении указанных лиц, что он должен был без согласования в юридической службе направить в адрес общества и должностного лица копии данных протоколов, при этом суд учитывает, что указанного ответчиком, из содержания данного Положения не следует. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что юридический отдел осуществил правовую экспертизу представленных истцом протоколов об административных правонарушениях, при этом не вернул их истцу с указанием того, что данные протоколы могут быть направлены в адрес лиц, в отношении которых они составлены, без согласования в юридической службе, т.к. не были представлены в сроки, предусмотренные в Положении.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ К Е.Ж. передал в юридический отдел Управления протоколы об административных правонарушениях.

С учетом сроков проведения правовой экспертизы, юридический отдел обязан был провести правовую экспертизу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее указанной даты составить свое заключение о несогласии с представленными протоколами и передать его руководителю управления либо его заместителю для принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, данное заключение было подготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Положением, а руководителем Управления либо его заместителем какого-либо соответствующего решения (кроме как провести служебную поверку в отношении К Е.Ж.) по существу сложившейся правовой ситуации относительно квалификации действий общества и должностного лица вплоть до окончания проведения служебной проверки принято не было. Данному обстоятельству в ходе проведения служебной проверки также не было дано какой-либо оценки.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что К Е.Ж. во исполнение решения заместителя начальника МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от ДД.ММ.ГГГГ о составлении в отношении ООО «П» и должностного лица протоколов об административном правонарушении в рамках осуществляемого административного расследования по ст. 14.19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении, как в отношении ООО «П» по ст. 14.19 КоАП РФ, так и в отношении должностного лица общества.

При этом, копии данных протоколов действительно, в нарушение требований ч.4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, в течение трех дней со дня их составления, не были направлены в адрес общества и должностного лица, однако, как установлено судом, виновные действия истца в совершении указанного нарушения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к К Е.Ж. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из справки МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневной заработок истца составляет № рублей. При этом ответчик исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано № дней, за которые начислена заработная плата в размере № рублей (л.д.№).

Как следует из справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года по коду дохода № (заработная плата) истцу начислено № рублей (л.д.№), при этом, согласно справки ответчика заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ года принята в сумме № рублей, каких-либо пояснений по данному обстоятельству ответчиком суду в ходе рассмотрения дела дано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что во внимание подлежит принятию размер заработной платы истца, указанный с правке формы 2-НДФЛ, в связи с чем, размер доход истца за год, предшествующий увольнению составляет № рублей : № дней, следовательно, размер среднедневного заработка составляет № рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежные средства в сумме № рублей (№ рублей х № дней по производственному календарю).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции К Е.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к К Е.Ж. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы.

Восстановить К Е.Ж. на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес> в пользу К Е.Ж. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ7 года.

Судья Е.А. Певина