Апелляционное постановление № 22-1940/18 22К-1940/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22К-1940/2018

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22 - 1940/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 апреля 2018 год.

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Пучкова Д.В.

обвиняемого ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, дополнительную апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

установлен обвиняемому по уголовному делу № ФИО и его защитникам Добрынину А.Э., Добрынину К.Э., Гришковой А.П., Аминьевой Я.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами до 16 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление обвиняемого ФИО адвоката Пучкова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений,

установил:

Уголовное дело № в отношении ФИО находится в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 15 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

13 февраля 2018 года старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО его защитникам Добрынину А.Э., Добрынину К.Э., Гришковой А.П., Аминьевой Я.А. до 28 февраля 2018 года включительно, сославшись, что обвиняемый и его защитники не ознакомились в полном объеме с материалами уголовного дела, явно затягивая время такого ознакомления. Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело №, поддержала ходатайство и дополнила, что материалы дела прошиты и пронумерованы, их объем составляет 41 том, 3 тома сформированы в ходе дополнительных следственных действий, просила установить срок ознакомления с материалами уголовного дела до 16 марта 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2018 года установлен обвиняемому по уголовному делу № ФИО и его защитникам Добрынину А.Э., Добрынину К.Э., Гришковой А.П., Аминьевой Я.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами до 16 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аминьева Я.А. в интересах обвиняемого ФИО выразила свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, и просит о его отмене в ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы ссылается, что при вынесении решения, суд в должной мере не исследовал доводы защиты и не принял во внимание нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявления материалов для ознакомления.

Цитируя ч.1 ст.125, ст.217 УПК РФ, а также позицию Верховного суда, выраженной в Определении СК ВС РФ от 23.01.1996 года по делу ФИО47 и др. указывает, что отсутствие предъявленного в установленном порядке обвинения одному из обвиняемых - ФИО8, повлекло преждевременное уведомление ФИО об окончании предварительного следствия и незаконное начало его ознакомления с материалами дела, кроме этого предъявленные 17 ноября 2017 года для ознакомления ФИО материалы уголовного дела были неполными, так как сформированы без производства всех необходимых следственных действий со ФИО9, что нарушает право ФИО знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что вопреки положениям ст.219 УПК РФ на стадии ознакомления с материалами уголовного дела под видом производства дополнительных следственных действий, проводились следственные действия, направленные на устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также восполнение неполноты расследования.

Акцентирует внимание на те обстоятельства, что следователь ФИО6 в ходе судебного заседания дополнила ходатайство и указала, что объем материалов уголовного дела составляет 41 том, где 3 тома сформировались в ходе дополнительных следственных действий, в то время как в декабре 2017 года следователь уведомлял сторону защиты о наличии 35 томов дела. Даты производства следственных действий: 19 января 2018 года, 22 января 2018 года, 23 января 2018 года также объясняют более ранний выход следователя с ходатайством об установлении сроков ознакомления с материалами дела, и свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку материалы дела продолжали формироваться непосредственно на этапе ознакомления с материалами дела.

В том числе, просит учесть, что в результате допроса эксперта была обнаружена ошибка при расчете общей суммы ущерба, вследствие чего ФИО было предъявлено новое обвинение, что противоречит позиции Верховного суда, выраженной в Определении ВС РФ от 25.05.2011 года № 45-О11-49.

Ссылка суда на затягивание стороной защиты сроков ознакомления, по мнению автора жалобы, является необоснованной, поскольку официальный график ознакомления следователем составлен и утвержден не был, а ее ходатайства об ознакомлении с материалами дела удовлетворялись следователем ФИО10 по мере формирования последних томов уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Пучков Д.В. в интересах обвиняемого ФИО также выразил свое несогласие с постановление суда, указав, что судом не были исследованы существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению в силу ч.3 ст.217 УПК РФ; выводы суда, по установленным фактическим обстоятельствам, кардинальным образом противоречат самим же выводам; судом оставлены без какого-либо внимания заявления ФИО а именно, требования об обеспечении явки защитников, данные ходатайства были заявлены в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласно которой обвиняемый имеет право знакомиться с материалами уголовного дела совместно со своими защитниками.

Обращает внимание суда на тот факт, что орган предварительного следствия, а в дальнейшем и Ленинский районный суд г. Владивостока, отказались от соблюдения права на защиту, вменив ФИО в обязанность знакомиться с материалами уголовного дела без защитников, но ежедневно, находясь в СИЗО-1 без предоставления ему таких материалов. Данные обстоятельства «некачественной» организации работы органа предварительного следствия, повлекшие «волокиту» не только самого предварительного следствия, но и ознакомления с материалами уголовного дела, были установлены Приморским краевым судом в постановлении от 21 марта 2018 года, кроме того данным постановлением ФИО был освобожден из под стражи.

Так же, судами было установлено из приобщенных графиков ознакомления с материалами уголовного дела, что материалы дела представлялись не регулярно, с большими перерывами, не всегда была обеспечена явка защитников, исходя из этого, суды пришли к выводу о неэффективности организации органами следствия процесса ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

К аналогичным выводам 13 апреля 2018 года пришел и Ленинский районный суд г. Владивостока при отказе в ограничении ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО8

Несмотря на незаконность решения суда, ФИО ознакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от 15 марта 2018 года.

Указывает, что 16 марта 2018 года после окончания предварительного следствия, во время выполнения ст.217 УПК РФ, органами предварительного следствия незаконно произведено выделения из данного дела № нового уголовного дела № в отношении ФИО12 Учитывая, что выделение уголовного дела всегда сопровождается изъятием из уголовного дела части материалов исходного уголовного дела, в том числе в оригиналах, на сегодняшний день объем и содержание исходного уголовного дела, с которым знакомиться сторона защиты-изменился, что свидетельствует о том, что данным решением были затронуты права и обвиняемых, так как этого требует повторного изучения материалов для проверки и изменения в содержимом уголовном деле.

При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что поскольку ФИО. 15 марта 2018 года был ознакомлен совершенно с иными материалами уголовного дела, а с 16 марта 2018 года ФИО имеет право ознакомиться с материалами уголовного дела с учетом произведенного выделения.

Просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО

Возражений на апелляционные жалобы адвокатов Аминьевой Я.А., Пучкова Д.В. не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. По смыслу закона, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления.

Как следует из представленных в суд материалов, объем уголовного дела составляет 41 том, а также по делу имеются вещественные доказательства.

Обвиняемый ФИО и защитники 17 ноября 2017 года уведомлены надлежащим образом об окончании следственных действий (л.д. 49-50). По порядку ознакомления с материалами уголовного дела лично либо с помощью защитников обвиняемый ФИО. свое желание выразить отказался.

Согласно исследованным графикам ознакомления с материалами уголовного дела, адвокаты ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили, на ознакомление не являются. Адвокат ФИО7, вступившая в дело 30 ноября 2017 года, приступила к его ознакомлению 04 декабря 2017 года, знакомилась с материалами дела: 4,5,11,13,14,15,18 декабря 2017 года; 11, 16, 25, 31 января 2018 года; 7,13,20,27 февраля 2018 года и за указанные дни ознакомилась с 21 томом. На ознакомление адвокат уделяла от полутора до трех часов, дальнейшее ознакомление прекращала без указания причин (л.д. 80-81). Обвиняемый ФИО 22 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 06 декабря 2017 года, 11 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года, 19 января 2018 года, 22 января 2018 года, 26 января 2018 года, 31 января 2018 года, от ознакомления отказался, сославшись на отсутствие защитника, приступил к ознакомлению с материалами дела 07 февраля 2018 года и ознакомился: 07 февраля 2018 года с 16-30 до 16-40 с 1 по 25 лист т.2; 26 февраля 2018 года с 14-00 до 16-20 с 1 по 232 лист т.1; 27 февраля 2018 года с 09-46 до 10-22 с 26 до 126 лист т.2; ДД.ММ.ГГГГ с 14-40 до 15-35 с 127 по 197 лист т.2.

Таким образом, следствием созданы все необходимые условия для реализации обвиняемому и его защитникам права на ознакомление с материалами уголовного дела, без ограничения по времени, однако они предоставленной возможностью в должной мере не воспользовались, будучи не ограниченными во времени, имели возможность знакомиться с материалами уголовного дела, однако ФИО и его адвокат Аминьева Я.А. ознакомились с незначительным объемом материалов.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку описанные выше действия, динамика ознакомления с материалами уголовного дела как обвиняемого, так и его адвоката Аминьевой А.Я., а также с учетом того, что адвокаты Гришкова А.П., Добрынин К.Э., Добрынин А.Э. к ознакомлению не приступили, свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и о злоупотреблении предоставленными обвиняемому и адвокатам правами.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство следователя с установлением срока ознакомления до 16 марта 2018 года включительно, с учетом объема уголовного дела, количества материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый и его адвокаты не ознакомились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела с целью обеспечения прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства, в том числе их права на доступ к правосудию.

Кроме этого, проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены защитой в апелляционной жалобе. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными и оснований для переоценки этих выводов не усматривает.

Ссылки защиты на принятые судами решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО8 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Довод адвоката Пучкова Д.В. о незаконном выделении из уголовного дела № нового уголовного дела № в отношении ФИО12, о нарушении в результате данных действий прав защитника и обвиняемого, а также повторное изучение материалов дела не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку не относятся к предмету рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права обвиняемого и защитников, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, апелляционной инстанцией по материалу не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, по доводам жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2018 года, которым установлен обвиняемому по уголовному делу № ФИО и его защитникам Добрынину А.Э., Добрынину К.Э., Гришковой А.П., Аминьевой Я.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами до 16 марта 2018 года включительно - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Аминьевой Я.А., Пучкова Д.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова