Апелляционное постановление № 22-7438/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/1-170/2024

Председательствующий судья – ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору <адрес> от <дата> (с учетом постановления <адрес> от <дата>.).

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалевой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от <дата>, <дата>) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО5 100 000 рублей.

Постановлением <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата> в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев 7 дней заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 11 месяцев 7 дней, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от <дата>, в котором он указывает, что в настоящее время отбыл положенную часть срока, нарушений режима содержания не имеет, поощрялся, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Постановлением <адрес> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 носят характер предположений и не подтверждаются фактическими данными. Указывает, что постановление суда не раскрывает понятия нормативности поведения, и как она может повлиять на дальнейшее поведение осужденного, кроме того, в постановлении <адрес> от <дата>. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу об исправлении осужденного ФИО1 и его правопослушном поведении, в связи с чем полагает, что фраза «нормативность поведения» это бездоказательное изобретение автора характеристики, не подтвержденное никаким психологическим исследованием личности ФИО1 Обращает внимание суда, что отбывая наказание в <данные изъяты>, ФИО1 на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Проверив материал, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1, п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции выслушаны мнения защитника, прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного центра материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.Согласно имеющимся в материалах характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания ФКУ <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, за время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> к дисциплинарной ответственности был привлечен 3 раза за различные нарушения режима отбывания наказания, администрацией учреждения поощрен 5 раз, за время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрен 2 раза, переведен на облегченные условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрен 1 раз. За время отбывания наказания прошел обучение по различным специальностям. Прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес><дата>, после постановки на учет осужденный ФИО1 трудоустроен. К труду, как средству исправления, относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся 1 раз. По приговору суда исковые требования предъявлялось на сумму сто тысяч рублей, однако, какие-либо сведения о погашении или принятия мер о погашении иска в личном деле отсутствуют, исполнительных листов не имеется. Согласно заключению администрации исправительного центра применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразно, в связи с тем, что у осужденного в полном объеме не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного центра, у суда не имеется. Вопреки доводам жалобы, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, наличии поощрений, а также трех взысканий, заключения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного центра.При установленных обстоятельствах добросовестное отношение ФИО1 к труду, наличие поощрений, получение ряда специальностей, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных. Таким образом, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.Доводы жалобы, касающиеся содержания ранее вынесенного постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции <дата> рассматривалось конкретное ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с приложенными к нему материалами, актуально характеризующими личность ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства.Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:Постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Луговкина А.М.