Апелляционное постановление № 22-6000/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/1-170/2024

Председательствующий: Макарова Я.Д. Материал № 22-6000/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

при секретаре-помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденную ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Галиной Н.В., возражавшую против доводов жалобы и полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 12 января 2023 года) ФИО1 (ранее П.) А.Ю. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 03 августа 2021 года – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с приговором от 20 октября 2021 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, судом принято решение лишь на основе характеристики исправительного учреждения, основанной на домыслах и предположениях представителя администрации. Вместе с тем, согласно данной характеристике, она трудоустроена, посещает культурно-массовые мероприятия, занимается благоустройством территории учреждения. На момент подачи ходатайства привлекалась дисциплинарной комиссией, что не должно влиять на рассмотрение заявленного ходатайства. Указывает, что она поддерживает социальные связи, применение к ней ст. 79 УК РФ позволит её социализироваться, быть рядом с детьми.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что осужденной предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, к переводу на облегченные условия не стремится, на проводимые мероприятия профилактического и воспитательного характера реагирует не всегда правильно, занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает в силу необходимости, трудоустроена, к труду как к средству исправления относится посредственно, прошла обучение, однако особого интереса не проявляла, в работах по благоустройству работает согласно графику, инициативу не проявляет, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, извинительных писем потерпевшим не писала, имеет 4 исполнительных листа, по которым производятся удержания из заработной платы, поддерживает социальные связи.

Согласно представленным материалам, за период отбытия наказания осужденная имеет взыскания в виде выговоров от 09 августа 2023 года (за употребление жаргонных слов), от 23 мая 2024 года (за нарушение технологической дисциплины).

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку считает, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами, оснований для оговора осужденной у указанных должностных лиц не установлено. Данных о признании наложенных на осужденную взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется. Судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденную и её поведение за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и её поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденной в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При этом, суд вправе оценивать поведение осужденной с учетом всех взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи полученными, в том числе, после обращения в суд с ходатайством, все же объективно характеризуют осужденную, ее отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и иные положительные данные о ФИО1 учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной в местах лишения свободы, а также о соблюдении осужденной требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденной нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденной ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что осужденная в полной мере на путь исправления не встала и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании вида наказания, назначенного по приговору суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Объективных сведений, подтверждающих социально-бытовое и трудовое устройство осужденной в случае освобождения, не представлено.

Решение принято судом с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, судом учитывались как доводы осужденной, так и мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, в совокупности с другими материалами, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2024 года об отказе осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко