Приговор № 1-273/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-273/2019

Дело № 1-273/2019 (УИД 54RS0025-01-2019-001114-47)

Поступило в суд 30.07.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2019 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Князевой А.В.

подсудимого ФИО4,

защитников Мацкевич А.А., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Сильванович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01час. в <адрес> в районе дома по <адрес> ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1, у которого попросил закурить, тот ответил ему в грубой форме отказом, в ответ ФИО4 умышленно нанёс Потерпевший №1 кулаком один удар в лицо - в скуловую и щечную область слева, отчего тот упал на землю и ударился правым локтем, в результате причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтёка скуловой и щечной области слева со ссадиной со стороны слизистой, ссадины локтевой поверхности справа, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Проводив знакомую ФИО3 домой, ФИО4, возвращаясь назад, увидел лежащего в том же месте на земле потерпевшего Потерпевший №1, рядом с которым лежал его сотовый телефон, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, он, осознавая открытый противоправный характер своих действий, понимая, что за ним наблюдает Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Мейзу» стоимостью 9000 рублей, вместе с силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, с находящимися в данном телефоне сим.картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, и флеш.картой «Микро Сиди» объемом памяти 1Гб стоимостью 200 рублей.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9200 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия:

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.65-68), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он провожал ФИО3 домой, перед этим пили с ней пиво. На <адрес>, возле магазина «<адрес>», навстречу шёл незнакомый ему мужчина, который разговаривал по мобильному телефону, был видно, что сильно пьян, т.к. шатался. У него, ФИО4, закончились сигареты, поэтому, когда поравнялся с указанным мужчиной, спросил у него прикурить, на что мужчина выразился в его адрес грубой нецензурной бранью и послал его. Это его разозлило, тем более, что происходило в присутствии его девушки, вследствие чего кулаком правой руки нанёс мужчине один удар в область губы из-за того, что он оскорбил его. От удара мужчина упал на землю, телефон выпал у него с руки, остался лежать рядом с ним, а он пошел дальше, чтобы проводить ФИО3 Умысла на хищение телефона в этот момент у него не было, ударил мужчину из-за того, что тот его оскорбил. ФИО3 проживает примерно метрах в 20 от того места, поэтому, когда проводил её, минуты через три шёл обратно. Мужчина всё также лежал на земле, телефон лежал рядом с ним, было слышно, что вызов не завершен, в трубке был слышен чей-то голос. Решил похитить данный телефон, чтобы оставить его себе и пользоваться им. Подошёл к лежащему на земле мужчине, поднял телефон и положил в карман своих джинс. При этом мужчина лежал на земле и молчал. После чего решил обшарить его карманы, чтобы посмотреть, есть ли у него сигареты, т.к. раньше видел, что, когда он шёл по улице, курил. Когда стал обшаривать карманы штанов мужчины, он, видимо, это почувствовал и стал говорить: «Что, грабишь меня?». Ничего не ответил, карманы были пусты, ничего ценного в них не было, поэтому встал и с похищенным телефоном пошёл в сторону своего дома. Мужчина вслед ничего не кричал, думает, что даже не видел, что он похитил у него телефон, т.к. молчал до того, как стал обшаривать его карманы. В момент, когда похищал телефон, никаких ударов не наносил, какое-либо насилие не применял. Нанёс один удар из-за того, что мужчина его оскорбил. Идя по направлению к дому, с похищенного телефона стал звонить своим знакомым ФИО1 ФИО2. Свидетель №2, Свидетель №3, им не говорил, что похитил телефон. В районе моста около ЦРБ с похищенного телефона достал сим-карту, выбросил её. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, доставили в отдел, стали спрашивать про вчерашний случай, всё рассказал, написал явку с повинной;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.100-102), где пояснял, что нанёс удар в лицо ранее незнакомому ему Потерпевший №1 из-за того, что он оскорбил его, после удара он упал на землю, у него из рук выпал телефон. В момент удара умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было. После того, как проводил свою девушку ФИО3, возвращался, проходя в районе <адрес>, Потерпевший №1 так и лежал на земле, телефон лежал возле него. Решил похитить данный телефон, также решил посмотреть, есть ли карманах у него сигареты, стал осматривать карманы, но там ничего не было. В этот момент Потерпевший №1 сказал ему: «Что, грабишь меня?», ничего ему не ответил.

Подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что вину признаёт частично, т.к. в момент, когда похитил телефон у потерпевшего, никакого насилия к нему не применял, признаёт, что похитил телефон открыто для потерпевшего.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается, кроме его показаний, следующими доказательствам:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ шёл домой от знакомых, сожительница Свидетель №4 вышла раньше. Двигался в сторону ресторана «<адрес>», по дороге курил, разговаривал по телефону. ФИО4 попросил дать ему закурить, что-то ему ответил, в ответ он нанёс ему один удар в лицо, отчего упал, телефон упал рядом. ФИО4 ушел, минут через 5-7 он снова подошёл к нему, поднял его телефон, который лежал перед его лицом, см в 25-30 ( видел руку, которая потянулась за телефоном). Спросил ФИО4: «Ты что делаешь? Зачем берёшь мой телефон?», в ответ он что-то пробормотал, после этого он прощупал его карманы. Телефон марки «Мейзу», оценивает в 9 тыс.рублей, в нём была флеш- карта, оценивает в 200 рублей;

-показаниями свидетелей:

-ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ К. ФИО4 приехал из <адрес>, они гуляли. Шел мужчина, разговаривал по телефону, К. попросил у него сигарету, тот послал его грубо, К. ударил его по лицу, оттащила его, после чего К. проводил её до дома. Позднее ФИО4 сказал, что забрал у того мужчины телефон;

-Свидетель №2( л.д.69-70), что ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часов ночи ему позвонил ФИО4, разговаривал с ним недолго. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил сотрудник полиции, стал выяснять, кто звонило ему в ночное время с №, вспомнил, что с данного номера ему звонил ФИО4;

-Свидетель №4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ были с Потерпевший №1 в гостях, распивали спиртное. Домой пошла в 23-24-м часу, а Потерпевший №1 оставался в ограде со знакомым. Её Потерпевший №1 так и не догнал. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 привезла домой полиции, он рассказал ей, что его встретили парень с девушкой, парень попросил сигареты, ударил его. Пока лежал, парень забрал его телефон. На лице Потерпевший №1 видела царапины, губа изнутри была разорвана;

-Свидетель №3( л.д. 71-72), исходя из показаний которого, ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часов ночи ему позвонил ФИО4, с который недолго разговаривал. Потом от брата Свидетель №2 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время К. звонил и ему с похищенного мобильного телефона с абонентского номера 8 №;

а также:

-протоколом заявления Потерпевший №1о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01час. неустановленные лица в районе <адрес> и в 12 м от гаража на пересечении улиц <адрес> и <адрес><адрес>, нанесли ему не менее 2 ударов в область лица и головы, похитили из кармана его брюк 1500 рублей, сотовый телефон стоимостью <***> рублей (л.д.5);

-протоколом осмотра участка местности в 20 м от дома по <адрес> в <адрес>, в ходе которого в центре участка обнаружено влажное пятно диаметром около 15см, также обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви (л.д.6-9);

<адрес> и <адрес><адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи находился в данном месте с ФИО3, где нанёс 1 удар кулаком в область лица ранее незнакомого мужчина за оскорбление, мужчина упал на землю, из руки выпал сотовый телефон, в этот момент умысла на хищение телефона не было. Вместе с девушкой дошел до дома по <адрес>. ФИО3 осталась дома, он пошёл домой и увидел, что мужчина всё ещё лежит на земле, телефон рядом с ним, тогда и решил забрать телефон, более ничего не похищал (л.д.59-62);

-сообщением из лечебного учреждения и справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.04час. в ГБУЗ ЦРБ обращался Потерпевший №1 с ушибом слизистой верхней губы (л.д.13, 14);

-результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии алкоголя в выходе Потерпевший №1 0,895мг/л, что составляет 1,79 промилле (л.д.15,16);

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлено состояние опьянения (л.д.17)

-детализацией абонентского номера №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.22мин. поступил звонок Свидетель №3 (л.д.21-24);

-протоколом явки с повинной ФИО4, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время шел с девушкой ФИО3 по <адрес>, встретили пьяного мужчину, попросили у него закурить, мужчина ответил в грубой форме. ФИО4 это не понравилось и он нанёс удар в область лица мужчины, от чего тот упал, решил осмотреть карманы упавшего - есть ли сигареты, ничего не было, рядом лежал сотовый телефон, он его не брал. Далее проводил девушку, возвращаясь обратно, увидел, что мужчина так и лежит на земле и телефон, решил забрать телефон, поднял его и ушёл в сторону дома (л.д.26);

-протоколом выемки у ФИО4 сотового телефона марки «Мэйзу» в корпусе серебристого цвета без сим.карты (л.д.33-36);

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12680 руб. о покупке телефона за 11990 руб. и за 690руб чехла-книжки и гарантийным талоном (л.д.45);

-заключением оценщика № о том, что рыночная стоимость с учетом износа составляет: сотового телефона марки «Мейзу» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (20% ) 9600 руб., флеш.карты «Микро СиДи» объемом памяти 1Гб выпуска ДД.ММ.ГГГГ года (20%) 400 рублей (л.д.46);

-протоколом осмотра сотового телефона марки «Мейзу» в корпусе бело-серебристого цвета, сверху динамик, дисплей белого цвета, корпус серебристого цвета, имей-код: №, №, модель Y685Н, сим.карта отсутствует, имеется флеш.карта Микро CD 1 Гб чёрного цвета, и телефон и флеш.карта видимых повреждений не имеют (л.д.47-49);

-заключением эксперта №, 531, что след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, совпадает с рисунком подошвы обуви с правой ноги обуви ФИО3, по общегрупповым признакам (форме, размерам, отображению рисунка и т.п.) и мог быть оставлен обувью ФИО3 (л.д.80,86-88);

-заключением эксперта № о том, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк скуловой и щечной области слева со ссадиной со стороны слизистой, ссадина локтевой поверхности справа, образовавшиеся от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, в том числе кулаком и одного травматического воздействия при падении с высоты, в том числе с высоты собственного роста на твердое покрытие, судя по характеру ссадин и цвету кровоподтека около 5-7 суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Нанесение данных телесных повреждений самому себе исключается (л.д.90-93).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в судебном заседании было установлено, что похитил подсудимый чужое имущество без применения насилия, не использовал насилие для завладения этим имуществом, а применил из-за возникшей неприязни к потерпевшему - тот не дал ему сигарету, выразился в его адрес нецензурно; имуществом завладел не сразу после применения насилия, а спустя некоторое время - возвращаясь назад после проводов домой своей знакомой ФИО3, поднял лежащий рядом с потерпевшим телефон, не применял в это время к нему насилие, однако осознавал открытый противоправный характер своих действий, поскольку потерпевший Потерпевший №1 ему сказал о том, зачем берёт.

Государственный обвинитель Князева А.В. отказалась от обвинения подсудимого ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поддержав обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана, квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно ( л.д.112), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не находит.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого правил ст.64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления), учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, не имеется.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО4 следует назначить в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.

В силу ст.132 ч.2 УПК РФ, с подсудимого ФИО4 следует взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 5400 ( 2160+ 3240) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Мейзу», флеш.карту «Микро СиДи» 1Гб, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 5400 ( пять тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья