Апелляционное постановление № 22-2279/2021 22-2779/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-23/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29 апреля 2021 года Председательствующий Горобец И.В. Дело № 22-2279/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Калякиной С.С., предоставившей удостоверение № 2459 и ордер <№>,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области 03 февраля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

31 июля 2018 года Краснотурьинским городским судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, постановлением Ивдельского городского суда от 13 мая 2020 года освобожден 26 мая 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 01 год 02 месяца 17 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Краснотурьинского городского суда от 31.07.2018 года, с учетом постановления Ивдельского городского суда от 13.05.2020 и с учетом правил ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 04 января 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений и просивших об изменении приговора, смягчении наказания, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 22 июля 2020 года наркотического средства – маковой соломы, массой вещества, в высушенном до постоянной массы виде при температуре 110?С, в пересчете 22,36 г, в значительном размере. Кроме того ФИО1 признан виновным грабеже, то есть открытом хищении 19 августа 2020 года бутылки водки «Байкал», стоимостью 207 рублей 63 копейки, принадлежащей ООО «Элемент –Трейд».

Преступления совершены ФИО1 в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о состоянии его здоровья и наличии ряда заболеваний, которые позволяют назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Харламов Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства, выполнил требования ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал полное признании вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по преступлению от 22 июля 2020 года на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации заявление о признании вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом были учтены данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога и врача инфекциониста, привлекался к административной ответственности, совершил преступление небольшой и средней тяжести.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства и сведения были известны суду первой инстанции, подробно исследованы им в судебном заседании и надлежащим образом учтены в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для признания совокупности данных обстоятельств исключительной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал по каждому преступлению в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2018 года, которым ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступлению к реальному лишению свободы не снята и не погашена. Также судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, повершенному 19 августа 2020 года, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков.

Данные обстоятельства препятствуют применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем обоснованно указано в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел фактических оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав надлежащим образом свое решение. Доводы осужденного о безусловном применении положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием хронических заболеваний основаны на неверном толковании закона.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации также надлежащим образом мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание по своему виду и размеру, как за совершенное преступление, каждое, так и окончательное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерное содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и личности виновного, требованиям ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 для отбывания наказания правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушении требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что 21 августа 2020 года ФИО1 было написано объяснение о совершении хищения продукции из магазина «Монетка» 19 августа 2020 года (т. 1 л.д. 82). Материалы дела не содержат сведений о том, что до написания указанного объяснения сотрудникам полиции были известно о причастности ФИО1 к совершению хищения, так отсутствуют записи с камер наблюдения или рапорта оперативных сотрудников. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном преступлении, сотрудники полиции не сообщали, в связи с чем пригласили его в отдел полиции.

При таких обстоятельствах, данные ФИО1 объяснения о совершенном им 19 августа 2020 года преступлении на основании ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является явкой с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит учету как смягчающее наказание виновного обстоятельство, а срок наказания как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, подлежит снижению.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли иное изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание обстоятельством объяснение ФИО1, данное 21 августа 2020 года в качестве явки с повинной;

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.ст 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда от 31 июля 2018 года, с учетом постановления Ивдельского городского суда от 13 мая 2020 года, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 апреля 2021 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 04 января 2021 года по 28 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а. ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева