Приговор № 1-378/2024 1-378/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-378/2024

Дело № 1-378/2024

УИН /номер/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Савиновой М.И., Никитиной М.В.

защитника – адвоката Гарбузовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, /данные изъяты/ не работающего, зарегистрированного и проживающего по /адрес/ судимого:

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ условное осуждение по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Содержащегося под стражей по настоящему делу с /дата/,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут /дата/, ФИО1, находясь на улице вблизи дома /номер/ расположенного по /адрес/, где также находилась А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., умышленно и с целью причинения тяжкого вреда её здоровью, не желая и не предвидя наступления смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступления её смерти в силу своего возраста и жизненного опыта, нанёс А. множественные удары руками и ногами в область ее головы, туловища, верхних и нижних конечностей, всего не менее 123 ударов, от которых А., потеряв равновесие, упала от полученных ударов на землю.

После чего, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на улице вблизи дома /номер/, расположенного по /адрес/, где также находилась А., продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая прекращать свои противоправные действия, умышленно, взял А. за правую ногу и оттащил её к себе домой по /адрес/ где раздел её и уложил на кровать.

Своими преступными действиями, ФИО1, согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/, причинил А. телесные повреждения в виде:

/данные изъяты/ не причинивших, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации /номер/н от /дата/), вред здоровью А. и не состоящих в прямой причинной связи с её смертью;

/данные изъяты/ повлекших, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации /номер/н от /дата/), тяжкий вред здоровью А. и не состоящих в прямой причинной связи с её смертью;

- /данные изъяты/ повлекших, согласно п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации /номер/н от /дата/), тяжкий вред здоровью А. по признаку опасного для жизни, и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившей в период времени с 04 часов 35 минут до 06 часов 35 минут /дата/ на месте происшествия по /адрес/, её смертью.

Смерть А. наступила вследствие /данные изъяты/. Между причиненным тяжким вредом здоровью А. и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что нанес А. один удар своей правой рукой сжатой в кулак в область правого глаза А., в результате чего она упала на землю, после этого он нанес пару ударов своей правой ногой в область живота А. После чего подсудимый отказался от дачи показаний по предъявленному ему обвинению.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – квартиры /номер/ расположенной по /адрес/, на раскладном диване обнаружен труп женщины, также в доме обнаружены и изъяты предметы и вещи, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.28-39)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от /дата/, в которой он сообщил, что /дата/, он совестно с А., проходил около /адрес/, где они стали конфликтовать, после чего он нанес А. удар рукой в область лица, после чего она упала на землю и ударилась головой, он подошел к ней и нанес два удара ногой в область туловища. А. стала кричать и плакать, он попытался ее подлнять, однако она не поднималась, в связи с чем он взял ее ногу и потащил в сторону дома. Когда он притащил А. домой, то раздел ее, умыл полотенцем, положил ее на кровать, а сам лег спать рядом с ней, она при этом издавала стоны и хрипы. /дата/ примерно в 09 часов, он проснулся и обнаружил, что А. холодная и не подает признаков жизни (т.1 л.д.7-8)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что /дата/ примерно в 21 час 00 минут, он гулял с собакой около дома, ему на улице встретились ФИО1 и А., они разговорились, в ходе чего ФИО1 предложил ему зайти в гости к мужчине по имени В. который проживает по /адрес/ также Вишняков сказал, что сейчас они сходят за самогонкой и также придут к В. на что он согласился, после чего они разошлись. Через некоторое время, примерно в 21 час 50 минут, он пришел в гости к В. прошел на кухню, где за столом их уже ждали ФИО1 и А. Далее они стали распивать спиртные напитки и общаться на отвлеченные темы. В ходе распития спиртного Вишняков стал вести себя агрессивно и ревновать к ним А. после чего у ФИО1 произошел конфликт с В., хозяином квартиры, из-за ревности к А., ФИО1 ударил кулаком правой руки несколько раз в область лица В. После чего В. выгнал ФИО1 и А. из дома, а он остался с В. на кухне. Еще чуть посидев и выпив, он попрощался с В. и пошел к себе домой спать. /дата/ примерно в 09 часов 00 минут, он проснулся от того, что кто-то стучит в дверь, он оделся и открыв дверь, увидел на пороге В. который поинтересовался, есть ли у него что выпить, на что он ответил, что нет, после чего тот дал ему денег и попросил, чтобы он сходил в магазин за выпивкой, на что он согласился. После покупки спиртного он вновь зашел к В., и они стали выпивать. Примерно в 09 часов 10 минут, В. на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он с А. сейчас дома, и что А. находится в безсознательном состоянии, далее Вишняков спросил у них, что ему делать, на что они ответили, что также не знают, после чего ФИО1 положил трубку, а они продолжили выпивать. Примерно через 30 минут В. вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что А. не дышит и ее тело уже остыло и оно холодное, после чего ФИО1 попросил, чтобы они пришли к нему домой, поддержать его, на что они согласились и одевшись пошли к нему. Постучав в дверь, ее открыл ФИО1, пройдя в дом, ФИО1 проводил их до спальной комнаты, где на кровати лежала А. накрытая с головой одеялом. Посмотрев, они прошли на кухню и сели за стол, однако ничего не пили и не ели. Они стали думать, что дальше делать, после чего ФИО1 позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь. Они не спрашивали у ФИО1, что произошло с А. так как знали, что он ее часто бьет и предположили, что в этот раз тот забил ее до смерти. Через некоторое время приехали врачи и при осмотре А. констатировали ее смерть (т.1 л.д.40-42)

Согласно выводам заключения эксперта /номер/ от /дата/, при судебно-медицинской экспертизе трупа А. установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Смерть А. наступила в доме ФИО1 по /адрес/, вследствие закрытой тупой травмы груди и живота с разрывами печени и брызжейки тонкого кишечника с развитием массивной кровопотери (т.1 л.д.84-115)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ в отношении А., пояснив, что степень тяжести вреда здоровью А. определялась с учетом Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/ /номер/н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», однако, с /дата/ вступил в законную силу новый Приказ Минздрава России от /дата/ /номер/н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». С учетом нового Порядка, степень тяжести вреда здоровью А. не изменилась, вместо пункта 6.2.3. стал пункт 5.1.2.2., вместо пункта 6.1.2. стал пункт 5.1.1.2, вместо пункта 1.3 стал пункт 6. При установлении телесных повреждений у А. учитывались все кровоподтеки, удары, ссадины, количество переломов. Давность причиненных повреждений была установлена с учетом проведенного гистологического исследования.

Из выводов судебно-медицинской биологической экспертизы /номер/ от /дата/ следует, что на поверхности брюк джинсовых, майки, бюстгальтера А., изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека (т.1 л.д.136-140)

Согласно выводам судебно-медицинской биологической экспертизы /номер/ от /дата/:

- на поверхности брюк джинсовых А., изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека (т.1 л.д.145-148)

Из выводов судебно-медицинской генетической экспертизы /номер/ от /дата/ следует:

- Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на джинсовых брюках майке и бюстгальтере А., представляют собой индивидуальные генетические профили лица женского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом трупа А., с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)377° о.

Происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т.1 л.д.153-164)

Согласно выводам судебно-медицинской генетической экспертизы /номер/ от /дата/:

1. В препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа А. и следов крови на брюках джинсовых с трупа А. установлен женский генетический пол. Генотипические признаки образца крови от трупа А. и следы крови на брюках джинсовых с трупа А., одинаковы, и могут принадлежать трупу А. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999%.

При этом, анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных биологических следов на брюках джинсовых с трупа А. от ФИО1 и лица мужского пола, условно /номер/ (т.1 л.д.169-181)

Из выводов судебно-медицинской биологической экспертизы /номер/ от /дата/ следует, что при исследовании кофты, брюк, пары кроссовок, изъятых в ходе выемки у ФИО1, получены следующие результаты:

- на поверхностях: кофты, правой и левой кроссовок установлено наличие слабонасыщенных следов крови человека, материал сохранён для молекулярно-генетического исследования.

- на поверхности брюк проведенными методами исследования кровь не обнаружена (т.1 л.д.186-190)

Согласно выводам судебно-медицинской генетической экспертизы /номер/ от /дата/, из биологических следов на кофте и паре кроссовок, изъятых в ходе выемки у ФИО1, а также из образца крови трупа А., образца буккального эпителия обвиняемого ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих — молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

При экспертизе установлено:

1. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на кофте ФИО1, представляют собой индивидуальный генетический профиль лица мужского пола, имеющий совпадение с генотипом самого обвиняемого ФИО1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)377%.

Происхождение данных следов от трупа А. исключается.

2. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на правой кроссовке обвиняемого ФИО1, представляют собой индивидуальный генетический профили лица женского пола, имеющий совпадение с генотипом трупа А., с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)365%.

Происхождение данных следов от обвиняемого ФИО1 исключается.

3. Установить генетический профиль из биологических следов, содержащих слабонасыщенные следы крови на левой кроссовке обвиняемого ФИО1, не представилось возможным, ввиду низкого количества ДНК, что не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и решить вопрос об его принадлежности какому-либо конкретному лицу (лицам).

4. Брюки ФИО1 не исследовались, в виду отсутствия биологических следов (см. Заключение эксперта /номер/ от /дата/ врача-судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отдела /данные изъяты/, /данные изъяты/

В ходе предварительного следствия изъятые в ходе осмотра места происшествия /дата/ предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66-74, 75-76)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая А. является ее дочерью. По факту произошедшего может пояснить, что в последний раз она разговаривала со своей дочерью /дата/ по телефону. /дата/, когда она находилась дома, ей позвонили знакомые и сообщили о гобели дочери А. Свою дочь может охарактеризовать с положительной стороны, была отзывчивым человеком, всегда готова была помощь. У дочери осталось двое малолетних детей /данные изъяты/ которые в настоящий момент находятся у нее (Потерпевший №1) на воспитании.

Согласно справке из /данные изъяты/ от /дата/, у ФИО1 на тыле третьего пальца правой кисти коричневая сухая корочка 0,3 х 0,3 см., на тыле левой кисти коричневая корочка на фоне незначитеьной гиперемии 0,9 х 0,4 см. (т.2 л.д.82)

В судебном заседании также исследованы показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что совместно с А. проживал по /адрес/ /дата/ примерно в 20 часов 00 минут, он пришел вместе с А. к его знакомому В. по /адрес/ и они втроем начали распивать алкогольные напитки. Спустя небольшой промежуток времени к В. пришел еще один его знакомый Свидетель №1, присоединился к ним, и они продолжили распивать алкоголь. В тот день они пили самогон, а именно 1 бутылку объемом 1 литр. В последующем, уже ближе к ночи этого же дня, у него начался конфликт с А. на почве ревности, он приревновал ее к В., и в этот же момент он нанес удар своей правой рукой в область уха В., так как ему не нравилось, что тот смотрит на А. Далее они все примирились и еще немного выпили, но после этого В. выгнал их с А. и они пошли домой. По дороге домой, в период между 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут /дата/, у него с А. начался конфликт, из-за вышеуказанной ситуации, он продолжил ее ревновать, он сильно разозлился и, проходя мимо д./номер/, расположенного по /адрес/, он нанес удар своей правой рукой сжатой в кулак, в область правого глаза А., в результате чего она упала на землю, после этого он нанес пару ударов своей правой ногой в область живота А. В тот момент она не вставала с земли и тяжело дышала. Он попытался ее поднять, но не смог, и решил взять ее за правую ногу и волоком дотащить до дома. Когда он затащил А. домой, то дотащил ее до спальной комнаты и раздел, после чего взял полотенце и намочил в воде и протер А. спину. В тот момент А. дышала. Далее он положил ее аккуратно на кровать и лег рядом с ней спать. /дата/, он проснулся в 09 часов 00 минут, встал и пошел попить воды на кухне, после чего вернулся в спальную комнату и заметил, что А. уже не дышит и на ощупь была холодной. Он сразу позвонил своей сестре Б. и сообщил о том, что А. умерла, на что сестра ответила, чтобы он вызвал скорую помощь. После этого он позвонил В., это было в 09 часов 10 минут, и тоже сказал ему о том, что А. умерла, а также попросил его прийти к нему домой. Затем Свидетель №1 и В. пришли к нему домой до приезда скорой помощи и оставались с ним. Следом он вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала и констатировала смерть А. (т.2 л.д.12-15, 22-26, 49-53)

В ходе проверки показаний на месте /дата/ ФИО1 указал на участок местности, расположенный вблизи дома /номер/ по /адрес/, и с использованием манекена показал как наносил удары А. в область головы и живота, после чего взял потерпевшую за ногу и оттащил в дом, расположенный по /адрес/ (т.2 л.д.27-32)

При этом, как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, ФИО1 пояснял, что говорит правду, показания даёт добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя, чувствует себя хорошо и может принимать участие в указанных следственных действиях, а права, закреплённые в ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему ясны и понятны.

Перед допросами и проверкой показаний на месте ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе его право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В протоколах допроса имеются подписи ФИО1 и его защитника.

Суд отмечает, как следует из протоколов указанных следственных действий, допросы проведены следователем в кабинете следственного отдела и в следственном кабинете ИВС ОМВД России по городскому округу Клин, кроме следователя, ФИО1 и его защитника, иные лица в кабинетах не находились.

Участие в ходе допроса ФИО1 защитника, исключало применение к нему недозволенных мер воздействия.

Также из протоколов допроса и протокола проверки показаний на месте следует, что протоколы им были прочитаны лично, замечаний у ФИО1 и у его защитника, как по содержанию протоколов, так и по проведению следственного действия не имелось, ФИО1 также не заявлял, что к нему применялось какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов, правильность сведений, отраженных в протоколе, соблюдение процедуры следственного действия удостоверены соответствующими записями и подписями участвующих в следственном действии лиц.

Более того, в показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно и обстоятельно изложены сведения о совместном проживании с А. и их взаимоотношениях на протяжении длительного времени, о применении к А. физической силы до совершения преступления, о конфликтах с матерью А., о событиях, произошедших в квартире В., о событиях, произошедших в инкриминируемый период времени, а также по другим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что данные сведения на момент указанных допросов ФИО1 не были известны органам предварительного следствия.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, ему, в присутствии двух понятых, разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов.

Суд отмечает, что как следует из протокола явки с повинной, она дана ФИО1 в кабинете ОУР ОМВД России по городскому округу Клин, кроме сотрудника полиции Г., двух понятых и ФИО1, иные лица в кабинете не находились. ФИО1, после разъяснения ему прав и обязанностей, самолично рассказывал, затем прочитал, не делая при этом никаких замечаний и не предъявляя жалоб, подписал протокол явки с повинной.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил дачу явки с повинной.

В ходе проверки показаний на месте, на предложение следователя рассказать обстоятельствах произошедшего, ФИО1 пояснил, что он согласен показать участок местности, где наносил удары А., а также продемонстрировал на манекене как и при каких обстоятельствах, он причинил телесные повреждения А.

Суд отмечает, что ход и результаты данного следственного действия отражены в протоколе, протокол прочитывался, замечаний у участников, в том числе у ФИО1 и у его защитника, как по содержанию протокола, так и по проведению следственного действия, не имелось.

Таким образом, суд, оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе проведения вышеуказанных следственных действий показания ФИО1 давал добровольно.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, при назначении и производстве по уголовному делу экспертиз, выводы которых изложены в приговоре, не установлено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Из допрошенных показаний потерпевшей и свидетелей следует, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам произошедшего, стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий не установлено, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Подсудимый ФИО1 при допросе в судебном заседании показал, что нанес А. один удар своей правой рукой сжатой в кулак в область правого глаза А., в результате чего она упала на землю, после этого он нанес пару ударов своей правой ногой в область живота А.

Вместе с тем, версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из выводов заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа установлено, что А. причинено не менее 123 травматических повреждений, при этом давность повреждений, указанных в пп.1.1. и 1.2., на момент наступления смерти составляет около 12-18 часов, что подтверждается состоянием корочек ссадин, цветом кровоподтеков и кровоизлияний, а также данными судебно-гистологического исследования, давность повреждений, указанных в п.1.3., на момент наступления смерти составляет не более 1-х суток, что подтверждается состоянием корочек ссадин и цветом кровоподтеков.

В судебном заседании эксперт Д. показал, что при установлении телесных повреждений у А., учитывались все кровоподтеки, удары, ссадины, количество переломов. Давность причиненных повреждений была установлена с учетом проведенного гистологического исследования.

Таким образом установлено, что ФИО1 было нанесено А. не менее 123 ударов руками и ногами в область ее головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а к показаниям ФИО1 о том, что он нанес А. один удар рукой и два удара ногой, суд относится критически и расценивает их как реализацию им своего права на защиту.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует характер совершенных подсудимым действий: нанесение не менее 123 ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшей.

Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к А.

В ходе судебного заседания установлено, что все телесные повреждения приведшее к смерти А. наносил только ФИО1 Кто-либо еще телесные повреждения А. не наносил. Давность телесных повреждений, обнаруженных на трупе А., приведших к смерти последней, соответствует показаниям самого подсудимого, и результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, о причинении их именно /дата/.

Не усматривает суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения А. ударов, со стороны А. никакого посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 не было.

Обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные ФИО1 в своих показаниях свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимый был правильно ориентирован в окружающей обстановке и не находился в состоянии аффекта, так как его действия координировались с ситуацией.

Действия подсудимого по нанесению А., в том числе, телесных повреждений грудной клетки, согласуются с наступившими последствиями в виде закрытой тупой травмы груди и живота с разрывами печени и брызжейки тонкого кишечника с развитием массивной кровопотери.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/, ФИО1 /данные изъяты/

Таким образом, вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован в ходе рассмотрения уголовного дела, выводы амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обоснованы, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.77-81, 83-85, 86, 87, 89, 91, 93, 95-96, 97-102)

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание являются явка с повинной, признание вины (частично) в части признанного объема обвинения, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, основание предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - то есть «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», так как ФИО1 совершил телефонный звонок для вызова скорой медицинской помощи после смерти А.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступления, и считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным.

Суд не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Разрешая вопрос в соответствии с п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подсудимый признан судом виновным, отраженные в изложении указанного деяния, степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении того преступления, по которому он признан виновным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, так как ФИО1 имеет судимость за преступление средней тяжести, осуждение за которое признавалось условным. При этом условное осуждение по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, отменено постановлением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, то есть после совершения ФИО1 настоящего преступления.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытого наказания по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/. При этом с учетом характеристики личности виновного, полного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговору от /дата/, не требуется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда причиненного гибелью дочери в размере /сумма/ с подсудимого ФИО1, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Суд, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, положениями абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», учитывает все обстоятельства дела, размер страданий, степень вины подсудимого, и того обстоятельства, что в результате смерти дочери А., - Потерпевший №1 причинены большие нравственные страдания, с учетом того, что потеря близкого человека невосполнима, у погибшей осталось двое малолетних детей, находящихся на воспитании Потерпевший №1; материальное положение подсудимого; а также исходя из принципов разумности и справедливости, - приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей частично.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред должен быть компенсирован ФИО1 как причинителем вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда /сумма/

Вещественные доказательства по уголовному делу:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников