Приговор № 1-93/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-93/2024

УИД: 66RS0048-02-2024-000187-31

Уголовное дело № 1-93/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 20 марта 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.,

при секретаре Синицыной М.Р.

с участием государственных обвинителей Андриянова Е.В., Муллагалиева А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника по назначению суда – адвоката Бекетовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего охранником в ООО ЧОП «Турмалин», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного,

судимого:

- 17.09.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с 1 годом ограничения свободы, 20.10.2017 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 09.10.2017 освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 11 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 22 дня с освобождением от отбытия дополнительного наказания, освобожден по отбытию наказания 26.04.2019;

- 12.11.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30.12.2021;

осужденного:

- 26.12.2023 Талицким районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 01.02.2024 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса, на основании ч. 5 ст. 69 по приговору от 26.12.2023 к лишению свободы на 4 года,

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в г. Ревде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2023 года ФИО4, находясь на территории г. Екатеринбурга, посредством переписки в мессенджере «Tелеграмм», из корыстных побуждений, с целью обогащения преступным путем, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, (уголовное дело выделено в отдельное производство), направленный на совершение хищения денежных средств неопределенного круга лиц путем обмана, распределив роли для осуществления задуманного.

Согласно предварительной договоренности, неустановленное лицо приняло на себя обязанность совершать путем случайного подбора телефонные звонки на абонентские номера граждан, проживающих на территории г. Ревды Свердловской области, в ходе телефонного разговора с которыми, должно сообщать им заведомо ложные сведения и, под предлогом оказания помощи близким родственникам данных граждан, якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие, то есть путем обмана, вынуждать граждан передать денежные средства третьим лицам. После чего посредством переписки в мессенджере «Tелеграмм» неустановленное лицо должно сообщать ФИО4 адреса проживания обманутых им лиц.

ФИО4, в свою очередь, принял на себя обязанность за материальное вознаграждение, непосредственно получать от граждан, введенных в заблуждение неустановленным лицом, денежные средства и вносить их на банковский счет, находящийся в распоряжении неустановленного лица.

Так, 04.10.2023 около 11:00, реализуя единый совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, в том числе Потерпевший №1, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок на стационарный телефон Потерпевший №1, установленный по ее домашнему адресу: <адрес>, и, с целью введения Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщило Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, высказало в адрес Потерпевший №1 требование о передаче дочери, якобы пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств, которые нужно передать курьеру в пакете с личными вещами для дочери. Введенная в заблуждение Потерпевший №1, в силу престарелого возраста, испытывая родственные чувства, согласилась передать денежные средства и сообщила неустановленному лицу адрес своего местонахождения.

В этот же день в дневное время ФИО4, получив от неустановленного лица посредством мессенджера «Телеграмм» сведения о местонахождении Потерпевший №1, из корыстных побуждений, продолжая реализацию единого совместного с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, выполняя отведенную ему преступную роль, направился по вышеуказанному адресу местожительства Потерпевший №1, где около 12:00 проследовал к <адрес>, находясь в <адрес> из рук в руки получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, находящиеся в пакете с личными вещами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами согласно предварительной договоренности с неустановленным лицом: часть денежных средств в сумме 20 000 рублей, полученных от Потерпевший №1, ФИО4 оставил себе в качестве вознаграждения, а оставшиеся денежные средства в сумме 580 000 рублей ФИО4 в этот же день около 16:00 через банкомат ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: <...>, внес на неустановленные банковские счета, реквизиты которых он получил от неустановленного лица посредством переписки в мессенджере «Телеграмм». Пакет с личными вещами Потерпевший №1 ФИО4 выбросил в мусорный контейнер.

Своими преступными действиями, ФИО4 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства Потерпевший №1 в сумме 600 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 600 000 рублей, то есть в крупном размере, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 31.10.2023 ФИО4 показал, что примерно в конце сентября 2023 года используя свой сотовый телефон «Redmi 9C» он зашел в приложение «ВКонтакте» где, наткнулся на объявление о подработке в группе «Работа Екатеринбург», в ходе переписки с незнакомым ему «Андреем», узнал, о сути работы курьером, которая заключалась в том, чтобы забирать денежные средства у разных людей, которых ввели в заблуждение его «работодатели», оставлять от полученной себе суммы в размере 5%, а остальную часть переводить на счет, на который ему укажут. Он понял, что соглашаясь будет участвовать в преступной схеме по обману людей. С указанным предложением он согласился, так как ему нужны были денежные средства. Он понимал, что будет действовать совместно с «работодателем» и обманывать людей. Затем «Андрей» через приложение «ВКонтакте» скинул ему ссылку в «Телеграмм» на неизвестного человека, чтобы уточнить подробную информацию по работе. Пройдя по ссылке в «Телеграмм», используя аккаунт своей матери, с абонентского номера: №, в ходе общения с неизвестным ему сообщили о создании чата, где будут он, неизвестный и технический отдел. Далее ему сообщили, чтобы он скинул фотографию своего паспорта и ожидал, когда появится заказ. 04.10.2023 года в утреннее время он находился дома, в вышеуказанном чате ему написал «Технический отдел» и спросил, готов ли он работать, на что он ответил утвердительно. Спустя какое-то время ему сообщили, что нужно будет ехать в г. Ревду, после того как он сообщил своей адрес, через какое-то время за ним приехал автомобиль такси. Сев в такси, он скинул в чат фотографию того, что он сидит в автомобиле, такси оплачивал «Технический отдел». Спустя какое-то время таксист привез его к красному кирпичному дому, после чего ему сообщили, что нужно подойти к дому № по <адрес>, позвонить в <адрес> сказать, что он - Дима от Оли, он осознавал, что будет совершать мошеннические действия, что действует совместно с «работодателем», что ему нужно будет забрать деньги, которые ему отдут люди, будучи введенными в заблуждение. Далее он позвонил в <адрес>, ему женщина, которой он сказал, что это Дима от Оли, после чего ему открыли дверь. Поднявшись на 3 этаж, он постучал в дверь <адрес>, ему открыла неизвестная бабушка, которой на вид было около 80 лет. Он прошел в прихожую и сказал, что он - Дима от Оли, при этом конкретную сумму, которую должен забрать, он не называл, бабушка не спрашивала, после чего она вынесла ему стопку постельного белья, которую положила в черный пластиковый пакет и передала его ему. После чего он вышел на улицу, открыв пакет проверил, что там действительно находятся деньги в размере 600 000 рублей. Затем он позвонил со своего абонентского номера № через приложение «Телеграмм» «Техническому отделу» и сообщил, что пакет забрал. Мужчина сказал, чтобы он отошел на 200 метров от данного дома, сказал адрес, где будет находиться, и положил трубку. Выполнив указания, он вновь позвонил посредством «Телеграмм» и сообщил адрес по которому находится. Мужчина сказал, чтобы он достал из пакета деньги, пакет выкинул, а также, чтобы он ожидал такси, которое за ним приедет. Доехав на такси до отделения «Почта России», посредством «Телеграмм» он набрал «Техническому отделу» и сказал, что находится у Почты, на что ему указали о необходимости перевода денежных средств на счета, которые тот ему скажет. Всего он перевел на неизвестные счета 580 000 рублей, а 20 000 рублей оставил себе за работу. После чего мужчина вызвал ему такси до дома. Денежные средства в сумме 20 000 рублей он потратил на личные нужды. Бабушка была взволнована и расстроена, она спрашивала у него: «Как Оля?», говорила: «Вот какая беда ведь случилась». Он с бабушкой в диалог не вступал, не отвечал на ее вопросы (т. 1 л.д. 69-73).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 01.11.2023 ФИО4 дополнительно сообщил, что по указанию неизвестного через банкомат переводил похищенные денежные средства на два номера карты, переводил несколько раз суммами по 60 000 рублей и последний перевод в сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д. 158-161).

При допросе в качестве обвиняемого 27.12.2023, а также при очной ставке с потерпевшей 01.11.2023 пояснил об аналогичных обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления (т. 1 л.д. 169-173, 154-157).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 показал, где именно забрал у потерпевшей пакет с денежными средствами, а также на местоположение банкомата, с помощью которого переводил денежные средства неустановленному лицу (т. 1 л.д. 74-85).

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО4 пояснил, что полностью подтверждает их. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, готов возместить причиненный им материальный ущерб.

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-2488-23 от 30.10.2023 ФИО4 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять процессуальные права и обязанности (л.д. 88-91).

Суд, оценивая приведенные выше показания подсудимого, кладет все их в основу приговора, поскольку они являются логичными и последовательными, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания подсудимый каждый раз давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми они не воспользовались.

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, представленных стороной обвинения.

Согласно оглашенным, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1 04.10.2023 около 11:00 ей на стационарный телефон, установленный в квартире, поступил звонок, в ходе которого неизвестный ей мужчина пояснил, что ее дочь ФИО14 попала в ДТП и той сейчас нужны деньги, также пояснил, что к ней придет человек, чтобы забрать деньги. Она поверила словам мужчины, так как у нее, действительно, есть дочь ФИО1, которая проживает в <адрес>. Дочери ФИО1 она звонить не стала, так как подумала, что той сейчас не до нее. В тот же день около 12:00 к ней в домофон позвонил мужчина, она впустила мужчину в подъезд и стала смотреть в дверной глазок: на лестничную площадку поднялся мужчина и постучал в ее дверь, открыв которую мужчина зашел к ней в коридор и пояснил, что является близким другом ее внука, который сейчас разбирается с ДТП, в которое попала ее дочь ФИО1, и что ФИО1 нужны деньги. Сумму необходимых денежных средств мужчина не называл, она не спрашивала. Мужчина также сказал, что ФИО1 нужно постельное белье. Она сразу же пошла в спальню, где в шкафу на полке под бельем взяла денежные средства в сумме 600 000 рублей, завернула их в махровое полотенце красно-желтого цвета и положила в черный полиэтиленовый пакет, сверху положила комплект постельного белья. Деньги и постельное белье передала мужчине. Затем мужчина спросил, есть ли у нее сотовый телефон, она ответила, что есть. Мужчина сказал положить телефон в морозильную камеру холодильника, что она и сделала. После чего мужчина ушел. Около 17:00 04.10.2023 ей позвонила дочь Свидетель №2, которой она сообщила, что ФИО1 попала в ДТП. Свидетель №2 с внуком Свидетель №1 сразу же приехали к ней домой, и она им рассказала, как все произошло. дочь сразу же вызвала сотрудников полиции. Также Свидетель №2 позвонила ФИО1, которая пояснила, что ни в какое ДТП она не попадала, никого за деньгами не отправляла. Похищенные денежные средства, которые были у нее похищены, она копила сама, пенсия составляет 34 000 рублей ежемесячно. Похищенное постельное белье материальной ценности для нее не представляет. (т. 1 л.д. 38-39).

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 154-157).

Допрошенный в качестве свидетеля внук потерпевшей Свидетель №1 показал, что ее бабушка Потерпевший №1 проживает одна по адресу: <адрес>. 04.10.2023 около 17:00 ему позвонила Свидетель №2, и рассказала, что Потерпевший №1 04.10.2023 по телефону неизвестный мужчина сказал, что ее дочери ФИО1 требуется помощь, так как она попала в ДТП, к ней придет мужчина, который заберет деньги. В последующем мужчина. Потерпевший №1 достала накопленные деньги в сумме 600 000 рублей, завернула их в полотенце, сверху положила комплект постельного белья и передала мужчине. После чего мужчина ушел. Он вместе с Свидетель №2 пришли к Потерпевший №1 домой, и вызвали сотрудников полиции. Также Свидетель №2 позвонила сестре ФИО1, которая пояснила, что ни в какое ДТП та не попадала, что никого к Потерпевший №1 за деньгами не направляла.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетель Свидетель №2 пояснил об аналогичных обстоятельствах, хищения денежных средств у Потерпевший №1, сообщенных свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 49-51).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В заявлении, зарегистрированном в дежурной части отдела полиции 04.10.2023 указано о совершении обмана Потерпевший №1 и хищении 600 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

В рапорте оперативного дежурного от 04.10.2023 зафиксировано поступившее сообщение о хищении у Потерпевший №1 600 000 рублей неизвестным (т. 1 л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2023 осмотрено помещение лестничной клетки, а также квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-13).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего обстоятельства содеянного, время, место и способ совершения преступления.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1 суд кладет в основу обвинительного приговора, так как по всем существенным фактическим обстоятельствам они согласуются с письменными материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют. Таким образом, показания потерпевшей ничем не опорочены и оснований ставить их под сомнение, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО4 и неустановленное следствием лицо, введя в заблуждение Потерпевший №1 о заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о дорожно-транспортном происшествии с ФИО1, путем обмана завладели денежными средствами потерпевшей в размере 600 000 рублей, не намереваясь их возвращать, то есть, похитив их.

Введя в заблуждение Потерпевший №1 о нуждаемости ФИО1 в денежных средствах из-за дорожно-транспортного происшествия, требуя предоставление денежных средств, обещания о последующей их передаче внучке, являлись способом хищения денежных средств потерпевшей. Ни одно из сообщенных обстоятельств о ДТП фактически не подтвердилось, о чем узнала потерпевшая уже после передачи денежных средств, после сообщения о случившемся своей дочери.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, действуя совместно с неустановленным лицом, взяв денежные средства Потерпевший №1 не намеревались их возвращать.

При этом показания ФИО3 на всех стадиях рассмотрения уголовного дела относительно своей роли в преступлении и роли неустановленного лица являлись достаточно последовательными и логичными, а в совокупности с исследованными письменными доказательствами и показаниями потерпевшей, представляющиеся как правдивые относительно всех обстоятельств получения денег.

Принадлежность денежных средств потерпевшей подтверждается показаниями самой Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено, что сговор между подсудимым и неустановленным лицом состоялся до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, при этом имело место четкое распределение ролей в целях осуществления преступного умысла и выполнение конкретных действий во исполнение возникшей договоренности. Так, неустановленное лицо связывалось с потерпевшей, сообщило ей заведомо ложные сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием родственника, с предложением передать денежные средства, а ФИО4 путем личного участия в получении денежных средств от потерпевшей обязан был перевести их на счета неустановленного лица, оставляя себе оговоренную часть вознаграждения. Тем самым каждый из соучастников действовал согласно распределенным ролям, при этом каждый из них, действуя самостоятельно, не смог бы осуществить задуманное, учитывая способ хищения. Таким образом, действия подсудимого и неустановленного лица были согласованными и взаимосвязанными, и только их совокупность дала им возможность совершить хищение. Кроме того, каждый из лиц выполнял свою роль в совершении преступления, будучи осведомленным о действиях соучастника, что свидетельствует о том, что умысел на совершение этих действий возник заранее, до выполнения преступления.

Размер похищенных ФИО4 у Потерпевший №1 денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также самим подсудимым, которым оснований не доверять не имеется. Так, сам подсудимый указал, что взял у Потерпевший №1 сумму в размере 600 000 рублей, которые лично пересчитал и несколькими операциями перевел неустановленному лицу, оставив себе оговоренную часть. В связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, нашел свое объективное подтверждение, при этом суд руководствуется примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Оснований для оправдания ФИО4, в том числе и для вывода о том, что между последним и потерпевшей наличествуют гражданско-правовые отношения, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких, направлено против собственности, совершенно умышленно, является оконченным, а также учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заключением комиссии экспертов № 1-2488-23 от 30.10.2023 ФИО4 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством. Данное расстройство к хроническим психическим расстройствам, слабоумию или иным болезненным состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не относится. Ему показано назначение лечения от наркомании и медицинская и (или) социальная реабилитация (т. 1 л.д. 88-91).

Суд принимает во внимание, что ФИО4 на учетах врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, осуществлял трудовую деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной и объяснения в качестве таковой, которые даны им до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, положенных в основу обвинения, а также указание на место перевода денежных средств неустановленному лицу (л.д. 56, 57-58, 72-83); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание близким материальной и бытовой помощи, принесение извинений потерпевшей, намерение возмещать причиненный преступлением ущерб, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поскольку ФИО4 ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 которым он осужден к лишению свободы. При определении вида рецидива, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых, рецидив в его действиях признается опасным.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, совершенного в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая все доказательства по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Назначая данный вид наказания, суд также учитывает, что ранее подсудимый отбывал наказания в виде реального лишения свободы, что в свою очередь свидетельствует, что ранее назначенное ФИО4 наказание, связанное с лишением свободы, не оказало на него должного воздействия, что указывает на то, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него не достигнуты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, суд не находит, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение этих норм по данному делу не будет отвечать требованиям справедливости, неотвратимости уголовного наказания, его соразмерности содеянному.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Срок наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения виновному иных альтернативных видов наказания.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также 01.02.2024 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в отношении ФИО4 вынесен приговор, наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 26.12.2023 в виде лишения свободы на срок 4 года, в связи с чем, по настоящему приговору окончательное наказание ему назначается с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложений наказаний. Отбытая часть наказания по указанным приговорам полежит зачету в окончательно наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено ФИО4 в исправительной колонии строгого режима, как лицу, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО4 меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не задерживался. С учетом положений ст. ст. 97, 99, 108, 110 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого ФИО4 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО4 по настоящему уголовному делу под стражей с даты вынесения приговора, то есть с 20.03.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также периода содержания ФИО4 под стражей с 26.04.2023 по 28.04.2023, с 30.10.2023 по 22.02.2024, а также отбытое наказание по приговору от 01.02.2024 с 23.02.2024 по 19.03.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу прокурором г. Ревды в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 денежных средств в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств добровольного возмещения ущерба не установлено. ФИО4 исковые требования признал.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования подтверждаются исследованными доказательствами, а также показаниями потерпевшей. Учитывая, что судом установлена причастность ФИО4 в совершении описанного выше преступления суд полагает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск в рамках заявленных требований.

Процессуальные издержки в размере 7 571,60 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии (т. 1 л.д. 214), подлежат взысканию с осужденного. ФИО4 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, способен и согласен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с 20.03.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период его задержания, содержания под стражей, отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024, с 26.04.2023 по 28.04.2023, с 30.10.2023 по 19.03.2024, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск прокурора г. Ревды в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №1 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 7 571 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- конверт с тремя отрезками липкой ленты со следами папиллярных линий рук, оптический диск хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле до конца срока хранения уголовного дела;

- сотовый телефон «Samsung», две флэш-карты, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский» вернуть по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

Копия верна

Судья И.Д. Анисимков

<данные изъяты>