Решение № 12-44/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-44/2017

КОПИЯ

Дело №12-44/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 06 июня 2017 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Однороженко Н.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>; гражданина <данные изъяты>; проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>; работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Ш. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ около 21 часа 42 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Ш. от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на месте вынесения постановления оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление административного органа, в которой просит постановление инспектора отменить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что транспортным средством управлял не он, а ФИО2, следовательно, не обязан был иметь при себе регистрационные документы на автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Однороженко Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что находился на заднем сиденье автомобиля, когда их стали преследовать сотрудники ДПС. Управлял автомобилем Б. слева от него на переднем сиденье находился Ц. Когда остановили автомобиль, то Безноженко и Ц. сразу покинули его, выбежав. Он позже покинул салон автомобиля, так как надо было отодвинуть впереди стоящее кресло водителя, ввиду конструкции транспортного средства – наличия только двух дверей, и после выйти. Салон автомобиля покидал через переднее кресло водителя, при этом у него с собой был брелок от сигнализации, который сработал при открытии сотрудниками полиции двери автомобиля. На месте он отрицал, что имеет какое-либо отношении к данному автомобилю, так как испугался и не хотел подводить Безноженко, указывая на него, как на водителя транспортного средства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнения участвующих лиц и допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пп. 2, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Советом Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГ в 21 час 42 минуты в районе <адрес> ФИО1 в нарушении требований п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хонда Прелюдия» с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган верно квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица юрисдикционного органа о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Такими доказательствами по настоящему делу являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Ш. от ДД.ММ.ГГ, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля и показания свидетелей, полученные в судебном заседании при проверке доводов жалобы.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 42 минуты в районе <адрес> инспектором Ш. было выдвинуто световым жезлом требование водителю автомобиля «Хонда Прелюдия» с государственным регистрационным знаком № регион Шихову остановиться, которое последний не выполнил, в связи с чем началось преследование его автомобиля. Она отчётливо запомнила водителя данного автомобиля ФИО1, так как он был крупного телосложения и в кепке, сидел на правом переднем сиденье, так как руль у автомобиля находился справа, то есть ближе к месту нахождения сотрудников ДПС, которые стояли на правой обочине. В месте выдвижения требования об остановке было светло от уличных фонарей, в связи с чем, Ш. уверенно разглядела лицо водителя. После остановки автомобиля в районе <адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля через правую дверь, то есть с места водителя, и попытался скрыться бегством, однако его догнал Ш.. Как покидал салон автомобиля пассажир, который находился на переднем левом сиденье, она не видела, так как левую сторону автомобиля было плохо видно с их места нахождения патрульного автомобиля.

Показания свидетеля Ш. по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ш., который утверждает в судебном заседании, что управлял автомобилем именно ФИО1, так как хорошо рассмотрел водителя в момент выдвижения требования об остановке транспортного средства.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что в указанный день и время автомобилем управлял он, а не его приятель ФИО1, который сидел на заднем сиденье, при этом на голове у него также была надета кепка. Он не остановился на требования сотрудника ДПС, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и стал скрываться, а когда остановил автомобиль, то кинул брелок на заднее сиденье и выбежал из салона, покинув место остановки транспортного средства. Вместе с ними в салоне автомобиля находился и Ц.

Свидетель Ц. в судебном заседании дал аналогичные показания, как и свидетель Ц. о лице, который управлял транспортным средством.

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу вопреки доводам жалобы, что их допустимая совокупность достаточна для признания виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Показания свидетелей Ш. и Ш. не вызывают у судьи сомнений, так как они согласуются с протоколом об административном правонарушении, с рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш., а также с видеозаписью, следовательно, оцениваются как достоверные, которые в совокупности с другими приведёнными доказательствами очевидно свидетельствуют о совершении ФИО1 вышеуказанного правонарушения.

Судьёй не установлены мотивы к оговору указанными свидетелями ФИО1, так как ранее они знакомы не были. Материалы дела не содержат сведений о возможной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в пользу одной из сторон, сторонами в судебном заседании такие сведения не представлены.

По указанным выше основаниям судья находит необоснованными доводы защитника о том, что сотрудникам ДПС после невыполнения водителем требований об остановке и передачи об этом факте информации по радиостанции необходимо было в любом случаи привлечь к административной ответственности лицо, находящееся в данном автомобиле.

Оценивая показания свидетелей Ц. и Ц. о том, что автомобилем управлял не ФИО1, судья приходит к выводу об их недостоверности, так как они противоречат показаниям свидетелей И. и Ш., а также содержанию видеозаписи, из анализа хронометража которой в совокупности с показаниями свидетелей И. и Ш. очевидно следует, что Б. не мог выходить из салона автомобиля с правой стороны – с места водителя.

Показания свидетеля Ц. судья находит противоречивыми, так как последний утверждает, что автомобиль под его управлением останавливал один сотрудник ДПС, рядом с ним никого больше не было, что опровергается другими доказательствами по делу.

Кроме этого, из показаний свидетелей И. и Ш. однозначно следует, что ими ФИО1 опознан был в момент управления им автомобилем как водитель, так как место водителя в указанном транспортном средстве конструктивно расположено с правой стороны, то есть находилось ближе к инспекторам ДПС, которые были на правой обочине, и на данном участке проезжей части имелось искусственное освещение, что следует и из видеозаписи.

Наблюдая непосредственно в судебном заседании и ФИО1, и свидетеля Ц., судья учитывает, что они внешне не схожи, следовательно, в этой части признаёт показания свидетелей И. и Ш. достоверными.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены постановления административного органа от ДД.ММ.ГГ по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Выводы юрисдикционного органа, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Вместе с тем, судья усматривает основания для изменения постановления не по доводам жалобы.

Как следует из оспариваемого постановления, юрисдикционным органом вменяется в вину ФИО1, как водителю, управление транспортным средством, не имеющему при себе документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, с квалификацией его деяния по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает только управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Таким образом, судья полагает необходимым исключить из постановления указание на управление транспортным средством водителем ФИО1, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством.

Несмотря на уменьшение объёма обвинения, судья не находит оснований для изменения административного наказания, так как административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Ш. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на управление транспортным средством водителем ФИО1, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко