Приговор № 1-179/2023 1-6/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-179/2023

УИД 60RS0012-01-2023-001149-60 Дело № 1-6/2024 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице

помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

защитника – адвоката Клименко С.Н.,

представившего удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, с образованием ** классов, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 13.11.2018 г. мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 12.11.2019 г. освобожден по отбытии срока наказания,

- 16.12.2021 г. Невельским районным судом Псковской области по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (приговор от 13.11.2018 г.), к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 29.09.2022 г. освобожден по отбытии срока наказания.

На момент рассмотрения дела неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 07 мес. 23 дня,

(по настоящему делу содержится под стражей с 23 января 2024 года)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1 находясь в принадлежащем К.Н.В. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем **, г.р.з. **, принадлежащим К.Н.В. и находящимся в гараже, расположенном около данного жилого дома, с помощью ключа, взятого им на кухне жилого дома, открыл замок на входной двери гаража, проник внутрь гаража, установил на автомобиль взятый в доме К.Н.В. аккумулятор, через водительскую дверь проник внутрь салона автомобиля, ключом завел двигатель, и, осознавая, что не имеет право на управление автомобилем, неправомерно, без цели хищения, завладел им, после чего поехал на автомобиле в д.<адрес>, где в результате поломки не смог в дальнейшем управлять транспортным средством и оставил его у дома №** по ул.<адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «**», расположенного по адресу: <адрес>, путем неоднократного посещения указанного объекта торговли. Реализуя задуманное, ФИО1 в этот же день в период времени с ** час. ** мин. по ** час. ** мин. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в торговом зале данного магазина, подошел к стеллажам с товарами и свободным доступом тайно похитил принадлежащие АО «**» товарно-материальные ценности, а именно: 21 плитку шоколада «Мика» молочный, 85 г, по цене 54 руб. 10 коп. за шт., на общую сумму 1 136 руб. 10 коп., после чего спрятал похищенное за пояс брюк, и, не оплатив товар, вынес из магазина.

Оставив похищенное за зданием магазина, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла вернулся в магазин «УММ Подволошино», подошел к стеллажам с товарами и свободным доступом тайно похитил принадлежащие АО «**» товарно-материальные ценности, а именно: 19 плиток шоколада «Коммунарка» горький 68% какао, массой 85 г, по цене 37 руб. 14 коп. за шт. на общую сумму 705 руб. 66 коп. и 18 плиток шоколада «Коммунарка» горький 85% какао, массой 85 г, по цене 35 руб. 28 коп. за шт. на общую сумму 635 руб. 04 коп., после чего с похищенным имуществом вышел из магазина.

В очередной раз спрятав похищенное у здания магазина, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла вновь вернулся в магазин «**» и свободным доступом со стеллажей с товарами тайно похитил принадлежащие АО «**» товарно-материальные ценности, а именно: 8 плиток шоколада «Победа вкуса» горький без сахара, массой 100 г, по цене 88 руб. 67 коп. за шт. на общую сумму 709 руб. 36 коп. и 4 пряника «Тульский» по цене 22 руб. 15 коп. за шт., на общую сумму 88 руб. 60 коп., после чего с похищенным покинул помещение магазина.

В результате своих единых преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** час. ** мин. по ** час. ** мин., находясь в помещении магазина «**» по адресу: <адрес>, с корыстной целью, тайно, умышленно, похитил принадлежащее АО «**» имущество на общую сумму 3 274 руб. 76 коп., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с К.В.Н., после чего по приглашению последнего пришел к нему в гости по адресу: <адрес>, где вместе с К.В.Н. и его отцом К.Н.В. в течение нескольких дней распивал спиртные напитки. В ходе разговора К.Н.В. сообщил, что у него есть автомобиль **, который находится в гараже около дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз выпил водки, после чего уснул. Проснувшись, он решил совершить угон принадлежащего К.Н.В. автомобиля **. Воспользовавшись тем, что К.Н.В. спит, он взял из дома ключи от гаража и автомобиля, а также аккумулятор. Открыв расположенный около дома гараж, он установил на автомобиль аккумулятор, ключом запустил двигатель, после чего поехал на автомобиле кататься, однако в д.<адрес> машина заглохла и своими силами починить ее не удалось. Оставив машину около магазина «**», он вызвал такси и поехал в гости к своему знакомому Г.Р.В., у которого остался ночевать. На следующий день он пришел в гости к Б.И.В., у которой оставил на хранение ключи от автомобиля. Разрешения у К.Н.В. на то, чтобы взять его автомобиль, он не спрашивал, похищать указанный автомобиль он не собирался и если бы был трезвый, то данное преступление не совершил.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. он зашел в магазин «**», расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку он уже находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел еще выпить алкоголя, он решил совершить кражу товаров, чтобы в дальнейшем продать похищенное. Реализуя задуманное и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он со стеллажей свободной выкладки товара взял стопку плиток шоколада «Милка», спрятал их за пояс брюк, прикрыл футболкой, и вышел на улицу. Спрятав похищенное в кустах за зданием магазина, он вновь вернулся в магазин и со стеллажей похитил стопку плиток шоколада «Коммунарка» двух видов, спрятал их под брюки, прикрыл футболкой и вышел на улицу. Спрятав похищенное, он в третий раз вернулся в магазин, чтобы продолжить хищение ТМЦ. Со стеллажей свободной выкладки товаров он похитил стопку шоколадок «Победа вкуса» и несколько пряников «Тульский». Выйдя с похищенным из помещения магазина, он забрал ранее спрятанные товары и направился на городской рынок, где все похищенное продал незнакомому мужчине. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

По факту угона принадлежащего К.Н.В. автомобиля:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.Н.В. следует, что он проживает вместе с сыном К.В.Н. по адресу: <адрес>, и является владельцем автомобиля **, г.р.з. **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ его сын К.В.Н. пришел домой с ранее незнакомым ему ФИО1, который попросился пожить у них несколько дней. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 употребляли водку, после чего ФИО1 ушел. На следующий день утром он пошел в расположенный около дома гараж и обнаружил, что пропала его машина **, после чего в тот же день о случившемся сообщил в полицию. Брать ключи и управлять его автомашиной он ФИО1 не разрешал.

Свидетель К.В.Н. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со ФИО1 и пригласил его в гости к себе домой по адресу: <адрес>, где он, его отец К.Н.В. и ФИО1 вместе стали распивать спиртное, а затем ФИО1 остался у них жить. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а когда на следующий день вернулся домой, обнаружил, что пропала принадлежащая отцу машина **, г.р.з. **, а также ключи от машины и аккумулятор.

Свидетель М.М.Н., оперуполномоченный ОУР МО МВЫД России «Невельский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по сообщению К.Н.В. об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21551, угнанный автомобиль был обнаружен в д.<адрес>. Также была получена информация о возможной причастности к совершению данного преступления ФИО1. Сам ФИО1 был обнаружен по месту своего жительства и в ходе беседы признался в угоне машины, а также сообщил, что ключи от машины он оставил в доме Б.И.В., где они в последствии и были изъяты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. его знакомый ФИО1 попросил помочь завести машину, для чего они вместе на такси приехали в д.<адрес>, где около магазина «**» стояла машина ** серебристого цвета. ФИО1 ключом открыл данную машину и попытался завести, однако выяснилось, что разрядился аккумулятор. После этого они на такси вернулись в <адрес> к нему домой (т.1, л.д.67-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО1 оставил у нее дома на хранение ключи от машины. В тот же день данные ключи были изъяты сотрудниками полиции, пояснившими, что ФИО1 совершил угон (т.1, л.д.54-55).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены жилой дом К.Н.В. по адресу: <адрес>, и расположенный во дворе дома гараж, из которого был совершен угон принадлежащего К.Н.В. автомобиля **, г.р.з. ** (т.1, л.д.7-11);

- протоколом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Б.И.В. выдала сотрудникам полиции переданные ей ФИО1 на хранение ключи от машины с пультом сигнализации (т.1, л.д.26-29);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. угоне автомашины **, г.р.з. **, из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.23);

- протокол осмотра автомашины **, г.р.з. **, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ у д.№** по ул.<адрес> (л.д.5-9);

- протоколами осмотров и приобщения в качестве вещественных доказательств автомашины **, г.р.з. **, ключей от машины и пульта сигнализации (т.1, л.д.41-42, 49-50);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 указал гараж, расположенный во дворе дома К.Н.В. по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ угнал автомашину **, г.р.з. **, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (т.1, л.д.166-173).

По факту совершения хищения имущества из магазина «**»:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «**» Ч.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «**» Г.Т.В. сообщила ему о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения неизвестным лицом товарно-материальных ценностей со стеллажей свободной выкладки товаров. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что были похищены шоколадные изделия в большом количестве и 4 пряника, всего ТМЦ на общую сумму 3 274 руб. 76 коп. (т.1, л.д.127-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при очередном просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине «**», расположенном по адресу: <адрес>, она обнаружила, что в этот день в период с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. неизвестный мужчина трижды заходил в магазин и, находясь в торговом зале, со стеллажей свободной выкладки похищал товары, а именно: шоколадки и пряники. О случившемся она сообщила в МО МВД России «Невельский» (т.1, л.д.151-153).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением директора магазина «**» Г.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, в котором она сообщила о том, что неустановленное лицо совершило кражу товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого был осмотрен торговый зал магазина «**», расположенного по адресу: <адрес>, и изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент кражи товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.103-109);

- товарными накладными о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей без учета НДС (т.1, л.д.94-102);

- протоколом явки с повинной ФИО1 и явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ** до ** час., находясь в магазине «**» по адресу: <адрес>, со стеллажей похитил шоколадные изделия и пряники (т.1, л.д.115,116);

- протоколом осмотра изъятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ магазина «**» DVD-RW диска с записями камер видео наблюдения, на которых запечатлен факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. товаров со стеллажей (т.1, л.д.177-178);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому указанный DVD-RW диск с записями камер видео наблюдения приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.179);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу товарно-материальных ценностей из магазина «**», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.166-173).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Виновность его, помимо признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах происшедшего, подтверждается показаниями потерпевшего К.Н.В., представителя потерпевшего АО «Тандер» Ч.А.В., свидетелей К.В.Н., Г.Р.В., Б.И.В., Г.Т.В., М.М.Н., протоколами следственных действий, а также иными исследованными в суде доказательствами. Установленные на основании представленных стороной обвинения доказательств обстоятельства преступлений согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого.

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства, которые суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении угона принадлежащего К.Н.В. автомобиля **, г.р.з. **.

Действия ФИО1 по данному факту суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд также находит установленной вину ФИО1 в хищении принадлежащего АО «**» имущества не общую сумму 3 274 руб. 76 коп. и его действия по данному факту квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы **/а от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдает, у него обнаруживается легкая умственная отсталость легкой степени и синдром зависимости от алкоголя, однако указанное не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.143-145).

Данные выводы у суда не вызывают сомнения, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим ответственности за совершённые им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим в том числе за совершение аналогичного преступления, холост, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства правоохранительными органами и администрацией МО «**» Невельского района характеризуется посредственно, в течение года четыре раза привлекался к административной ответственности по ст.20.21 и один раз по ст.20.1 КоАП РФ.

По предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО1 характеризуется посредственно, допускал нарушения условий и порядка отбывания назначенного приговором суда наказания.

По месту отбывания дополнительного наказания в Великолукском МФ ФКУ УФСИН России по Псковской области ФИО1 характеризуется отрицательно как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим фактам совершения преступлений, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого.

Раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им своей вины и общее состояние здоровья суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве иных, смягчающих подсудимому наказание обстоятельств по обоим фактам совершенных преступлений.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание по обоим фактам совершенных преступлений, является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи ранее осуждённым за умышленное преступление средней тяжести.

Кроме этого, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по факту совершения ФИО1 кражи принадлежащего АО «Тандер» имущества именно состояние алкогольного опьянения подсудимого существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им данного умышленного преступления. В судебном заседании ФИО1 сам подтвердил факт оказания негативного влияния алкогольного опьянения на его поведение при совершении данного преступления.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, и выводы экспертов о наличии у подсудимого синдрома зависимости от алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе совершение им указанных преступлений в условиях рецидива и в период отбытия дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно свидетельствует о его устойчивой склонности к совершению противоправных действий, нежелании вести законопослушный образ жизни, и указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных выше обстоятельствах, характере и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, также отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых подсудимым преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, поэтому суд, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств не находит правовых снований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении него правил ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих назначить подсудимому наказание менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При назначении наказания по совокупности совершённых ФИО1 преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ), суд применяет принцип частичного сложения наказаний, с учётом характера и степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что данные преступления совершены ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Невельского районного суда от 16.12.2021 г., окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров, на основании ч.ч.1 и 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений и исходит из того, что по предыдущим приговорам подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 с учетом данных о его личности, общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, а также необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу.

На предварительном следствии АО «Тандер» заявлен гражданский иск за ущерб, причинённый хищением ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина «**», расположенного по адресу: <адрес>, на стоимость похищенного в сумме 3 274 руб. 76 коп. (т.1, л.д.131), который подсудимым ФИО1 признан в полном объеме.

Суд находит указанный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Меру пресечения ФИО1 с учётом данных о его личности, общественной опасности и тяжести совершённых им преступлений, а также необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить содержание под стражей.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ участие защитника в уголовном деле в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, поэтому имеющиеся по делу процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: принадлежащий К.Н.В. автомобиль **, г.р.з. **, подлежит возвращению законному владельцу, DVD-RW диск с записями камер видео наблюдения надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч.ч.1 и 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору Невельского районного суда от 16.12.2021 г., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 23 дня.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль **, г.р.з. **, находящийся на ответственном хранении у К.Н.В., оставить ему по принадлежности, DVD-RW диск с записями камер видео наблюдения надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи по защите ФИО1 отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.