Приговор № 1-139/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Терентьевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Рассказовского межрайонного прокурора Рыбина И.А., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ефремовой О.Б., представившей удостоверение № и ордер№Ф-107206,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по месту рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, военнообязанного, раскройщика 4 разряда раскройного цеха <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу дд.мм.ггггг., ФИО3 дд.мм.ггггг. в <адрес>, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения до момента пресечения его противоправных действий, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Остановленному сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» в 2 часа 40 минут того же дня во время управления указанным автомобилем в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, у которого присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, после разъяснения его процессуальных прав и обязанностей было предложено на месте с применением технического средства измерения пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он его отверг, согласившись на медицинское освидетельствование, в связи с чем был направлен в специализированное медицинское учреждение.

дд.мм.ггггг. в 3 часа 55 минут, находясь в специализированном медицинском учреждении – психиатрическом отделении ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 отказался от прохождения там медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым он не выполнил законное требование на это уполномоченного должностного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал.

Из показаний подсудимого в суде следует.

дд.мм.ггггг. как водитель он за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оштрафован на 30 000 рублей и лишён права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является его собственностью, но дд.мм.ггггг., когда данное транспортное средство на <адрес> в <адрес> было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД, он (подсудимый) машиной не управлял – находился в ней в качестве пассажира.

Подсудимый утверждает, что управлял автомобилем его приятель – Свидетель №1

Наряду с этим подсудимый не отрицает, что, беседуя после остановки принадлежащего ему автомобиля «БМВ-520» с сотрудниками ДПС ГИБДД, был в алкогольном опьянении, а освидетельствоваться по их требованию на месте, как и в специализированном медицинском учреждении, на состояние опьянения отказался по причине того, что водителем данного транспортного средства он не являлся.

Между тем, несмотря на указанную позицию подсудимого ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде однозначно усматривается, что управлял принадлежащим подсудимому автомобилем«<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ни кто иной как сам подсудимый.

Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что они оба находились вместе с ФИО3 в указанном автомобиле, когда тот в ночное время дд.мм.ггггг. был остановлен в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД. При этом Свидетель №2 находился на переднем пассажирском месте, то есть рядом с водителем ФИО3, а Свидетель №1 на пассажирском сидении – позади водителя.

При этом и Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый, конкретно пояснил, что управлявший автомобилем ФИО3, остановив по требованию сотрудников ДПС ГИБДД машину, до того, как те к ней подошли, с водительского места перелез на заднее сиденье. Поэтому, выйдя по требованию полицейских из салона автомобиля, представился им как пассажир.

Таким образом, свидетельские показания Свидетель №1 и Свидетель №2 есть прямое доказательство тому, кто управлял автомобилем, поскольку речь идёт о конкретном лице – подсудимом ФИО3, их приятеле.

Суд не находит оснований для преднамеренного ими стороны оговора подсудимого, так как показания Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнения их объективность, и подтверждаются другими доказательствами.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» в суде показали следующее.

В составе совместного наряда на патрульном автомобиле с 22 часов 15 марта до 7 часов дд.мм.ггггг. оба приступили к выполнению служебных обязанностей – осуществлению надзора за дорожным движением на территории <адрес>.

дд.мм.ггггг. примерно в 2 часа 30 минут на <адрес> их внимание привлек двигавшийся в сторону городского центра автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в частности своим изменчивым направлением – вилянием из стороны в сторону, что явно свидетельствовало о неадекватном состоянии водителя. Поэтому было принято решение об остановке данного транспортного средства.

Далее и Свидетель №3 и Свидетель №4, каждый из них, заявили, что после остановки автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оба увидели, как его водитель, одетый в куртку синего цвета, тут же перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Поэтому, подойдя к данной машине, они (Свидетель №3 и Свидетель №4) попросили лиц, находившихся в ней на заднем сиденье – их было двое, выйти из машины. После чего через заднюю левую дверь покинул салон машины мужчина в синей куртке, который, чему они (Свидетель №3 и Свидетель №4) были очевидцами, управлял автомобилем, а через правую – мужчина в черной куртке. Еще один мужчина оставался в то время находиться спереди на пассажирском месте. Причём мужчина в куртке синего цвета – водитель был с явными признаками алкогольного опьянения, а также от него исходил резкий запах спиртного. У второго, вышедшего на улицу мужчины в черной куртке, им, как позже выяснилось, был Свидетель №1, такие признаки отсутствовали, и на вопрос, кто управлял автомобилем? – прямо указал на мужчину в куртке синего цвета, то есть ФИО3, как тот сам представился, которому данное транспортное средство принадлежало. А затем на ФИО3, как на лицо, управлявшее автомобилем, указал и мужчина с переднего пассажирского сиденья, назвавшийся Свидетель №2, который был нетрезв, но в сложившейся обстановке не был дезориентирован. Поэтому ФИО3, как нарушившего Правила дорожного движения пригласили пройти в служебный автомобиль для оформления связанных с этим процессуальных документов и проведения его освидетельствования на алкогольное опьянение. Поскольку время было ночное, что исключало привлечение незаинтересованных лиц – понятых к проведению административной процедуры в отношении водителя ФИО3, все дальнейшие действия производились под видеокамеру.

Так, после разъяснения прав и обязанностей ФИО3 был составлен об его отстранении от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>» протокол, в котором тот отказался расписаться. Затем было предложено ФИО3 на месте пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью технического средства измерения, на что тот ответил категоричным отказом, но согласился пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, хотя в подготовленном его туда направлении он расписаться отказался. Однако, будучи доставленным в психиатрическое отделение ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», при участии врача-нарколога ФИО3 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вслед за отказом, как пояснили свидетели, в отношении ФИО3 были оформлены материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расписаться в которых тот отказался.

А впоследствии, как было возбуждено в отношении ФИО3 уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, расследовавший его дознаватель, произвёл выемку видеозаписи, которая производилась при выполнении с ФИО3 административных действий.

Так согласно протоколу выемки от дд.мм.ггггг. (л.д.49-50) старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Свидетель №3 был выдан старшему дознавателю ОД МОМВД России «Рассказовский» Свидетель №7 оптический CD-диск с видеозаписью регистратора служебного автомобиля дорожно-патрульной службы за дд.мм.ггггг.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством указанный оптический CD-диск с видеозаписью признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.52).

Просмотр по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании видеозаписи с регистратора в автомобиле дорожно-патрульной службы за дд.мм.ггггг. позволил идентифицировать подсудимого в качестве лица, отказавшегося быть подвергнутым на месте с помощью технического средства освидетельствованию.

Кроме того, указанная видеозапись наглядно в режиме реального времени служит убедительным доказательством законности и обоснованности проведения с подсудимым мероприятий для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующих процессуальных действий. В том числе подозревать о нахождении его в опьяненном состоянии.

Вместе с тем видеозапись служит ещё одним подтверждением объективности вышеизложенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 запечатлённых там в образах должностных лиц дорожно-патрульной службы выполняющих свои прямые служебные обязанности. Причём, что из неё также усматривается, действуют сотрудники ДПС ОГИБДД в отношении нарушителя Правил дородного движения ФИО3 профессионально грамотно и в соответствии с законом.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 – врача психиатра психиатрического отделения ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» (л.д.46), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд, следует.

Во время её дежурства около 3-х часов ночи дд.мм.ггггг. в медицинское учреждение был доставлен сотрудниками ДПС ОГИБДД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, который категорически отказался пройти освидетельствование, что и было ею отражено в соответствующем документе.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.ггггг. (л.д.7), следует, что поступивший в психиатрическое отделение ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 отказался дд.мм.ггггг. в 3 часа 55 минут пройти освидетельствование.

Как следует из протокола <адрес> от дд.мм.ггггг. (л.д.6), направлен на медицинское освидетельствование ФИО3 при наличии к тому оснований: признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи» и отказ освидетельствоваться на месте. Суд, изучив и проанализировав данный процессуальный документ, считает указанные в нём основания обоснованными.

Факт невыполнения подсудимым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашёл также своё закрепление в протоколе <адрес> (л.д.8), составленном в отношении него дд.мм.ггггг. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством нахождению дд.мм.ггггг. ФИО3 в статусе подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг., вступившее в законную силу дд.мм.ггггг., копию которого, приобщенную к материалам уголовного дела (л.д.10-12), суд изучил.

Согласно указанному судебному решению подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО3 в содеянном признаёт доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд исходит из примечания 2 к статье 264.1 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения признаётся не только лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. И квалифицирует его действия предусмотренным ст. 264.1 УК РФ преступлением.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Несудимый ФИО3 (л.д.66) виновен в умышленном преступлении, которое согласно ст. 15 УК РФ является небольшой тяжести.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств нет, как не установлено и смягчающих.

Проживая с женой, с которой состоит в законном браке с 14.09.2019г. (л.д.82), матерью и братом (л.д.83-84), ФИО3 по месту своего жительства характеризуется со стороны председателя уличного комитета в целом положительно (л.д.85). У подсудимого есть постоянное место работы – с 23.11.2017г. он трудится на предприятии <данные изъяты> где зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым и грамотным специалистом (л.д.86). В 2015-2016г.г. подсудимый проходил срочную службу в Российских Вооруженных Силах, показав и там себя с положительной стороны – «ответственный военнослужащий, программу боевой и общественно-государственной подготовки усвоил с общей оценкой «хорошо» (л.д.75). Заслужил рекомендацию командира войсковой части для поступления на обучение за счёт федерального бюджета на подготовительные отделения федеральных государственных образовательных организаций высшего образования (л.д.81). Кроме того, от командования лично он имеет две грамоты (л.д.76, 77) и благодарность (л.д.78), а его родителям были вручены благодарственные письма (л.д.79, 80).

Вместе с тем суд также учитывает наличие хронических заболеваний у ФИО3, по поводу которых он наблюдается в медицинском учреждении (л.д.72) и то, что на учёте у фтизиатра (л.д.70), психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.68).

Руководствуясь принципами законности и индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления и восстановления социальной справедливости суд с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначает ФИО3 обязательные работы, считая, что этот вид наказания отвечает задачам его исправления, иной будет не эффективен. Вместе с тем суд не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительному наказанию, которое носит обязательный характер.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки в размере 5 000 рублей в виде выплаты из средств федерального бюджета в пользу юридической консультации за защиту в ходе предварительного расследования ФИО3 адвокатом Ефремовой О.Б. по назначению (л.д.104).

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО3 полностью или частично от взыскания в доход федерального бюджета сумм в возмещение затраченных на оплату услуг адвоката средств, не имеется, как и обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, не установлено, суд не нашёл оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Осужденный ФИО3 является молодым, не имеющим в соответствии с законом инвалидности, трудоспособным человеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу следует взыскать с осужденного ФИО3 в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

принятые на ответственное хранение ФИО3 (л.д.33) автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ключи от автомобиля, карта памяти microSD торговой марки «SP» – считать возвращенными по принадлежности;

находящийся в материалах уголовного дела в пакете на внутренней стороне задней части обложки диск DVD-R с видеозаписью – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: П.Н. Евстигнеев