Решение № 12-49/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017Интинский городской суд (Республика Коми) - Административное Дело № 12-49/2017 06 июня 2017 года судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <....> судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Постановлением мирового судьи <....> участка ____ от __.__.__ по делу №__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> с <....> Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. ФИО1, ОГИБДД ОМВД г.Инты, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Установлено, что ФИО1 __.__.__ в <....> по адресу ____ Республики Коми, управлял автомобилем <....> №__, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ____; видеозаписью; актом медицинского освидетельствования, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья Постановление мирового судьи <....> судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Н.А. Вежнина Суд:Интинский городской суд (Республика Коми) (подробнее)Судьи дела:Вежнина Надежда Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 22 августа 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-49/2017 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |
