Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 13 июня 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Лысенко Ю.А.

с участием:

истца - ФИО1

представителя истца - ФИО2

представителя ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения,

Установил:

ФИО1 обратилась в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и просила признать строение - сооружение в виде ангара представляющего собой каркасно- обшивную конструкцию размерами № м. на № м., выполненную из металлического профиля, обшитую металлическими листами, расположенную по адресу: <адрес>, хутор <адрес>, улица <адрес> - самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанное строение за его счёт, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании 29 мая 2019 года истец ФИО1 требования искового заявления изменила и просит признать незаконным размещение индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 производственного объекта (ангара) на земельном участке с кадастровым номером № и обязать ответчика в срок, не превышающий один месяц со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать самовольно установленный ангар и переместить его на безопасное расстояние не менее № метров от жилого дома истца, запретить ответчику осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № и в размещённом на нём ангаре производственно-хозяйственную деятельность до приведения указанных объектов в соответствии с нормами и требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», решение в части запрета производственно-хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером № и в размещённом на нём ангаре обратить к немедленному исполнению.

В судебное заседание не явились ответчик индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, представитель третьего лица администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала и пояснила, что с 2016 года ответчик ФИО4 на соседнем земельном участке занимается предпринимательской деятельностью, разместила ангар, в котором хранит сельскохозяйственную продукцию, использует специальную технику для погрузки зерна. По объяснениям истца, в результате деятельности ответчика, нарушаются её права, поскольку по итогам производства работ с использованием химикатов урожайность на земле значительно снизилась, она постоянно слышит шум машин, шелуха и пыль от зерновых культур попадают на приусадебный земельный участок и в дом через окна, так как ангар находится на расстоянии № метров от домовладения и в менее чем двух метрах от земельного участка. По доводам истца, ответчик, размещая ангар, не учёл размеры санитарно-защитной зоны, в связи с чем, она просит исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержал по изложенным в нём основаниям и пояснил, что ответчик ФИО4 изначально возвела ангар, с нарушением законодательства, поскольку вид разрешённого использования земельного участка был изменён позже. По мнению представителя истца, ангар является движимым имуществом, о чём было заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, он представляет собой каркасно-обшивную конструкцию, документов о том, что он является недвижимым имуществом не представлено. Из объяснений представителя ФИО2 следует, что расположением ангара нарушаются права ФИО1, так как санитарно-защитная зона нарушена. Он просит исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями искового заявления не согласилась и пояснила, что санитарно-защитная зона при размещении ангара ФИО4 не нарушена, поскольку на данный момент она не установлена. С целью исполнений требований закона ответчик обратилась в соответствующую организацию для разработки и сопровождения согласования проекта установления границ санитарно-защитной зоны. В настоящее время проект не согласован, поскольку необходимые замеры производятся в несколько этапов, в ближайшее время проект будет направлен на согласование в органы Роспотребнадзора. Кроме того, по мнению представителя ответчика ФИО1 не доказала, что размещением ангара нарушены её права и законные интересы, в том числе, что ухудшилось её состояние здоровья, также не подтверждено отнесение строения к движимому имуществу. По мнению представителя истца ФИО1 не доказала какая производственная деятельность ведётся в спорном ангаре, также не подтверждено нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Она просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Изучив доводы искового заявления, объяснения и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п.2, п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 декабря 2018 года ФИО4 в целой доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по улице <адрес>

1 марта 2016 года ФИО4 обратилась к главе Верхнекардаильского сельского поселения Новониколаевского муниципального района об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Постановлением главы Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 24 сентября 2018 года № 902 изменён вид разрешённого использования земельного участка с разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на разрешённое использование «для размещения зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 октября 2012 года ФИО1 в целой доле на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по улице <адрес>

По выписке из похозяйственной книги № 155 от 15 мая 2019 года, выданной главой Верхнекардаильского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 принадлежит приусадебный земельный участок по улице <адрес>

Из положений ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 3 ноября 2018 года, расположенного по улице <адрес><адрес> рабочая группа администрации Новониколаевского муниципального района в ходе обследования земельного участка установила следующее.

Земельный участок с южной стороны граничит с земельным участком, расположенным по улице <адрес>

На земельном участке расположено сооружение, представляющее собой каркасно-обшивную конструкцию размерами № метров, каркас выполнен из металлического профиля, обшит металлическими листами.

В данном сооружении находится сельскохозяйственная продукция (зерно). На прилегающей территории расположена мобильная зерносушилка на колесном шасси.

Расстояние от сооружения для хранения зерна до жилого дома, расположенного по улице <адрес> составляет № метров.

Согласно абзацу четвёртому п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследовалось дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

9 октября 2018 года ФИО1 обратилась к Президенту Российской Федерации с заявлением по поводу незаконного размещения ангара на соседнем земельном участке и нарушения её прав и законных интересов.

7 ноября 2018 года заместителем начальника Территориального отдела в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах составлен акт с фототаблицей.

В соответствии с указанным актом в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, рядом с жилым домом № по <адрес> (в № метрах) от дома размещено строение (ангар) из металлопрофиля для хранения зерновых культур размером примерно № метров.

По выписке от 13 ноября 2018 года ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности - выращивание зерновых культур.

Постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что не установила санитарно-защитную зону и не обосновала ориентировочный размер санитарно-защитной зоны, не провела обоснование размещения объектов с ориентировочными расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух населённых мест (шум, вибрация, электромагнитные излучения), ею не соблюдена санитарно-защитная зона № метров от строения (ангара) по хранению зерновых культур до жилого дома по улице <адрес>

В силу п.2 ст.1065 ГК РФ, если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности в целой доле принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>

По материалам дела ответчик ФИО4 владеет на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по улице <адрес>

Из имеющихся в деле актов обследования, материалов дела об административном правонарушении суд установил, что на земельном участке ФИО4 в № метрах от жилого дома ФИО1, на границе земельных участков истца и ответчика ФИО4 возвела каркасно-обшивную конструкцию (ангар), которую использует для хранения сельскохозяйственной продукции (зерна).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Однако таких доказательств, подтверждающих возведение ФИО4 ангара в установленном законом и иными нормативными актами порядке в качестве объекта недвижимости, суду не предоставлено, в письменных возражениях на исковое заявление от 12 апреля 2019 года представитель ответчика относит ангар к разборной конструкции.

Суд установил, что разрешение на строительство ангара не получалось, право собственности не зарегистрировано, проектная документация до мая 2019 года не разрабатывалась, что также подтверждается договором № 1231 от 6 мая 2019 года на выполнение проектных работ, заказчиком которых является ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каркасно-обшивная конструкция (ангар), расположенная на земельном участке ФИО4 не относится к недвижимости, а значит, является движимым имуществом.

В п.п.29,45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно материалам дела и по объяснениям сторон, земельный участок ФИО4 на момент начала строительства ангара в 2016 году, мог быть использован только в личном подсобном хозяйстве, и только в 2018 году вид разрешённого использования земли изменён, ответчику разрешено размещение на участке зданий и сооружений.

В силу п.п.1.2., 2.1., 2.11., 7.1.11. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года № 74 требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны для предприятий № классов опасности может быть изменён Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Хранилище зерна относятся к объекту № класса опасности, санитарно-защитная зона для которой составляет № метров.

Приобщённый к материалам дела проект обоснования устанавливаемой санитарно-защитной зоны не является доказательством необоснованности исковых требований истца, поскольку в установленном порядке не согласован.

Согласно п.п.2.1.,2.2.,4.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учётом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтверждён результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчётная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчётами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчётных параметров.

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчётами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учётом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Таким образом, в настоящее время ангар, возведённый ФИО4, располагается с нарушением действующего законодательства, без установленного ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, при эксплуатации объекта не соблюдается рекомендуемый размер санитарно-защитной зоны, так как расстояние до жилого дома ФИО1 составляет № метров, защитный барьер, обеспечивающий уровень безопасности истца при эксплуатации спорного объекта в штатном режиме отсутствует.

По мнению суда, представленными суду доказательствами подтверждается нарушение прав и законных интересов ФИО1 размещением ФИО4 ангара с нарушением санитарно-защитной зоны, нарушение прав истца подтверждается также её объяснениями в судебном заседании, письменными обращениями истца в соответствующие государственные органы.

В п.3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения).

По характеристикам земельного участка, принадлежащего ФИО4, его площадь составляет № кв.м. и невозможность соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 подлежит удовлетворению, так как ФИО4 начала строительство ангара до изменения вида разрешённого использования земельного участка и осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением санитарно-защитной зоны, такие действия ответчика суд признаёт незаконными.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО1, суд считает, что нарушения прав истца, не связанные с лишением владения подлежат устранению путём возложения на ответчика обязанности демонтировать ангар и перенести его на расстояние санитарно-защитной зоны не менее 50 метров от жилого дома истца.

В силу п.4 ст.222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учётом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Срок устранения нарушений права, не связанных с лишением владения прямо в законе не предусмотрен.

Таким образом, удовлетворяя требования искового заявления ФИО1 частично, применяя аналогию закона, с учётом характера строения, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность демонтировать и перенести ангар в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что санитарно-защитная зона, это специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Таким образом, осуществление ответчиком ФИО4 предпринимательской деятельности с нарушением санитарно-защитной зоны, угрожает новым нарушением прав истца и причинением ей вреда.

В связи с этим, суд принимает решение запретить индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в ангаре, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по улице <адрес> до его переноса на расстояние не менее № метров от жилого дома ФИО1, то есть до исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для запрета ФИО4 осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в целом на земельном участке с кадастровым номером №, так как судом установлено нарушение прав истца размещением именно ангара и деятельностью, связанной с его эксплуатацией.

В соответствии с ч.1 ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Принимая решение по делу, суд не усматривает особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца ФИО1, которой было известно о строительстве и эксплуатации ангара с 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными истцом чеком-ордером и договором об оказании услуг с распиской подтверждается, что ФИО1 понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что решение принимается в пользу ФИО1, с ответчика в её пользу подлежат взысканию понесённые расходы в общей сумме 3300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

ФИО5 Михайловны к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по размещению ангара и возложить на индивидуального предпринимателя - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обязанность демонтировать на свой счёт в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ангар, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по улице <адрес> и перенести его на расстояние не менее № метров от жилого дома, расположенного по улице <адрес>

Запретить индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в ангаре, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по улице <адрес> до его переноса на расстояние не менее № метров от жилого дома, расположенного по улице <адрес>

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 об установлении срока демонтажа ангара в один месяц, о запрете осуществлять производственно-хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по улице <адрес>, об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 3300 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 18июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: