Решение № 12-495/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-495/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 26 июня 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Ежова П.Ю., потерпевшей Пт,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением о назначении наказания должностного лица ГИБДД, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником ДТП - Пт требований ПДД РФ, приводя свои доводы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 07 часов 50 минут в районе .... ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака «Уступите дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. в присутствии ФИО1, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3);

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей ФИО1, Пт, в которой отражено место дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка, дорожные знаки 2.1, 2.4 ПДД РФ.

- согласно письменным объяснениям ФИО1, которые она подтвердила в судебном заседании, **/**/**** в 7 часов 50 минут она выезжала с дворовой территории на ...., на главной дороге автомобили в левом и правом ряду уступили ей дорогу. Автомобиль, движущийся по встречной полосе, пересек сплошную линию, нарушив ПДД, допустив столкновение с ее автомобилем (л.д. 6).

-согласно письменным объяснениям Пт, двигалась по главной дороге по ...., совершила выезд на встречную полосу для опережения впереди стоящего автомобиля, в этот момент получила с правой стороны удар от автомобиля, выезжающего с прилегающей территории.

-фотоматериалом, который соответствует схеме места ДТП, на котором, в том числе отражены дорожные знаки «Уступите дорогу» по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО1, и «Главная дорога» по направлению движения Пт, а также сведениями о ДТП, в котором отражены повреждения транспортных средств соответствующие механизму столкновения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что транспортное средство «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, следовало по полосе встречного движения, следует отметить следующее.

Действительно в схеме места дорожно- транспортного происшествия, судьей усматривается наличие разметки 1.1 (в районе выезда с прилегающей территории 1.5), однако, сама схема не содержит обозначение разметки.

В судебном заседании Пт пояснила, что впервые попала в ДТП, подписала схему без замечаний, не понимая, что данными линиями обозначена разметка.

Действительно согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, во –первых, в самом п. 14 данного Пленума отражено, что его действие распространяется при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а во- вторых, из фотофиксации места ДТП, в том числе цветных фотографий, представленных защитой, вопреки их доводам, четко различимой разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, не усматривается. Фотографии …081421, 08.14.28 отражают дорогу после места столкновения, в связи с чем, не относимы к предмету рассмотрения.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии преимущества у водителя Пт, судья признает несостоятельными.

Именно тот факт, что ФИО1 проигнорировала требование дорожного знака «Уступить дорогу», повлекло дорожно-транспортное происшествие, поскольку перед выездом на главную дорогу ФИО1 обязана была убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, и только после этого совершать маневр. Требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Д.В. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.