Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело №2-149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 27 февраля 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ответчицей ФИО2 соглашение о задатке, которое имеет признаки предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу РБ, <адрес>, принадлежащих ответчице на праве собственности, в котором оговорены все существенные условия основного договора.

По условиям соглашения о задатке, ответчица приняла на себя обязательства передать в собственность истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу за <данные изъяты> рублей. В свою очередь истец приняла на себя обязательства оплатить стоимость жилого дома с земельным участком. Также стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 соглашения стороны установили, что сумму в размере <данные изъяты> рублей истец передает собственнику жилого дома с земельным участком в качестве задатка, а именно ДД.ММ.ГГГГ в день подписания соглашения.

В предусмотренный соглашением срок ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключен не был.

Вступившим в законную силу Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере было отказано.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не был заключен, обязательство из соглашения о задатке прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), в данном случае-обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО3, где он суду пояснил, что иск он не признает, так как считает доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельными и необоснованными, а, следовательно, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истицей, ФИО1 было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым истица (покупатель) передала ФИО2 (продавцу) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за покупаемый, принадлежащий на праве собственности ФИО2 жилой дом с земельным участком, находящимся по адресу: РБ, <адрес>, продаваемый за <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 1. б. соглашения покупатель обязуется оплатить остальную часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П.2 ст. 381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить это договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклоняться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательств.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Решением Альшеевского районного суда и Апелляционным определением Верхового Суда РБ установлено, что в оговоренный срок покупатель ФИО1 остальную часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей продавцу не оплатила и в нарушении п. 9. Соглашения уклонялась от заключения договора купли-продажи.

По окончании срока уплаты остальной части денег и подписании договора, ФИО1 на телефонные звонки не отвечала, в связи с этим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отправила уведомление с просьбой оплатить денежные средства и совершить сделку по соглашению.

Обращаясь в суд, истица ссылается на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчицы ФИО2, поскольку не были представлены документы на дом и земельный участок.

Вступившим в законную силу Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Апелляционным определением Верховного Суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанные доводы истицы ФИО1 не нашли подтверждения.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно части 6 вышеназванной нормы закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о задатке.

Переданная по данному соглашению ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается как задаток по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ, <адрес>, продаваемые за <данные изъяты> рублей в доказательство заключения вышеуказанного договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец ФИО1 (с ее слов), сумму в размере 500 000 рублей не выплатила ответчице в связи с тем, что ей не был одобрен кредит на приобретение спорного жилого дома с земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ А после она не захотела заключить договор купли-продажи с ответчицей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи с ответчицей не был заключен по вине самой истицы, в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы задатка с ответчицы не имелось.

Ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление с предложением оплатить денежные средства и заключить договор.

Получение ответчицей денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по соглашению о задатке ответчицей не оспаривалось, и она готова была заключить договор купли-продажи. Истец сама отказалась от его заключения.

Более того, в судебном заседании истец не изъявила волеизъявления на заключение указанной сделки, что подтверждает выводы суда, что истец не исполнила свои обязательства, тогда как ответчица готова была исполнить свои обязательства, что подтверждает выводы суда о том, что <данные изъяты> рублей переданы ответчику в качестве задатка.

Поскольку в установленный соглашением о задатке срок ДД.ММ.ГГГГ договор сторонами заключен не был, при этом ответчица с предложением о заключении договора купли-продажи к истице обращалась, но она отказалась, соответственно, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Переданные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены ответчицей истцу, на основании п. 3 соглашение о задатке, в котором указывается, что «Если за неисполнение договора будет ответственен Покупатель, то задаток остается у Продавца, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ».

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Разрешая спор и анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ, не представлено данных о нарушенном его праве, так и не предоставлено документов, свидетельствующих о неосновательности обогащения ответчицей как физическим лицом в размере указанной истцом денежных средств.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям не имеется. Иных требований из заявленного иска не усматривается.

Судебное разбирательство проведено по заявленным требованиям, в рамках состязательного процесса с соблюдением равноправия сторон.

Стороны, представители заявили, что ходатайств, дополнений и заявлений не имеют. Считают возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.