Приговор № 1-73/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело № 1- 73/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Обоянского района Курской области Гуфельд В.В. и ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Комарова А.Е., предоставившего удостоверение № 1247, выданное 16 марта 2016 года Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № 085617 от 31 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого

27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 30 июня 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 10 января 2019 года),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

26 мая 2019 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 27 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым запрещается управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, выехал с <адрес> по направлению <адрес>.

По пути следования около 18 часов ФИО2 на 585 кв+400 м автодороги М-2 «Крым» не справился с управлением и допустил опрокидывание указанного автомобиля.

В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

26 мая 2019 года в 18 часов 10 минут ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и указал, что вечером 25 мая 2019 года и в ночь на 26 мая 2019 года употреблял спиртное со своим знакомым в <адрес>. В вечернее время 26 июня 2019 года на своем автомобиле ВАЗ 21099 поехал домой на <адрес>, полагая, что сотрудников полиции он не встретит. Во время движения в связи с тем, что он не справился с управлением, так как уснул, и допустил опрокидывание автомобиля. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции, в ходе разговора с ним и после проверки документов предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, которое он проходить отказался. Ему известно, что ранее он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В содеянном раскаивается.

Оценивая как достоверные показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступного деяния, места, времени, способа совершения преступления могли быть известны только лицу, причастному к преступлениям, а также суд исходит из того, что они в части описания места, времени, способа совершения преступления соответствуют другим доказательствам по делу.

Положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом, в том числе, и при его последующем отказе от них, ФИО2 разъяснялись.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 26 мая 2019 года в вечернее время он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге М-2 «Крым», где находился автомобиль ВАЗ 21099, а также ФИО2, который в ходе разбирательства предъявил свои документы, сообщил, что автомобилем управлял он. Во время проверки документы он обратил внимание на то, что от ФИО2 исходит запах спиртного, последний факт употребления спиртного не отрицал. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствование. Во время отказа от освидетельствования присутствовали понятые. Затем при проверке сведений о ФИО2 было установлено, что ранее он привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 26 мая 2019 года примерно в 18 часов он и сотрудник ДПС ОМВД России по Обоянскому району Свидетель №3 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге М-2 «Крым», где находился опрокинутый автомобиль ВАЗ 21099, около которого находился ФИО2 От медицинской помощи ФИО2 отказался. ФИО2 сказал, что автомобилем управлял он. При оформлении дорожно-транспортного происшествия было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование ФИО2 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 также отказался. Предварительно были приглашены понятные и в их присутствии проходили все процессуальные действия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 26 мая 2019 года в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО8 ехали по автодороге М-2 «Крым» и были остановлены сотрудниками ДПС. В этом месте находился автомобиль ВАЗ-21099, он был перевернут. Им предложили побыть понятыми при производстве освидетельствования на состояние опьянения. Они согласились. Затем сотрудники полиции предложили ФИО2, который пояснил, что именно он управлял автомобилем, пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления всех документов они уехали.

Свидетель ФИО8 Свидетель №2 показал, что 26 мая 2019 года он с Свидетель №1 в вечерне время проезжал по автодороге М-2 «Крым» по направлению <адрес>. Он увидел стоявший автомобиль ДПС, а рядом находился автомобиль ВАЗ 21099 года с повреждениями. Его автомобиль остановили сотрудники ДПС и предложили им побыть в качестве понятых при освидетельствовании водителя. Они согласились. Затем в их присутствии ФИО2, у которого имелся запах спиртного изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. В ходе разговора ФИО2 сказал, что именно он управлял автомобилем. Были составлены необходимые документы, в которых они все расписались.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 076196 от 26 мая 2019 года (л.д. 5) следует, что ФИО2 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 150981 от 26 мая 2019 года ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д. 6).

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 27 декабря 2016 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 10 января 2017 года (л.д. 62-67)

Как следует из справки ОМВД России по Обоянскому району (л.д. 22) вышеуказанный приговор в части лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнен 10 января 2019 года.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании исследованных судом доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО2, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ (судимость не погашена), управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 26 мая 2019 года ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, согласно показаниям понятых ФИО9 и ФИО8, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, после сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался.

Совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый знал о вступившем в законную силуприговоре мирового суда о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, находился в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1116 от 01 июля 2019 года (л.д. 27-29) следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени, что не лишало его способности на тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 умственная отсталость легкой степени относится к категории психических недостатков, что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выявленное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Исходя из заключения экспертизы, обстоятельств дела, суд считает, что во время совершения преступных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для иных выводов у суда не имеется, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о нем, обстоятельства смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказание на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 8-11), которое расценивает как явку с повинной, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого.

Имеющаяся у подсудимого судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку он был судим за преступление небольшой тяжести.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 53), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 54-55), а также учитывает что подсудимый оказывает помощь престарелой матери.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание, в виде обязательных работ, поскольку к числу лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не относится, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку обязательные работы в данном случае не являются самым строгим видом наказания санкции ст. 264.1 УК РФ суд при назначении наказания, не применяет положения ст. 62 УК РФ (наличие смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной).

С учетом фактических обстоятельств суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 2230 рублей в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым на основании ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2230 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 10-ти суточный срок со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть также обжалован в кассационном порядке.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2019 года