Апелляционное определение № 33-1006/2026 от 17 февраля 2026 г.

29RS0023-01-2024-009836-09

г/п 3000 руб.

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-5457/2025

18 февраля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-1006/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 08 апреля 2024 г. в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю. 08 мая 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 235 927 руб. 25 коп., стоимость услуг эвакуатора 23 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, третье лицо ООО «Автолайк» направило письменные возражения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., почтовые расходы 259 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 235 927 руб. 25 коп., расходы на эвакуатор 23 000 руб., расходы на экспертизу 11 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 8 077 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

С указанным решением не согласился истец, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период нахождения автомобиля на СТОА с 31 мая 2024 г. до 16 июля 2024 г., по выданному страховщиком направлению, уведомлений истцу о необходимости доплаты за ремонт не поступало. В направлении стоимость ремонта определена в размере 268 119,03 руб. Истец уведомлен о необходимости доплаты в размере 169 297,73 руб. после того как получил неотремонтированный автомобиль по истечении сроков ремонта. Предложенная страховщиком стоимость доплаты завышена в три раза и являлась необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска.

08 мая 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС.

15 мая 2024 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от 17 мая 2024 г., составленному по инициативе финансовой организации, величина УТС составляет 38 618 руб. 00 коп.

29 мая 2024 г. финансовая организация уведомила истца об организации восстановительного ремонта на СТОА и о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайк», перечислила УТС в размере 38 618 руб. Согласно акту приема-передачи, транспортное средство было принято на СТОА 31 мая 2024 г.

Страховая компания письмом от 05 июля 2024 г. уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по договору ОСАГО, а также о необходимости осуществить доплату стоимости ремонта на СТОА, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 169 298 руб. 73 коп.

23 июля 2024 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, УТС, расходов на эвакуатор.

04 августа 2024 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2024 г. № У-24-87512/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 332 700 руб., величина УТС 17 809 руб. 25 коп.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил их выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа 332 700 руб., без износа – 436 000 руб., величина УТС – 56 427 руб. 25 коп.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей превышает лимит ответственности страховщика 400 000 руб., а истец согласия на доплату по выданному страховщиком направлению на ремонт не давал, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей. Также финансовый уполномоченный установил, что размер УТС выплачен финансовой организацией не в полном объеме.

06 июня 2025 г. страховщик доплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 10 872 руб. 75 коп. Таким образом, общий размер страхового возмещения, полученного истцом, составил 400 000 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховщик выдал истцу надлежащее направление на ремонт в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что истец отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта сверх 400 000 руб., согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Уведомление истца о необходимости доплаты на СТОА и о размере доплаты письмом от 14 мая 2024 г. материалами дела не подтверждается. Напротив, в направлении на ремонт от 28 мая 2024 г. (л.д. 130 том 1) указана стоимость восстановительного ремонта 268119 руб., необходимость доплаты, ее размер не указан. Истец передал транспортное средство в ремонт на СТОА 31 мая 2024 г. По истечении срока, установленного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО для проведения ремонта, 16 июля 2024 г. получил автомобиль без проведения ремонта. 30 июля 2024 г. истец получил от страховой компании письмо о необходимости доплаты с указанием ее размера (л.д. 172 – 173 том 1).

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила: своевременно доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит 400000 рублей потерпевшему не предложила, размер такой доплаты с ним не согласовала, надлежащий ремонт транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки не организовала. Утрата потерпевшим интереса к ремонту по истечении сроков, предусмотренных законом об ОСАГО для его организации, не свидетельствует о его недобросовестном поведении и не лишает истца права на взыскание убытков в полном объеме.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться с учетом того, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), то есть с учетом стоимости ремонта, которая Законом об ОСАГО отнесена на потерпевшего.

Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 345 200 руб., без учета износа – 459 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 579 500 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 644 800 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной величины УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, доплата, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, составляет 115827,25 руб. (459 400 + УТС 56427,25 – 400 000), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», рассчитывается с учетом стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату экспертизы (644800 – 515827,25), и в пределах размера исковых требований истца составляет 120100 руб. (235927,25 - 115827,25). Взыскание такой суммы убытков будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

На основании изложенного расходы на эвакуацию транспортного средства до СТОА и к месту хранения в размере 23000 руб. (8000 + 15000) (л.д. 15 том 1) также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Размер штрафа составит 171786 руб. 38 коп.(400000 – УТС 56427,25) х 50%).

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует, поскольку просрочка исполнения обязательства обусловлена исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для осуществления надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок. Вины потерпевшего в нарушении сроков страховой выплаты не усматривается. Обстоятельств, объективно не позволивших страховщику исполнить обязательства по договору страхования, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел факт недоплаты в пользу истца УТС, установленный финансовым уполномоченным. Принимая во внимание также нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащей организации ремонта транспортного средства, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, учитывая размер требования истца, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы, результаты разрешения спора, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает разумной и обоснованной, подлежащей возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., распределив ее между ответчиками в размере: с СПАО «Ингосстрах» 16500 руб. (30000 х 55%), с ФИО2 13500 руб. (30000 х 45%). Поскольку установлено нарушение прав истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба: с СПАО «Ингосстрах» 6050 руб. (11000 х 55%), с ФИО2 4950 руб. (11000 х 45%), почтовые расходы 142 руб. и 117 руб. соответственно.

Расходы на судебную экспертизу в размере 37 000 руб. подлежат распределению в пользу ООО «Аварийные комиссары»: со СПАО «Ингосстрах» 20350 руб., с ФИО2 16650 руб.

Размер судебных расходов чрезмерным не является, оснований для их снижения не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

Изменение судебного акта в части в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, размер которой составит с ответчика СПАО «Ингосстрах» 8293 руб., с ответчика ФИО2 4475 руб.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2025 г. изменить, принять по делу новое решение, которым

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 120100 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 171786 руб. 38 коп., расходы на представителя 16500 руб., расходы по оценке ущерба 6050 руб., почтовые расходы 142 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 убытки 115827 руб. 25 коп., расходы на представителя 13500 руб., расходы по оценке ущерба 4950 руб., почтовые расходы 117 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20350 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16650 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 8293 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4475 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп