Апелляционное определение № 33-19126/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КПЦ «Ваш Юрист» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КПЦ «ВАШ ЮРИСТ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на оказание правовых услуг <данные изъяты> для составления проекта искового заявления и заявления в ГИБДД, при этом текст искового заявления должен был обязательно содержать письменное заявление истца о несоответствии критериям достоверности и объективности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты><данные изъяты>.

По мнению истца, составленный ответчиком проект искового заявления не был направлен на удовлетворение его потребностей, выполнен с грубыми нарушениями и ошибками.

Истец указывал на то, что ответчик путем обмана вводил его в заблуждение, не ознакомив с документами, принуждал поставить подпись. Заявление, направленное в ГБУ МО ЦКПБ им. Усольцева, осталось без ответа. Проект искового заявления написан с многочисленными ошибками, опечатками, содержал недостоверные данные, оформлен не по адресу и подготовлен для подачи в порядке административного судопроизводства, тогда как, по мнению истца, его следовало направить прокурору в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил суд признать сделку от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенную между ним и ООО «КПЦ «ВАШ ЮРИСТ», недействительной в силу влияния обмана, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика возмещение стоимости полученного по сделке в сумме 110 000 руб., а также взыскать почтовые расходы в сумме 1 215 руб. 08 коп.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание правовых услуг <данные изъяты> по составлению проекта искового заявления и заявления в ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость услуг составляет 110 000 руб.

При заключении договора истцом была составлена информационная записка, где изложено описание ситуации.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что работа по выполнению каждого вида услуги проходит поэтапно и разделяется на анализ и изучение ситуации заказчика, подборку оптимальной нормативно-правовой базы, изготовление документов, консультационные работы. Стоимостная оценка каждого этапа работы считается равнозначной.

Судом установлено, что ответчиком произведены определенные действия, направленные на исполнение договора: ситуация заказчика была изучена и проанализирована, подобрана нормативно-правовая база, составлены документы, указанные в п. 1.1 договора.

Акт выполненных работ подписан сторонами <данные изъяты>, документы были получены заказчиком.

Также судом установлено, что истцу была доведена информация об отсутствии юридических и процессуальных оснований для обжалования решения суда от 2013 года, и было предложено обратиться с заявлением о его освидетельствовании с целью получения справки о допуске к праву управления транспортными средствами.

Впоследствии истец направлял ответчику претензии с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, на которые ответчиком были даны мотивированные отказы в связи с исполнением обязательств по договору.

Оспариваемый договор составлен в письменном виде, в нем указаны оказываемые услуги, а также все условия договора, с которыми истец был ознакомлен лично, что подтверждается его собственноручной подписью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору об оказании юридических услуг были исполнены в полном объеме, услуги оказаны, результат работ передан истцу, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179, 309, 310, 421, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» и статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Отклоняя доводы истца о заключении договора под влиянием обмана и заблуждения, суд первой инстанции правомерно указывал, что оспариваемый договор составлен в письменном виде, содержит все существенные условия, с которыми истец был ознакомлен лично под роспись.

Суд первой инстанции также учел, что доказательств, подтверждающих факт ограничения истца в свободе заключения договора, непредставления ему достаточной информации, а также совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании договора недействительным было отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств и почтовых расходов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подписывая договор оказания услуг и акт приема-передачи, истец выразил свою волю на возникновение соответствующих правоотношений и принятие результата оказанных услуг. Доказательств того, что волеизъявление истца было искажено вследствие недобросовестных действий ответчика, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие заказчика с содержанием подготовленных исполнителем процессуальных документов, при условии, что они соответствуют предмету заключенного договора, не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исходил из того, что обязательства исчерпываются фактом подписания акта приема-передачи, а сам акт был подписан обманным путем, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно акт приема-передачи является надлежащим доказательством факта оказания услуг и их принятия заказчиком.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что подписание данного акта произошло под влиянием обмана или принуждения со стороны сотрудников ответчика.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца специальных юридических познаний, в связи с чем, он не мог осознавать правовое значение подписываемого документа, не может быть принята во внимание, так как отсутствие специального образования не лишает дееспособного гражданина возможности прочитать текст договора и акта перед их подписанием, уяснить их буквальный смысл и отказаться от подписания в случае несогласия с условиями. Данное обстоятельство не свидетельствует о заблуждении, имеющим существенное значение для признания сделки недействительной в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о существенном завышении стоимости оказанных ответчиком услуг относительно сложившихся рыночных цен подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе цены. Стоимость услуг в размере 110 000 руб. прямо предусмотрена пунктом 1.2 договора, с которым истец согласился при его подписании, что исключает возможность последующего оспаривания сделки исключительно по мотиву несогласия с ценой.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>