Апелляционное определение № 33-3993/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 58RS0018-01-2025-002976-66 1 инстанция 2-1966/2025

Судья Турчак А.А. № 33-3993/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Федулаевой Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивишевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 октября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплату стоимости восстановительного ремонта ТС в общем размере 147 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., штраф в размере 44 900 руб., неустойку в размере 155 354 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 10 074 руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором пояснил, что 24 декабря 2024 г. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно документам о ДТП, виновным был признан водитель автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10, который со своей виной был согласен.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и указал, что просит осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, указанное истцом в заявлении требование выдаче направления на ремонт было проигнорировано страховщиком и на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 72 500 руб.

Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Из отчета эксперта-техника ФИО6 от 21 февраля 2025 г. № № следует, что стоимость восстановления автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 231 800 руб. За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 8000 руб.

Истцом была направлена претензия страховщику. В выдаче направления на СТОА было отказано. Была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 700 руб. Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 84 200 руб.

Истец подал обращение в АНО «СОДФУ», в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении выплатного дела.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 600 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 5600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., штраф в размере 44 900 руб., неустойку на дату подачи искового заявления в размере 155 354 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на следующие доводы.

Судом неправомерно взысканы убытки, превышающие лимит ответственности, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещение в размере 400 000 руб.

Также судом первой инстанции неверно определен размер убытков. Считает, что убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта определяются как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей и составляют по настоящему делу 5700 руб.

Полагает, что штраф должен быть рассчитываться не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, которое составляет 11 032 руб.

Просила решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ст. 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

В результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, заключенному 17 июля 2024 г.

26 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

26 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 января 2025 г. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 95 232 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 500 руб.

14 января 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

23 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 72 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 3 февраля 2025 г. страховщик уведомил ФИО1 о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

25 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 21 февраля 2025 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 231 800 руб.

28 февраля 2025 г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 108 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 84 200 руб.

Ответчик письмом от 19 марта 2025 г. уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 11 700 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 394 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5311 руб.

20 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 11 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 311 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 7 394 руб. (неустойка в сумме 6433 руб. перечислена истцу, сумма в размере 961 руб. удержана страховщиком в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 6 мая 2025 г. <данные изъяты>, проведенного по инициативе АНО «СОДФУ» в рамках обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 89 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 66 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 965 200 руб. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением АНО «СОДФУ» от 15 мая 2025 г. <данные изъяты> во взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 21 февраля 2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 231 800 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 393, 929, 931, 935, 940 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 12 Закона об ОСАГО, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 147 600 руб.

Также суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 44 900 руб. от надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (89 800 руб. /2).

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15.1 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является проведение восстановительного ремонта, осуществляемого новыми комплектующими, подлежащими замене, то есть без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения вреда, который в данном случае не был реализован, соответственно, именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО повлекло причинение убытков истцу.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оснований, при наличии которых страховщик имел право изменить в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в заявленной истцом сумме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В указанной части решение суда данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за период с 23 января 2025 г. по 14 июля 2025 г. (как в иске), суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых частей, в размере 89 800 руб., путем умножения данной суммы х 1% х 173 дн. просрочки, что составляет 155 354 руб.

Судебная коллегия считает необходимым вмешаться в размер неустойки, взысканной судом. Как следует из материалов дела, страховщиком произведена выплата неустойки в размере 7 394 руб. с учетом удержания НДФЛ.

При исчислении размера неустойки за период с 23 января по 14 июля 2025 г. из размера неустойки не была вычтена сумма 7 394 руб., выплаченная страховщиком, что противоречит п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, поскольку из подлежащей взысканию неустойки надлежало вычесть указанную сумму.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за заявленный истцом период с 23 января 2025 г. по 14 июля 2025 г., составляет 147 960 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взысканных неустойки и штрафа суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты неустойки, штрафа, либо уменьшения их размера, отсутствуют.

В связи с тем, что решение суда в части требований имущественного характера подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и в части взыскания госпошлины, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований – 295 560 руб. (147 600 руб. + 147 960 руб.), судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 9 868 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 октября 2025 г. изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 января по 14 июля 2025 г. в размере 147 960 (сто сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб., государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 9 868 (девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи