Решение № 12-334/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-334/2017

№12-334/2017


РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 05 декабря 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <...> часов обязательных работ.

ФИО1 признан виновным в том, что на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. он обязан выплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (иных) доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения сыном совершеннолетия. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство. ФИО1, зная о решении суда об обязанности к уплате алиментов и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, являясь трудоспособным, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, мер к своему трудоустройству не предпринял, алименты и дополнительные расходы на содержание ребенка не выплачивал, мер к погашению задолженности не предпринял.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сергиево-Посадский горсуд. В жалобе ссылается, что постановление является незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в <данные изъяты>», денежные средства в этот период на содержание его несовершеннолетнего сына перечислялись, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он не мог работать по состоянию здоровья, в подтверждение чего имеются медицинские документы. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что он, работая в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>», отбывал наказание в виде исправительных работ, назначенных ему приговором мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении, о чем имеются медицинские документы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области сведений следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был трудоустроен в <данные изъяты>», где отбывал наказание, им отбыто <данные изъяты> дней исправительных работ. Наличие трудовых отношений у ФИО1 с <данные изъяты> в период, указанный в обжалуемом постановлении, подтверждается также сведениями, содержащимися в представленной ФИО1 трудовой книжке. Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не исследовались, оценка им не дана, что является существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей по делу постановление в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, так как по делу не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, выводы о доказанности вины ФИО1 основаны на не исследованных и не проверенных доказательствах, поэтому на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все обстоятельства, изложенные ФИО1 в жалобе, и в совокупности с другими доказательствами дать им по делу юридическую оценку.

Оснований для прекращения производства по делу в настоящее время суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья . С.В.Мухортов