Апелляционное определение № 33-19340/2025 33-736/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-1054/2025, категория 2.179

УИД 03RS0064-01-2025-000063-79

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-736/2026 (33-19340/2025)

3 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Яковлева Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодомэко» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодомэко» (далее по тексту - ООО «Теплодомэко») о защите прав потребителя мотивируя требования тем, что 17 июня 2024 г. между ним и ООО «Теплодомэко» заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска,VIN №... стоимостью 1 565 000 руб. В цену автомобиля включена стоимость переданного истцом автомобиля марки Лада, 2012 года выпуска стоимостью 110000 руб. Однако в договоре указана цена 10000 руб. Полагает, что договоры необходимо рассматривать как одну сделку.

В процессе эксплуатации в автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS выявлены недостатки, которые не указаны в акте приема-передачи, что подтверждается актом выполненных работ ТТС от 25 июня 2024 г., а именно: отсутствие подушки безопасности; автомобиль перекрашен; не работает звуковой сигнал; отсутствует блок управления печкой, необходим капитальный ремонт рамы ДВС, АКГШ и т.д. Не предоставлена информация о том, что автомобиль дважды был в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что изложенное является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Согласно графику к кредитному договору сумма кредита составляет 1784639,08 руб. Кредитный договор истцу не предоставлен, информации, что ему оказаны какие-либо дополнительные услуги на сумму, превышающую стоимость автомобиля, не имеется.

Исходя из оценки рыночная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости (цены), по которой истцу реализован автомобиль. Тем самым он введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля и его стоимости. То есть до ФИО2 доведена ненадлежащая информация. Согласно экспертному заключению № 24-393 рыночная стоимость составляет 513333 руб., восстановительный ремонт двигателя - 130000 руб., работы по замене двигателя - 70000 руб., соответственно, стоимость автомобиля с учетом затрат на замену двигателя составляет 312833 руб. Согласно данным автотеки в 2020 году автомобиль имел пробег 205586 км, после этого он эксплуатировался, но при продаже пробег составил 150320 км. То есть пробег технически уменьшен и истец, как потребитель, в этой части введен в заблуждение.

Требование о возврате денежных средств, содержащееся в направленной истцом претензии 27 июня 2024 г., не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АА/32 от 17 июня 2024 г. и произвести возврат денежных средств в сумме, перечисленных по кредитному договору <***> от 17 июня 2024 г. с учетом начисленных и оплаченных процентов за период с 17 июня 2024 г. по договору в сумме 98985,66 руб., в том числе, проценты 60348,99 руб., на расчетный счет ФИО2; расторгнуть договор купли-продажи № В-433 от 17 июня 2024 г., возвратить автомобиль или выплатить денежную сумму в размере 110000 руб., которой частично оплачен автомобиль по договору купли-продажи № АА 32 от 17 июня 2024 г.; взыскать неустойку 266050 руб. на дату подачи иска и до вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взыскать расходы на проведение оценки, по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и госпошлины в размере 10910,50 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2025 г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Теплодомэко» отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» взысканы расходы за судебную экспертизу в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что иск ФИО2 о защите прав потребителя, разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РЕЯН», ФИО3, являющихся приобретателями транспортного средства ФИО2, следовательно, принятым решением затрагиваются их права и обязанности.

Непривлечение к участию в деле вышеуказанных лиц при принятии судом обжалуемого решения, затрагивающего их права и обязанности, по правилам подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, 9 декабря 2025 г. судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РЕЯН», ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу исковые требования ФИО2, выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 июня 2024 г. ФИО2 и ООО «Теплодомэко» заключили договор купли-продажи № АА/32 бывшего в эксплуатации автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN <***> 41DBCR129432 2012 года выпуска, с пробегом более 1000 км, стоимостью 1 565 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в цену автомобиля, указанную в пункте 2.1 договора, включена дополнительная скидка в размере 110000 руб. по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании настоящего договора.

В день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 235000 руб. (пункт 3.1), покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течение 3 календарных дней с момента заключения договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесения в кассу ( пункт 3.2), оплата цены автомобиля возможна за счет кредитных средств предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией ( пункт 3.4).

Согласно пункту 5.1 договора, на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории Российской Федерации. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается.

В этот же день 17 июня 2024 г. ООО «Теплодомэко» приобрело у ФИО2 по договору купли-продажи № В-И33 автомобиль LADA 211440, 2012 года выпуска VIN №... по цене 10000 руб.

На основании акта приема-передачи от 17 июня 2024 г. автомобиль был передан покупателю ФИО2

Получив транспортное средство и начав его эксплуатацию, истец обнаружил в нем недостатки, которые отражены в акте выполненных работ № 7070673138 от 25 июня 2024 г. в виде отсутствия подушки безопасности, факт, что автомобиль был перекрашен, не работает звуковой сигнал, отсутствует блок управления печкой, необходим капитальный ремонт рамы ДВС, АКГШ и другие недостатки.

Согласно выписке из АВТОТЕКИ автомобиль дважды был в ДТП.

Истцом представлен отчет ЧПО ФИО5 № 260624/1 от 26 июня 2024 г. согласно которому, рыночная стоимость HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №..., гос. номер №... RUS по состоянию на 26 июня 2024 г. округленно составляет 548000 руб.

Согласно выводам представленного стороной истца заключения специалиста ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» ФИО6 № 24-393 от 24 августа 2024 г. проведенного по поручению истца автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN <***> 41DBCR129432 2012 года выпуска в технически неисправном состоянии, его стоимость с учетом стоимости двигателя и работ по замене двигателя составляет 312833 руб.

27 июня 2024 г. ФИО2 направил ООО «Теплодомэко» претензию в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АА/32 от 17 июня 2024 г. и произвести возврат денежных средств в сумме, перечисленных по кредитному договору с учетом начисленных и оплаченных процентов; расторгнуть договор купли-продажи № В-433 от 17 июня 2024 г., возвратить автомобиль или выплатить денежную сумму в размере 110000 руб., которой был частично оплачен автомобиль по договору купли-продажи № АА 32 от 17 июня 2024 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

С целью проверки доводов сторон, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г., по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Юнит-Эксперт» №174С/2025 от 28 июля 2025 г. в автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №... 2012 года выпуска (далее автомобиль) имеется ряд дефектов, а именно: некорректная работа переключателя скорости вентилятора климатической системы (функционирует только одна (1я) скорость из четырех); не функционирует блок управления системой пассивной безопасности, т.е. в случае возникновения условий срабатывания подушек безопасности (ДТП), подушки не раскроются; внутренние стенки цилиндров имеют физические повреждения, вследствие чего цилиндро-поршневая группа (ЦПТ) не может работать в штатном (предусмотренном конструкцией) режиме. При имеющихся повреждениях, у двигателя будет происходить ускоренный, лавинообразный износ ЦПГ с увеличенным потреблением моторного масла; прокладки насоса гидроусилителя рулевого управления и коробки переключения передач не выполняют своих функций по уплотнению соединений, в результате чего, рабочие жидкости выдавливаются наружу.

В акте приема-передачи от 17 июня 2024 г. к договору купли-продажи №АА/32 от 17.06.2024г. присутствуют прямые указание на наличие дефектов в двигателе (ДВС) и коробке переключения передач (КПП). Прямые указания о наличии дефектов: климатической системы, блока управления системой пассивной безопасности, гидроусилителя руля отсутствуют. Однако, в акте приема передачи указано, что «…проверена работоспособность.. ..механических и электронных систем системы вентиляции салона». Таким образом, либо обнаруженные дефекты электронных/механических систем (системой пассивной безопасности/гидроусилитель рулевого управления) и системы вентиляции салона на момент 17 июня 2024 г. отсутствовали, либо покупатель согласился приобрести автомобиль с дефектами данных систем (т.е. дефекты не являются недостатками).

Причина возникновения всех выявленных недостатков автомобиля - естественный, т.е. ожидаемый износ. Т.к. срок службы автомобиля составляет не более 10 лет, все детали выработали заложенный производителем ресурс. Соответственно, периодом возникновения недостатков является полный период эксплуатации автомобиля, с момента покупки первым владельцем 5 июня 2012 г.

Выявленные недостатки использованию автомобиля по назначению не препятствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 153 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении спорного договора купли-продажи ответчиком предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре, до заключения договора своевременно и в полном объеме истцу не представлена вся необходимая информация, в том числе об автомобиле включая его основные потребительские свойства, об условиях эксплуатации автомобиля.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства объективно не следует, что ответчик в наглядной форме довел до истца информацию о наличии скрученного пробега. Изложение продавцом информации о пробеге в том виде, на который он ссылается, не конкретизировано, недостоверно, не подтверждает исполнение им обязанности о предоставлении потребителю информацию об автомобиле, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять потребителю осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него обязанности дополнительных обязанностей по самостоятельному отысканию необходимой информации.

Истцом в суд заявлено требование, обоснованное непредставлением необходимой и достоверной информации о пробеге автомобиля, следовательно, его товарных качествах и условиях эксплуатации, стоимости товара.

Вместе с тем недостатки автомобиля бывшего в употреблении не конкретизированы в договоре купли-продажи, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

Таким образом, истец в настоящем споре доказал факт продажи товара с недостатком, который не был оговорен при совершении сделки.

Как пояснил истец судебной коллегии, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи, были подписаны им одномоментно; в момент подписания договора и акта приема-передачи, истец еще не был осведомлен о реальном пробеге автомобиля, поэтому не мог предъявить претензии относительно качества автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не была предоставлена надлежащая и достоверная информация об автомобиле покупателю, ФИО2 не владел как покупатель всей необходимой информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, продавец действовал при этом недобросовестно.

Как обоснованно указывает истец, обладая полной и достоверной информацией о действительном пробеге автомобиля, он бы сделку с продавцом не совершил. Наличие таких недостатков автомобиля, как полная неисправность двигателя, КПП дали истцу повод для сомнения относительно пробега транспортного средства.

Судебной коллегией принимается во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №... 2012 года выпуска, № АА/32 от 17 июня 2024 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Теплодомэко» и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1565000 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для расторжения договора купли-продажи № В-433 от 17 июня 2024 г. исходя из того, что расторжение договора купли-продажи № АА/32 от 17 июня 2024 г. не является основанием для расторжения иных договоров, заключенных между сторонами, поскольку истец обратился к ответчику с намерением приобрести автомобиль по распространенной в коммерческой практике схеме продажи трейд-ин, при которой условие обоих договоров о стоимости транспортных средств являлись взаимосвязанными, каких-либо оснований для расторжения данного договора истцом не приведено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевыми назначениями на приобретение автомобиля ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за который он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, за период с 17 июля 2024 г. по 17 сентября 2024 г. в размере 64215,96 руб.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков возмещения убытков исчисленная, из расчета стоимости приобретенного товара.

На основании изложенного неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара подлежит взысканию за период с 11 июля 2024 г. по 3 февраля 2026 г. в размере 8967450 руб., исходя из расчета: 1565000 руб. * 573 дня * 1%.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Теплодомэко» при разрешении возникшего спора о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства в подтверждение несоразмерности такой неустойки не предоставил.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 308 332,50 руб., исходя из расчета: (1565000 руб. + 64215,96 руб. + 20000 руб. + 8967450 руб.) * 50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10910 руб., расходы за диагностику в размере 2691 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 18000 руб., расходы за оказание юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы в размере 1553 руб.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 10910 руб., расходы за диагностику в размере 2691 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 18000 руб., расходы за оказание юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы в размере 1553 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10910 руб., расходы за диагностику в размере 2691 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1553 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде первой инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того, данные ставки являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек. Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом и доказанность размера судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности заявленного к взысканию размера судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, судебная коллегия считает необходимым обязать ФИО2 возвратить ООО «Теплодомэко» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN <***> 41DBCR129432 2012 года выпуска, по требованию и за счет ООО «Теплодомэко».

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Теплодомэко» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81178 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодомэко» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №... 2012 года выпуска, № АА/32 от 17 июня 2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплодомэко» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в размере 1 565 000 руб. проценты за пользование кредитом в размере 64215,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 8 967 450 руб., штраф в размере 5 303 332,50 руб., государственную пошлину в размере 10910 руб., расходы за диагностику в размере 2691 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 18000 руб., расходы за оказание юридических услуг 10000 руб., почтовых расходов в размере 1553 руб.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплодомэко» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN <***> 41DBCR129432 2012 года выпуска, по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Теплодомэко».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплодомэко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 81178 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата