Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-489/2019

Дело № 2-489/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Компани» об установлении факта трудовых отношении и выплате заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что с <Дата> по <Дата> он работал на предприятии ООО «Норд-Компани» в должности оператора котельной. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве работодатель обещал выплачивать заработную плату в размере 1250 руб. за одну рабочую смену. За период с <Дата> по <Дата> задолженность по заработной плате составила 20 000 руб. (16 смен). Трудовые отношения с работодателем подтверждаются письмом ООО «Норд-Компани» о допуске на объект для исполнения обязательств по договору с ПАО «Ростелеком», письмом ПАО «Ростелеком». С <Дата> действие договора ООО «Норд-компани» с ПАО «Ростелеком» закончилось, расчёт за отработанное время с ним не произведён.

В этой связи истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Норд-Компани» в период с <Дата> по <Дата>, взыскать с ООО «Норд-Компани» недополученную заработную плату в размере 20 000 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным доводам.

Представитель ООО «Норд-Компани» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещёна надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не признавав исковые требования в полном объёме, указала, что между ООО «Норд-Компани» (исполнитель» и ПАО «Ростелеком» (заказчик)) <Дата> был заключен договор <№> на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Макрорегиона «Северо-Запад «ПАО «Ростелеком», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением <№> к договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами. Срок действия указанного договора - 4 месяца с даты подписания. Таким образом, указанный договор действовал до <Дата>. <Дата> между сторонами заключен договор <№> об оказании услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Макрорегиона «Северо-Запад «ПАО «Ростелеком». Предмет договора аналогичен предмету предшествующего договора. На основании дополнительного соглашения от <Дата> указанный договор <№> расторгнут сторонами с <Дата>. Во исполнение заключенного договора, между исполнителем и ООО «Аккорд» заключён договор <№> (Калининградский филиал) на оказание услуг по комплексному обслуживанию и уборке зданий и прилегающих территорий объектов ПАО «Ростелеком» Калининградского филиала от <Дата>, в соответствии с которым ООО «Аккорд» обязалось оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика и обеспечению объектов заказчика расходными материалами. Во исполнение договора <№> между исполнителем и ООО «Сфера» заключён договор <№> (филиал Коми) на оказание услуг по комплексному обслуживанию и уборке зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий объектов ПАО «Ростелеком» филиала Коми от <Дата>. Фактически услуги на объектах ПАО «Ростелеком» оказывались ООО «Аккорд», что подтверждается вышеуказанными договорами, приложениями к договорам, актами об оказании услуг. Работники в целях оказания услуг, выполнения работ по договорам нанимались ООО «Аккорд» и ООО «Сфера». Таким образом, данные обстоятельства исключают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом дополнительно указала, что поскольку субисполнитель ООО «Аккорд» не состояло в договорных отношениях с генеральным заказчиком ПАО «Ростелеком», соответственно, оно не могло подавать списки работников ООО «Сфера» для обеспечения доступа на объекты ПАО «Ростелеком». Указанные списки работников субисполнителя на согласование обеспечения доступа подавал ответчик, поскольку субисполнитель не мог сделать этого самостоятельно в виду отсутствия договорных отношений между субисполнителем и генеральным заказчиком.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 15Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключённым в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

При этом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Норд-Компани» (исполнитель) заключён договор <№> на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территории Макрорегиона «Северо-Запад ПАО «Ростелеком», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с Приложением <№> в договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами; услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями <№> и 13 к договору, а также услуги по техническому обслуживанию котельных установок и печей в соответствии с приложения <№> к договору.

Согласно п. 3.1.4 Договора исполнитель обязан обслуживать инженерные системы, коммуникации, котельные установки и печи, требующие проведения аттестации, аттестованными в установленном порядке сотрудниками и/или с привлечением специализированных организаций, имеющих соответствующие допуски/лицензии, в том числе по группам электробезопасности (л.д. 10)

В соответствии с п. 3.1.11 Договора исполнитель обязан предоставлять заказчику списки сотрудников исполнителя, оказывающих услуги на объектах (отдельный список по каждому объекту).

При привлечении исполнителем третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, указанные лица считаются работниками исполнителя и всю ответственность за качество оказываемых услуг, в т.ч. соблюдение на объекте установленных заказчиком правил внутреннего распорядка, а также правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, несёт исполнитель (п. 3.1.16).

Настоящий договор вступил в силу с даты подписания, и являлся действующим в течение 2-х лет при отсутствии отказа заказчика или исполнителя от исполнения договора.

В свою очередь, <Дата> ООО «Норд-Компани» (заказчик) подписало с ООО «Аккорд» (исполнитель) договор <№> на оказание услуг по комплексному обслуживанию и уборке зданий/помещений и прилегающих территорий объектов ПАО «Ростелеком» Калининградского филиала, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением <№> к договору и оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложением <№> к договору.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он был принят на работу в ООО «Норд-Компани» оператором котельной, принадлежащей ПАО «Ростелеком», и проработал тамв период с <Дата> по <Дата>. По устной договорённости ему была установлена заработная плата в размере 1250 руб.за одну рабочую смену. Это размер заработной платы, которую он должен получать на руки. За спорный двухмесячный период он отработал 16 смен, однако заработную плату не получил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение факта работы в ООО «Норд-Компани» сослался на письмо ООО «Норд-Компани», направленное в адрес ПАО «Ростелеком», содержащее просьбу обеспечить доступ представителю ООО «Норд-Компани» <ФИО>5 на объекты Калининградского филиала ПАО «Ростелеком». Также, в письме содержится просьба об обеспечении допуска на объекты, в целях исполнения договора на оказание услуг, сотрудников,согласно прилагаемого списка.

В прилагаемом списке в разделе «техники, гор. Калининград», под <№> указана фамилия ФИО1 (л.д. 31).

Также, в материалах дела имеется сообщение ПАО «Ростелеком», в котором последним подтверждено, что работники, перечисленные в письме ООО «Норд-Компани» о допуске сотрудников на объекты Калининградского филиала,в соответствии с заключённым договором от <Дата><№>,в период с <Дата> по <Дата>,фактически осуществляли трудовую деятельность на территории зданий и прилегающих к зданиям территориях Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» (л.д. 32).

Начальником административно-хозяйственного управления ПАО «Ростелеком» в адрес директора ООО «Норд-Компани» было направлено письмо, содержащее требование о выплате заработной платы за <Дата> года операторам уборки, операторам котельных и техникам согласно приложенному списку.

Список представляет из себя коллективное обращение работников директору ООО «Норд-Компани». Истец ФИО1 в данном списке указан под п. 85 - оператор котельной (л.д. 28).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период работы, он проходил обучение за счет средств ООО «Норд-Компани».

Данный факт подтверждается ответом директора АНО ДПО ЦО «ПрофСтандарт» <ФИО>6, из которого следует, что истец <Дата> проходил очередную проверку знаний в центре по квалификации «Машинист (кочегар) котельной 2 разряда». Заявка на обучение и оплата произведены ООО «Норд-Компани». Документы о прохождении очередной проверки знаний были получены представителем организации ООО «Норд-Компани» <ФИО>5 (л. 125).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Норд-Компани», был допущён работодателем к работе, выполнял работу в должности оператора котельной в спорный период. Данная работа носила постоянный характер, истец выполнял определенную трудовую функцию в интересах работодателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. А поскольку между сторонами возникли трудовые отношения, то исковые требования о взыскании заработной платы также подлежат удовлетворению

Доказательств, опровергающих приведённые выше обстоятельства, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аккорд», суд считает несостоятельным и опровергнутым вышеуказанными материалами дела.

Как определено ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная платаработника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130ТК РФ), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (ч. 1 ст. 133ТК РФ).

Согласно указанной норме закона минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч. 2 ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области, подписанным <Дата>, для работников, работающих на территории Калининградской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, устанавливается с <Дата> размер минимальной заработной платы в сумме 11 500 руб. в месяц.

Пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Поскольку суд не является органом, уполномоченным удерживать НДФЛ из взыскиваемых сумм, то взыскиваемая сумма не может быть уменьшена судом на сумму НДФЛ (13%), а подлежит удержанию ООО «Норд-Компани» при выплате ФИО1 присуждённых денежных средств.

С учётом изложенного с ООО «Норд-Компани» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 23 000 руб. (11500+11500).

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 210 ГПК РФ). В ст. 211 ГПК РФ перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Норд-Компани» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржа А.М. к ООО «Норд-Компани» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Норд-Компани» и ФИО1

Взыскать с ООО «Норд-Компани» в пользу Коржа А.М. заработную плату за <Дата> в размере 11 500 руб., за <Дата> - 11 500 руб., а всего - 23 000 руб. (при выплате с указанных сумм подлежит удержанию подоходный налог).

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Норд-Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина