Решение № 12-602/2024 7-2580/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-602/2024

№ 7 - 2580/2024

№ 12 - 602/2024 Судья Рябова Н.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 №... от 12 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 - Тиунова П.П. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица.

Решением Октябрьского районного суда от 28 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 - Ларионов Р.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что решение судьи районного суда содержит искаженные показания опрошенной в качестве специалиста начальника юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга ФИО3, при этом судом отдается предпочтение показаниям должностного лица Росприроднадзора, которое напрямую заинтересовано в исходе дела, таким образом, судом нарушены принцип состязательности сторон.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитников Дадашовой С.Р., Ларионова Р.В.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Дадашова С.Р. представила дополнения к жалобе, в которых указала, что судом первой инстанции не проанализирована законность вынесенного постановления в части квалификации действий виновного лица. Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Также судом не дана оценка природе квалификационных критериев опасности, установленных для твердых коммунальных отходов и опасных грузов.

Защитник Ларионов Р.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы и поступившие дополнения поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие дополнения, выслушав участников процесса, не нахожу основания для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, требования к перевозке опасных и особо опасных грузов регламентируются Правилами перевозки опасных грузов.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 № 2200, при их разработке учтены обязательные к исполнению требования Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), и они устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 № 76 (ред. от 24 июля 2021 года) Россия 28 апреля 1994 года официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Таким образом, Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации с 28 апреля 1994 года является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В пункте 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и названными Правилами.

Согласно пункту "b" статьи 1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR, заключено в г. Женеве 30 сентября 1957 года) термин "опасные грузы" означает вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений А и В или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

Согласно пункту 2.1.3.5.5 приложения «А» ДОПОГ данный вид отходов относится к веществу «Вещество твердое, опасное для окружающей среды Н.У.К.» ООН № 3077, класс опасности 9, группа упаковки 3.

В силу пункта 8.1.2.2 главы 8.1 (Общие требования, касающиеся транспортных единиц и их оборудования) Приложения В к ДОПОГ на транспортной единице должны находиться, в том числе свидетельство о подготовке водителя, выданное компетентным органом и удостоверяющее, что они прошли курс подготовки и сдали экзамен на знание специальных требований, которые должны выполняться при перевозке опасных грузов.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, ФИО1 5 декабря 2023 года в 14 часов 45 минут по адресу: ПКП-2 (Санкт-Петербург) 131 км + 700 м а/д А-181 «Скандинавия» управлял грузовым транспортным средством марки «КАМАЗ», г.р.з. <...>, с полуприцепом, г.р.з. <...>, осуществляющим перевозку опасного груза (твердые коммунальные отходы), согласно путевому листу № 1036 и транспортной накладной от 5 декабря 2023 года по маршруту «Санкт-Петербург – г. Выборг Ленинградской области», в отсутствие свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя, что является нарушением пункта 3 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», главы 8.1 Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административных правонарушениях подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, а именно: протоколом №... от 5 декабря 2023 года об административном правонарушении; актом постоянного рейда от 5 декабря 2023 года; протоколом опроса в ходе постоянного рейда №...; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №...; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда; протоколом о задержании транспортного средства от 5 декабря 2023 года; транспортной накладной АО «Невский экологический оператор» от 5 декабря 2023 года; путевыми листами №..., 1043 от 5 декабря 2023 года; фотоматериалами.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения и квалификации действий по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, по делу не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда составлено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, и в должной степени мотивировано.

Доводы жалобы идентичны тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы в районном суде, судьей районного суда оценены. Несогласие заявителя с оценкой правовой квалификации действий ФИО1, основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов не является.

Так, сторона защиты настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела необходимо классифицировать перевозимые твердые коммунальные отходы. В том числе, защита утверждает, что термин «опасный груз» и существующие перечни опасных грузов могут отличаться в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется их транспортирование.

Вместе с тем, означенные доводы стороны защиты основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на квалификацию действий водителя по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Как отмечалось ранее, согласно пункту "b" статьи 1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR, заключено в г. Женеве 30 сентября 1957 г.) термин "опасные грузы" означает вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений А и В или допускаются к ней с соблюдением определенных условий, при этом в пункте 2.1.3.5.5 приложения «А» ДОПОГ данный вид отходов относится к веществу «Вещество твердое, опасное для окружающей среды Н.У.К.» ООН № 3077, класс опасности 9, группа упаковки 3.

Таким образом, твердые коммунальные отходы, перевозку которых осуществлял водитель ФИО1 на транспортном средстве марки Камаз, г.р.з. <...> с полуприцепом, г.р.з. <...>, в соответствии с приведенными в вышеуказанных международных нормативно-правовых документах определениями, следует признать опасным грузом, перевозка которого регламентируется дополнительными требованиями, как к водителю, так и транспортному средству.

Стоит обратить особое внимание, что Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов направлено на увеличение безопасности международных дорожных перевозок, что прямо следует как из преамбулы к Соглашению, так и из пункта «а» статьи 1 Соглашения.

Внутринациональное законодательство Российской Федерации о классификации отходов, определении класса опасности, в том числе Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказ Минприроды России от 4 декабря 2014 года № 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду", правового значения для разрешения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, не имеют, поскольку обозначенные нормативные акты не регулируют безопасность дорожного движения, а определяют правовые основаны обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, к спорным правоотношениям должны приняться нормативные документы, относящиеся исключительно к обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку в вину ФИО1 вменяется нарушение правил безопасности перевозки опасного груза, объектом посягательства выступают общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности при перевозке опасных грузов, что надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, тогда как у административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, объектом посягательства выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что ФИО1 должностным лицом не инкриминировалось.

В этой связи суждение начальника юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга ФИО3 о классификации видах отходов правового значения для разрешения настоящего дела и для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, не имеет, основания для повторного опроса ФИО3 по данному вопросу отсутствуют.

Стоит отметить, что с правовой позицией судьи первой инстанции, выраженной в мотивировочной части решения со ссылками на Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" нельзя согласиться, поскольку приведенный закон не регулирует правоотношения, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, а значит не должен был применяться судом. Вместе с тем, упоминание такого закона в решении суда первой инстанции не повлияло на сделанный вывод о законности и обоснованности постановления. При изложенных обстоятельствах, отмена решения только по этой причине не отвечает задачам административного законодательства. Поскольку в основном выводы суда являются правильными, итоговый результат рассмотрения жалобы законным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Оснований признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, судом не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года, постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 №... от 12 декабря 2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу и дополнения защитников Ларионова Р.В., Дадашовой С.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова