Приговор № 1-721/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-721/2023

Дело № 1-721/2023

74RS0028-01-2023-003512-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 26 декабря 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя Шпигуна И.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ефременкова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, с высшим образованием, не женатого, имеющего трех малолетних детей, работающего директором в ООО «Глориас», судимого:

- 18 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к десяти месяцам лишения свободы;

- 16 марта 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

- 07 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Курчатовского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений) в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 18 февраля 2020 года) к трём годам лишения свободы;

- 27 июля 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 16 марта 2020 года, 07 июля 2020 года) к трём годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии основного наказания 22 марта 2023 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

осужденного:

- 12 сентября 2023 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, открыто похитил имущество П.Н.В.. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО1, 27 мая 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, на территории г. Копейска Челябинской области и увидевшего ранее ему не знакомого П.Н.В., из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона «Samsung Galaxy А8», принадлежащего П.Н.В..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, 27 мая 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, проследовал вслед за П.Н.В. до магазина «Чижик», расположенного по адресу: <...>, где с целью открытого хищения имущества, в указанные дату и время, находясь вблизи указанного магазина, умышленно подошёл к П.Н.В.. Далее, ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для окружающих и П.Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из левого кармана шорт П.Н.В., принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy А8», стоимостью 7000,00 руб., с защитной пленкой, сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» и в чехле, не представляющими материальной ценности, тем самым, в корыстных целях, безвозмездно, противоправно изъял, обратив в свою пользу, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее П.Н.В. на общую сумму 7000,00 руб.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 7000,00 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных обстоятельствах признал частично, поскольку толкнул потерпевшего и пытался его ударить из-за личных неприязненных отношений. П.Н.В. его оскорбил и на этой почве между ними произошел конфликт, в остальной части ФИО1 показания давать отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) оглашены показания подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал, что 27 мая 2023 года около 14 часов он приехал в г. Копейск, где встретился со своей знакомой. Затем через некоторое время, он направился в сторону автостанции, чтобы уехать домой. Однако, не дождавшись маршрутного такси, ФИО1 решил прогуляться пешком по Проспекту Победы г. Копейска, где в районе магазина Монетка, он увидел П.Н.В., который шел впереди него. ФИО1 обратился к П.Н.В. с просьбой воспользоваться его телефоном, для совершения звонка. П.Н.В. согласился и передал ФИО1 свой телефон марки «Самсунг Гэлакси А8» в чехле черного цвета. После звонка, ФИО1 вернул телефон П.Н.В.. В последующем, ФИО1 решил похитить у П.Н.В. телефон, для этого он проследовал за ним. Когда ФИО1 приблизился к П.Н.В., он толкнул его рукой в спину. П.Н.В. в этот момент стал убирать свой телефон в левый карман своих шорт, однако ФИО1 в этот момент выхватил телефон из рук потерпевшего. Далее ФИО1 сказал П.Н.В., что он его оскорбил, и что, если он не извинится, то он не вернет ему телефон. Поскольку П.Н.В. отказался извиняться, ФИО1 убежал вместе с его телефоном. При этом, когда ФИО1 убегал, он обронил свой телефон и свои часы, которые были у него на запястье. (л.д. 76-79, 100-103).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, поскольку телефон похитил без применения и угрозы применения насилия к П.Н.В..

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего П.Н.В. данных во время предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.Н.В. следует, что у него в пользовании был сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А8», в корпусе черного цвета, который ему подарили. Телефон был в чехле, а экран был защищен пленкой. Указанные предметы для П.Н.В. материальной ценности не представляют. Кроме того, в телефоне была установлена сим-карта оператора связи «Теле2», которая также не представляет для него материальной ценности. Свой телефон П.Н.В. оценивает в 7000 рублей. 27 мая 2023 года в дневное время П.Н.В. возвращался домой от своей матери. Когда П.Н.В. находился во дворе дома, где находится магазин «Монетка» по адресу: <...>, к нему подошел ФИО1 и попросил дать ему телефон для совершения звонка. При этом ФИО1 объяснил, что его телефон не исправен. Далее П.Н.В. передал ФИО1 свой телефон, однако никакого разговора не состоялось. После чего П.Н.В. забрал свой сотовый телефон и направился в сторону магазина «Чижик», расположенный по адресу: <...>. Когда П.Н.В. проходил мимо магазина «Чижик», он почувствовал, как ФИО1 его толкнул. От этого толчка П.Н.В. никакой физической боли не испытал, равновесие не терял, на землю не падал. Далее ФИО1 выхватил у П.Н.В. из левого кармана шорт телефон и отбежал с ним в сторону. После этого ФИО1 остановился и сказал П.Н.В., что тот его оскорбил и потребовал перед ним извиниться, в противном случае он не отдаст ему его сотовый телефон. П.Н.В. отказался и потребовал вернуть телефон, так как он его не оскорблял. Далее П.Н.В. попытался забрать свой телефон, однако ФИО1 попытался его ударить, но П.Н.В. увернулся и нанес ФИО1 удар кулаком по руке. После этого ФИО1 убежал вместе с телефоном, а П.Н.В. воспользовавшись телефоном случайных прохожих, вызвал сотрудников полиции. При этом после звонка, он обнаружил на земле сотовый телефон и наручные механические часы, принадлежащие ФИО1. Сумма причиненного материального ущерба составила 7000 рублей. (л.д. 37-40, 56-59).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у магазина «Чижик», расположенный в доме № 4 по Проспекту Славы г. Копейска Челябинской области. Во время осмотра зафиксировано место хищения имущества потерпевшего П.Н.В., а также обнаружены и изъяты следы рук, телефон Самсунг, наручные часы. (л.д. 13-18);

Согласно протоколу выемки от 28 мая 2023 года, потерпевший П.Н.В. выдал коробку и кассовый чек на телефон«Samsung Galaxy А8». (л.д. 45-47);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена коробка и кассовый чек на телефон «Samsung Galaxy А8». После осмотра указанные предметы приобщены в качестве вещественного доказательства. (л.д. 48-53);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен телефон «Samsung Galaxy А8». После осмотра телефон приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 60-64);

Согласно протоколу выемки от 29 мая 2023 года, подозреваемый ФИО1 выдал телефон «Samsung Galaxy А8». (л.д. 45-47);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен телефон «Samsung А11» и наручные часы. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1, указал, что указанные предметы принадлежат ему и что телефон и часы выпали во время конфликта с потерпевшим П.Н.В.. После осмотра телефон и часы приобщены в качестве вещественного доказательства. (л.д. 84-89).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется.

Оценивая показания ФИО1 в ходе следствия (л.д. 76-79, 100-103), суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Допросы ФИО1 проведены в присутствии адвоката. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколу допроса. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, поскольку показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 76-79, 100-103) согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд принимает как допустимое доказательство, показания подсудимого ФИО1, содержащиеся в протоколе его допросов (л.д. 76-79, 100-103).

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 открыто, похитил у П.Н.В. телефон марки «Samsung Galaxy А8», с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Теле-2». При этом ФИО1 осознавал, что действует открыто и потерпевший П.Н.В. понимал противоправный характер его действий.

При этом квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, свое подтверждение в судебном заседании не нашел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из показаний потерпевшего, ФИО1 его толкнул, затем открыто похитил телефон. От этих действий П.Н.В. никакой физической боли не испытал. Далее ФИО1 потребовал от потерпевшего принести ему извинения, а также стал демонстрировать намерение нанести удары. При этом каких-либо требований о передачи имущества, либо действий, направленных на удержание имущества потерпевшего, ФИО1, не высказывал и не предпринимал.

Эти же показания подтвердил ФИО1, который пояснил, что он толкнул П.Н.В., после чего открыто похитил у него телефон, после этого стал угрожать нанести ему удар не с целью хищения имущества, а из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что П.Н.В. его оскорбил.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния в его пользу, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных доказательств того, что ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также угрожал применением такого насилия, с целью хищения имущества, не собрано.

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак грабежа совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, его семейное положение, состоящего в фактически брачных отношениях, наличие малолетних детей, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом фактические обстоятельства совершения преступления, приводят суд к выводу о невозможности применения к ФИО1 условий ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения. Исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях реальной изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не является исключительной и существенным образом не снижает общественную опасность содеянного.

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом у ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Учитывая, что у ФИО1 имеется обстоятельство отягчающие наказание - рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются, поскольку суд пришел к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Соответственно оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года.

Использование именного такого принципа сложения наказаний, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить в виде одного года шести месяцев не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года и назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 два года лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 после отбытия основанного наказания, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 26 декабря 2023 года и до даты вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года в период с 30 августа 2023 года до 26 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «Самсунг А8», кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг А8», телефон марки «Samsung Galaxy А8», возвращенные владельцу П.Н.В., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

- сотовый телефон марки «Samsung А11» и наручные часы, возвращенные владельцу ФИО1, оставит в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий