Апелляционное постановление № 22-4862/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/17-293/2025

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-4862/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Софроновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. в защиту осужденного Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года, которым

Б., родившийся дата в ****,

заключен под стражу на срок 21 сутки, то есть до 8 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Софроновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Заместитель начальника филиала по Мотовилихинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Т. обратился в суд с представлением о заключении Б. под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2025 года, на лишение свободы, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. в защиту осужденного Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были приняты во внимание показания Б. о том, что на обязательные работы он не выходил, поскольку был занят иной трудовой деятельности на территории г. Перми, где им была получена травма, которая не позволила ему осуществлять трудовую деятельность в виде обязательных работ. Доводит до сведений, что Б. скрываться от инспекции не намерен, поскольку осужденный был задержан, когда добровольно пришел к инспектору для решения вопроса о продолжении отбывания наказания в виде обязательных работ. Отмечает, что Б. большую часть обязательных работ отбыл, что свидетельствует о его добросовестном отношении к исполнению наказания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления инспекции отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно материалам, предоставленным в обоснование представления, 7 февраля 2025 года у Б. отобрана подписка, согласно которой осужденный обязался после вступления приговора в законную силу явиться в инспекцию по месту жительства с целью постановки на учет.

3 марта 2025 года в адрес филиала по Мотовилихинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступил приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2025 года в отношении Б.,7 марта 2025 года Б. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, у него отобрана подписка, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, выдано направление в МОО «ТОС «ЗАПРУД».

10 марта 2025 года Б. приступил к отбыванию наказания в МОО «ТОС «ЗАПРУД».

21 июля 2025 года из МОО «ТОС «ЗАПРУД» поступила информация о том, что Б. не выходил на обязательные работы, причины неявки неизвестны.

В период с 21 по 23 июля 2025 года осуществлялись телефонные звонки осужденному, аппарат абонента выключен, осуществлялись выход по адресу местожительства Б., на момент проверки дома дверь никто не открыл, оставлено уведомление о явке в инспекцию на 23 июля 2025 года.

23 июля 2025 года осужденный Б. в инспекцию не явился, по средствам телефонной связи на связь не выходил.

23 июля 2025 года принято решение о проведении первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного, поскольку осужденный по указанному ему адресу не проживал.

В период с 23 июля 2025 года по 21 августа 2025 года местонахождение Б. установлено не было.

15 сентября 2025 года в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания и контроля уголовно-исполнительной инспекции Б. на основании постановления первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю объявлен в розыск, 17 сентября 2025 года - задержан.

Вышеприведенные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными материалами дела, получившими надлежащую и правильную оценку суда.

Поскольку имеется высокий риск того, что находясь на свободе, осужденный вновь может уклониться от исполнения наказания, скрыться от специализированных государственных органов, то решение суда первой инстанции о заключении его под стражу до разрешения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2025 года на лишение свободы, следует признать законным и обоснованным.

Утверждения защитника о том, что осужденный Б. не имеет намерений скрываться от инспекции, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Оценка по обстоятельствам, свидетельствующим о злостности уклонения Б. от отбывания наказания в виде обязательных работ, будет дана в ходе судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Для решения вопроса о заключении под стражу Б. материалы представлены в достаточном объеме, позволяющим вынести обжалуемое решение.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись