Приговор № 1-152/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-152/2019

№ 1-152/2019

УИД 35RS0022-01-2019-000784-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 02 декабря 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение №... от "___"______20__ и ордер №... от "___"______20__,

защитника ФИО2 адвоката Литвинова А.И., представившего удостоверение №... от "___"______20__ и ордер №... от "___"______20__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "___"______19__ года рождения, <...>, не судимого,

ФИО2, "___"______19__ года рождения, <...>, не судимого,

находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "___"______20__,

получивших копию обвинительного заключения "___"______20__,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

"___"______20__ ФИО1 и ФИО2, находясь в <...>, договорились совершить незаконную рубку лесных насаждений. С этой целью в этот же день ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконную рубку деревьев, взяв с собой бензопилу <...> №..., прибыли в квартал №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества, где, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), а также в нарушение положений статьи 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности, реализуя общий преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием бензопилы <...> №... совершили незаконную рубку лесных насаждений в количестве 10 деревьев породы сосна общим объемом 7,8 куб.м, из них 2,26 куб.м, относящихся к крупной категории крупности по цене 274 рубля 18 копеек за 1 куб.м, 4,08 куб.м - к средней категории крупности по цене 196 рублей 21 копейка за 1 куб.м, 0,72 куб.м - к мелкой категории крупности по цене 98 рублей 53 копейки за 1 куб.м, 0,18 куб.м - к дровяной категории по цене 6 рублей 85 копеек за 1 куб.м и 0,56 куб.м, относящихся к категории отходов по цене 0 рублей 00 копеек за 1 куб.м; 1 дерева породы ель общим объемом 0,18 куб.м, из них 0,04 куб.м, относящихся к средней категории крупности по цене 175 рублей 64 копейки за 1 куб.м, 0,11 куб.м - к мелкой категории крупности по цене 88 рублей 68 копеек за 1 куб.м, 0,01 куб.м - к дровяной категории по цене 6 рублей 85 копеек за 1 куб.м и 0,02 куб.м, относящихся к категории отходов по цене 0 рублей 00 копеек за 1 куб.м, чем причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 75 461 рубль, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730.

При совершении незаконной рубки лесных насаждений каждый из вышеуказанных лиц выполнял действия согласно предварительной договоренности, а именно, ФИО1 при помощи бензопилы <...> №... спиливал деревья, ФИО2 толкал спиливаемые деревья. Затем ФИО1 очищал спиленные деревья от сучьев и вершинных частей, после чего ФИО2 прицеплял деревья к трактору, а ФИО1 при помощи трактора <...> без государственного регистрационного знака с заводским номером №... вытрелевывал спиленные деревья на погрузочную площадку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отказался от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в один из дней в апреле 2019 года он решил незаконно заготовить древесину хвойных пород себе на забор. Так как у него не было ни трактора, ни пилы для заготовки и трелевки древесины, он попросил своего знакомого ФИО2 ему помочь. Про незаконность заготовки древесины он ему не говорил, но и документы на заготовку древесины не показывал. В тот же день он приехал к ФИО2, взял бензопилу <...> и они вместе на тракторе ФИО2 поехали в лес. За рулем был он, так как знал конкретное место, где имеется лес. Они проехали около 12 км по старой дороге, ведущей в <...>. Приехав на место, где имелась пригодная для заготовки древесина, он взял бензопилу <...>, которой стал спиливать деревья хвойных пород. ФИО2 ему помогал, а именно, толкал спиливаемые деревья, чтобы они падали в нужную сторону. Всего он и ФИО2 в период с 15 часов до 16 часов спилили около 10 хвойных деревьев. Затем он отпилил вершины от сваленных деревьев, очистил их от сучьев. После этого они стали трелевать древесину на погрузочную площадку. ФИО2 прицеплял подготовленные хлысты к трактору при помощи чокеров, а он на тракторе их вытаскивал на погрузочную площадку. За 4 раза он вытащил все заготовленные деревья. Затем он распилил вытрелеванные деревья на шестиметровые отрезы и ушел обратно на волок. ФИО2 в это время ремонтировал трактор, потому что там что-то застучало. В это время к ним подошли сотрудник полиции Г.И.В., сотрудник государственного лесничества П.А.Н.. Те попросили их представить документы на заготовленную древесину. Он сказал, что документов у них нет, и древесину эту он заготовил незаконно. Что сказал им по поводу заготовки древесины ФИО2, он не знает, так как с ним рядом не находился. Потом приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места лесонарушения, в котором он и ФИО2 участвовали, показывали место, где были спилены деревья, трактор и пилу, которые они использовали при совершении незаконной рубки. Незаконно заготовленная ими древесина, трактор и бензопила, использовавшиеся при совершении незаконной рубки, были изъяты сотрудниками полиции. ФИО2 и он обратились к сотрудникам полиции с явками с повинной, которые писали добровольно, их никто не заставлял, написанные с их слов объяснения по факту лесонарушения были ими прочитаны. Когда он незаконно заготавливал древесину, то понимал, что своими действиями совершает преступление и что за это ему грозит уголовная ответственность. Свою вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Просит смягчить ему наказание. В настоящее время он в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный им и ФИО2 лесному фонду РФ. (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого, свою вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 78 выдел 26 лесов Талицкого участкового лесничества Бабушкинского лесничества признает частично и в содеянном раскаивается. Просит смягчить ему наказание. Показал, что он действительно совершил незаконную рубку лесных насаждений в указанном в обвинении месте и время, но ФИО2 о том, что данная рубка является незаконной, он не говорил. Признает факт совершения незаконной рубки, но совершение рубки группой лиц по предварительному сговору не признает. Подчеркивает, что сговора на совершение незаконной рубки, между ними не было. (т. 2 л.д. 28-30).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО2 следует, что "___"______20__ утром ему позвонил ФИО1 и попросил помочь заготовить древесину на баню. Он сказал, что у него сломана бензопила, а трактора нет. Он согласился. Около 14 часов того же дня к нему на машине приехал ФИО4 Н.А. Он взял бензопилу <...>, принадлежащую его отцу, и вместе ФИО1 на принадлежащем ему тракторе <...> поехали в лес. ФИО1 был за рулем, сам его привез в нужное место. ФИО1 взял бензопилу и стал ею спиливать деревья. Он помогал ему, пихал спиливаемые деревья. ФИО1 спилил примерно 10 деревьев хвойных пород. Далее он прицеплял деревья к трактору, а ФИО1 на тракторе вытаскивал их на площадку. В это время к ним подошли двое мужчин, один из которых представился сотрудником полиции. Эти двое мужчин сказали им, что в данном месте происходит незаконная рубка лесных насаждений. После этого был произведен осмотр места происшествия с его участием. Он показал пни от незаконно спиленных деревьев, показал трактор и бензопилу, использовавшиеся при совершении незаконной рубки. Далее незаконно заготовленная ими древесина была изъята и вывезена из леса на пилораму Д.И.В. Его трактор и бензопила его отца были изъяты. После этого сотрудники полиции стали оформлять необходимые документы по лесонарушению. Ему сотрудники полиции объяснили, что незаконная рубка лесных насаждений является преступлением, сказали, что явка с повинной в совершенном преступлении является смягчающим обстоятельством. В связи с этим он обратился к ним с явкой с повинной. Эту явку его писать никто не заставлял. Он также дал объяснение, что он по предварительному сговору с ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений. Написанное объяснение он прочитал сам, явку с повинной написал сам. Со своим объяснением и явкой он согласился.

На вопросы следователя пояснил, что данные "___"______20__ объяснения о том, что он организовал незаконную рубку древесины, не подтверждает. ФИО1 устно ему пояснил, что рубка проводится законно, документов не показывал. Деляночных столбов на месте рубки он не наблюдал.

На вопрос следователя, о причинах обращения с явкой с повинной в совершенном преступлении к сотрудникам полиции, и даче объяснения, суть которого в том, что он и ФИО1 совершили незаконную рубку по предварительному сговору, отвечать отказался в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 55-58, 59-61).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 оглашенным в суде, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме и настаивает на них. От дачи дальнейших показаний отказывается на основании положений статьи 51 Конституции РФ. (т.2 л.д. 14-16, 17-19).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, а также оглашенными показаниями свидетелей, протоколами очных ставок.

В судебном заседании "___"______20__ представитель потерпевшего М.Ю.И. пояснила, что выявленная незаконная рубка леса была освидетельствована П.А.Н. По факту данного лесонарушения были составлены необходимые документы. Ущерб от лесонарушения составил 75 461 рубль, который возмещен ФИО1 в полном объеме. Денежные средства поступили на счет Департамента "___"______20__.

Свидетель Д.А.В. суду показал, что работает у ИП Д.И.В. водителем, в мае 2019 года занимался ремонтом автомашины <...> на производственной базе. В его присутствии на территорию базы привезли древесину, переданную на хранение ИП Д.И.В. Указанную древесину положили отдельно у подстанции. Однако, затем он переложил эту древесину в общий штабель, и в последствии она была распилена.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.В. следует, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки и переработки древесины, имеет производственную базу в <...>. "___"______20__ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять на хранение колесный трактор <...> без государственного регистрационного знака и незаконно заготовленную древесину хвойных пород, изъятые ими на месте лесонарушения за <...>. Он согласился. От сотрудников полиции узнал, что на месте лесонарушения были застигнуты жители <...> ФИО1 и ФИО2, изъятый трактор <...> принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 72-73).

Согласно показаниям свидетеля П.Л.И., оглашенным в судебном заседании, он имеет в собственности бензопилу <...>, серийного номера не помнит. Данной пилой он в любое время разрешает пользоваться своему сыну ФИО2 В апреле 2019 года Д. ему сказал, что его бензопилу изъяли сотрудники полиции по факту незаконной рубки лесных насаждений. (т. 1 л.д. 74-76).

Свидетель П.А.Н. суду показал, что работает старшим специалистом 2 разряда территориального отдела - государственного лесничества. "___"______20__ совместно с сотрудником полиции Г.И.В. он находился в рейде по предотвращению нарушений лесного законодательства. Недалеко от <...> в выделе №... квартал №... <...> участкового лесничества была выявлена незаконная рубка. Что рубка незаконная, он определил на местности, так как отсутствовали деляночные столбы, визиры. У Г.И.В. был включен мобильный телефон, на который тот производил видеосъемку. Подходя к месту незаконной рубки, они увидели, как с волока едет трактор с прицепленными хлыстами. Трактор остановился, из него вылез водитель и стал отцеплять хлысты. Водителем оказался ФИО2 Он остался с ФИО2, а Г.И.В. пошел по волоку, откуда раздавался звук работающей бензопилы. Через 3-5 минут тот вернулся с ФИО1, который нес бензопилу. Пока они ждали следственно-оперативную группу, спрашивали у ФИО2 и ФИО1, имеют ли они документы на заготовку древесины, оба вели себя уверенно, отвечали, что нет документов, сразу признались, что заготовляют древесину незаконно, так как нет работы. Никто из них не говорил, что не знал о незаконности заготовки. Когда они только подошли к трактору, то ФИО2 пояснил, что рубка незаконная.

Он принимал участие в проведении осмотра места происшествия. Протокол о лесонарушении им составлен на следующий день, "___"______20__ по прибытии в лесничество, когда снял трек с навигатора и наложил его на планшет, чтобы точно определить место незаконной рубки. В протокол данные о лесонарушителях не заносил. Личность ФИО2 и ФИО1 была установлена с их слов, документов у них он не спрашивал. Сотрудникам полиции на месте сообщил предварительно выдел и квартал, при проверке место совпало.

Указанные показания свидетель П.А.Н. подтвердил на очных ставках с подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, последние отказались давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.(т. 1 л.д. 82-85, 91-94).

Из оглашенных показаний свидетелей Г.И.В. следует, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Бабушкинскому району. "___"______20__ в дневное время совместно с сотрудником <...> территориального отдела - государственного лесничества П.А.Н. в целях проверки информации о незаконной рубке лесных насаждений находились в лесном массиве за <...>. Шли по лесной дороге в сторону д. Белехово, на которой увидели свежий след колесного трактора, и пошли по этому следу. Вскоре услышали звук работающей бензопилы и пошли в сторону этого звука. Также он услышал треск и звук падающего дерева. По следам трактора они вышли к погрузочной площадке, где стоял колесный трактор <...> синего цвета с работающим двигателем, к нему были привязаны хлысты древесины хвойных пород. При этом у него на телефоне была включена цифровая видеокамера. Рядом с трактором находился мужчина, который увидев их приближение, поднял руки вверх. На его вопрос мужчина представился ФИО2, сказал, что пилит лес незаконно, второй человек с ним ФИО1. П.А.Н. остался с ФИО2 у трактора, а он пошел по волоку по следам вглубь леса. Когда он шел по волоку, то бензопила все еще работала. В конце волока он увидел мужчину, подойдя к которому, спросил фамилию, имя, отчество и дату рождения. Тот представился ФИО1, "___"______19__ года рождения. На его вопросы ФИО1 пояснил, что пилит дерево, документов на древесину нет, рубка незаконная, что второй с ним заготовляет древесину ФИО2, куда ее будут сбывать, пока еще не знает. ФИО1 так же пояснил, что он и Переломов не имеют работы, поэтому и решили совершить незаконную рубку. О выявленной незаконной рубке лесных насаждений он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Бабушкинскому району. По прибытии следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия, освидетельствовано место лесонарушения. После этого ФИО1 и ФИО2 обратились к нему с явками с повинной в совершенной им незаконной рубке лесных насаждений. Пока они ждали прибытия следственно-оперативной группы, ФИО1 и ФИО2 общались с ними и между собой. ФИО2 не высказывал удивления тому, что совершенная ими рубка лесных насаждений является незаконной, ничего не спрашивал у ФИО1 по факту незаконности совершенной рубки. С самого начала разговора, что ФИО1, что ФИО2, не опровергали того, что им обоим и ранее было известно, что они совершают незаконную рубку.

Момент выявления незаконной рубки лесных насаждений он зафиксировал на две видеозаписи с помощью цифровой камеры принадлежащего ему мобильного телефона. Для обеспечения сохранности эти видеозаписи он перенес на лазерный диск DVD-R. В настоящее время данный диск с видеозаписями находится у него, он готов его выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 68-69).

Указанные показания свидетель Г.И.В. подтвердил при проведении очных ставок с подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 При этом, ФИО1 пояснил, что показаниям Г.И.В. доверяет, оснований для оговора у того не имеется. Уточнил, что незаконную рубку совершал один, Переломов ему лишь помогал, кидал мерку, он тому не говорил, что рубка незаконная, а ФИО2 у него об этом не спрашивал. ФИО2 на очной ставке отказался от дачи показаний. (т. 1 л.д. 78-81, 86-90).

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением от "___"______20__ о возбуждении уголовного дела №... в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. (т. 1 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП от "___"______20__ №... по сообщению оперуполномоченного УР ОМВД России по Бабушкинскому району Г.И.В. о факте незаконной рубки леса в 10 км от <...>. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от "___"______20__ с фототаблицей и схемой, согласно которым объектом осмотра является место незаконной рубки деревьев, расположенное в 12 км от <...> по старой дороге, ведущей в <...>, что соответствует кварталу №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества, установленное инспектором лесничества П.А.Н. с использованием GPS-навигатора. На месте незаконной рубки обнаружено 10 пней от спиленных деревьев породы сосна диаметром от 30 до 44 см, 1 пень от спиленного дерева породы ель диаметром 22 см. А также обнаружены и изъяты: незаконно заготовленная древесина хвойных пород в количестве 21 шестиметрового сортимента, бензопила <...> №..., трактор <...> без государственного регистрационного знака с заводским номером №..., рисунки беговых дорожек шин всех 4 колес трактора на 4 цифровых фотоснимках. На погрузочной площадке на месте незаконной рубки лесных насаждений был обнаружен и изъят методом масштабной фотосъемки на 1 цифровой фотоснимок след колесного транспортного средства. С пня от незаконно спиленного дерева изъят древесный срез «П-1», с комлевой части одного из шестиметровых сортиментов, находившихся на погрузочной площадке на месте незаконной рубки, изъят древесный срез «К-1». Со слов участвующего в осмотре ФИО2, незаконная рубка совершена "___"______20__ в дневное время при помощи бензопилы <...>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, он осуществлял трелевку незаконно спиленных деревьев на тракторе <...>. (т. 1 л.д. 6-20);

- протоколом о лесонарушении от "___"______20__ №..., согласно которому на месте лесонарушения незаконно спилено 10 деревьев породы сосна объемом 7,8 куб.м, 1 дерево породы ель объемом 0,18 куб.м. Место незаконной рубки находится в квартале 78 выдел 26 лесов Талицкого участкового лесничества Бабушкинского лесничества. (т. 1 л.д. 32);

- справкой Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество от "___"______20__, согласно которой объем незаконно заготовленной древесины составил 7,98 куб.м а ущерб в его пятидесятикратной стоимости - 75 461 рубль. (т. 1 л.д. 34);

- справкой об отсутствии делянок, согласно которой в квартале №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества делянок не выписывалось (т. 1 л.д. 36);

- ведомостью перечета срубленных деревьев в квартале №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества, по категориям крупности и диаметру стволов спиленных деревьев породы сосна, ель, согласно которым незаконно заготовленная древесина относится к категории деловой, дровяной и отходам. (т. 1 л.д. 35);

- таксационным описанием квартала №... выдела №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества. (т. 1 л.д. 38);

- копией приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области №... от "___"______20__ «О распределении лесов Бабушкинского государственного лесничества по разрядам такс» с приложением, согласно которым квартал №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества относится ко 2 разряду такс. (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколами выемки и осмотра предметов от "___"______20__ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Д.И.В. произведена выемка незаконно заготовленной древесины хвойных пород и трактора <...> без государственного регистрационного знака с заводским номером №..., изъятых в ходе осмотра места происшествия "___"______20__. Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, переданы на хранение Д.И.В., древесина передана для реализации ТУ Росимущества Вологодской области, а "___"______20__ исключена из числа вещественных доказательств по делу. (т.1 л.д. 97-98, 100-104, 105-108, 109, 110, 111-112, т. 2 л.д. 118);

- протоколами выемки и осмотра от "___"______20__ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Г.И.В. изъят лазерный диск DVD-R с видеозаписями (два файла) момента выявления незаконной рубки лесных насаждений в квартале №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества. Видеофайлы с диска осмотрены, диск признан вещественным доказательством по делу. При просмотре видеофайла «Переломов», мужчина, находящийся возле трактора с работающим двигателем, и расположенными на земле спиленными деревьями, представился ФИО2, указал, что лес пилит незаконно с ФИО1 При просмотре файла «ФИО1», мужчина, находящийся с работающей бензопилой в руках, стоит у спиленного дерева, представился ФИО1, "___"______19__ г.р., указал, что лес пилит без документов, незаконно, совместно с ФИО2, так как нет работы. (т. 1 л.д. 116-118, 119-127, 128);

- протоколом осмотра от "___"______20__ с фототаблицей бензопилы <...> серийный №..., изъятой "___"______20__ в ходе осмотра места происшествия. Указанная бензопила признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 130-136);

- протоколом осмотра предметов от "___"______20__ с фототаблицей, согласно которому осмотрены древесные срезы «П-1» и «К-1». (т. 1 л.д. 137-140);

- постановлением от "___"______20__ о признании бензопилы <...> серийный №... и древесных срезов «П-1» и «К-1» вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 141-142);

- заключением эксперта от "___"______20__ №..., согласно которому древесный срез «П-1» и древесинный срез «К-1» составляли ранее единое целое. (т. 1 л.д. 156-159);

- постановлением от "___"______20__ о признании цифрового фотоснимка следа транспортного средства с погрузочной площадки и 4 цифровых фотоснимков с рисунками беговых дорожек шин 4 колес трактора <...>, заводской №..., вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 141-142);

- заключением эксперта от "___"______20__ №..., согласно которому след протектора шины колеса транспортного средства, изъятый "___"______20__ на погрузочной площадке на месте незаконной рубки лесных насаждений в квартале №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества, для идентификации конкретной шины транспортного средства не пригоден. След протектора шины колеса транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как одной из шин передних колес трактора <...> без государственного регистрационного знака с заводским №..., обнаруженного на месте незаконной рубки лесных насаждений, так и другой шиной, имеющей аналогичные форму, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора. След протектора шины колеса транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен не шинами задних колес трактора <...> без государственного регистрационного знака с заводским №.... (т. 1 л.д. 146-150);

- отчетом ООО <...> об определении рыночной стоимости деловой древесины породы сосна от "___"______20__ №..., согласно которому рыночная стоимость деловой древесины породы сосна (20 шестиметровых сортиментов) с учетом НДС составляет 17 755 рублей, стоимость деловой древесины породы ель (1 шестиметровый сортимент) с учетом НДС составляет 541 рубль (т. 1 л.д. 178-214).

В тоже время суд исключает из числа доказательств явки с повинной ФИО2 и ФИО1 от "___"______20__, зарегистрированные в КУСП "___"______20__ за номерами №..., №... соответственно (т. 1, л.д. 24, 26), поскольку материалы дела не содержат данных об участии защитника при написании каждым из них явки с повинной, а также данных о том, что ФИО2 и ФИО1 при принятии от них такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; данных о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершили подсудимые, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали документы, разрешающие рубку деревьев в квартале №... выдела №... лесов <...> участкового лесничества Бабушкинского лесничества, что не оспаривается подсудимыми и подтверждается показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, свидетелей Г.И.В., П.А.Н., справкой об отсутствии делянок в указанном квартале и выделе.

Вменение подсудимым квалифицирующего признака в крупном размере суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, "___"______20__ ФИО1 и ФИО2, находясь в <...>, договорились совершить незаконную рубку лесных насаждений, то есть вступили в предварительный сговор. При этом не имеет правового значения конкретное место, где был достигнут предварительный сговор. В связи с чем, соответствующие доводы защитника адвоката Литвинова А.И. судом отклоняются, как несостоятельные.

С целью совместной незаконной рубки лесных насаждений подсудимые приехали на тракторе ФИО2 в квартал №... выдел №... лесов <...> участкового лесничества <...> лесничества, где каждый выполнял действия согласно предварительной договоренности. ФИО1 при помощи взятой с собой бензопилы <...> серийный №..., принадлежащей свидетелю П.Л.И. (отцу ФИО2) спиливал деревья, а ФИО2 толкал спиливаемые деревья. Затем ФИО1 очищал спиленные деревья от сучьев и вершинных частей, после чего ФИО2 прицеплял их к трактору, а ФИО1 при помощи трактора <...> без государственного регистрационного знака с заводским №... вытрелевывал спиленные деревья на погрузочную площадку.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предварительной договоренности и согласованности действий подсудимых. Целенаправленный характер их совместных и согласованных действий, использование ими бензопилы и трактора свидетельствуют об их прямом умысле на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

К показаниям подсудимого ФИО2., данным в качестве подозреваемого, о том, что он не знал о незаконности рубки, что лишь по просьбе ФИО1 помогал последнему заготовить древесину, и к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он один совершил незаконную рубку лесных насаждений, а ФИО2 об этом в известность не поставил, суд относится критически, расценивает их как выбранную линию защиты, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд признает явки с повинной (т. 1 л.д. 24, 26), а также добровольное возмещение ущерба в полном объеме (т. 1 л.д. 67). Кроме того, подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. 222-223).

Отягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд не усматривает.

ФИО2 и ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете <...> не состоят, не работают, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновных, роль каждого из них в совершении преступления, их семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень реализации подсудимыми преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимых возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимых исполнение обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении размера наказания учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 14.06.2019 в целях обеспечения исполнения приговора в части возможно назначенного наказания в виде штрафа наложен арест на <...>, принадлежащие ФИО2, запрещено распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (т. 1 л.д. 163-164).

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 67), суд приходит к выводу, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала. В связи с чем арест подлежит отмене, в силу пункта 9 статьи 115 УПК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: <...>.

Принимая во внимание отсутствие постоянного места работы у подсудимых, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест, наложенный по постановлению Тотемского районного суда Вологодской области от 14.06.2019, <...>, принадлежащие ФИО2, отменив запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Варлова