Приговор № 1-182/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-182/2024

Дело №

УИД 91RS0№-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Матвеевой Ю.С., помощника прокурора <адрес> Ильина В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Подставнева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с/з № Навбахорский к/совет, <адрес>, УЗССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в официальном браке, не имеющего детей, военнообязанного, не состоит на учете у врача психиатра, состоит у врача нарколога на динамическом наблюдении с 07.2022 г. с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Б, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно: управлял другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 час., у ФИО1 по месту его жительства по адресу: г.<адрес> знавшего, что постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения мопедом модели «ХОНДА» без государственных регистрационных знаков с объемом двигателя 49,9 см3.

ДД.ММ.ГГГГ с 08.15 час. до 08.25 час., ФИО1, достоверно зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии опьянения мопедом модели «ХОНДА» без государственных регистрационных знаков с объемом двигателя 49,9 см3, находясь в состоянии опьянения управлял мопедом модели «ХОНДА» без государственных регистрационных знаков с объемом двигателя 49,9 см3, двигаясь на нём по улицам <адрес>, Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения и ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час. на автодороге у <адрес>, ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 в соответствии с п.1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующее обстановке. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.07 час. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность, своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления мопедом модели «ХОНДА» без государственных регистрационных знаков с объемом двигателя 49,9 см3, в состоянии опьянения и желал наступления именно таких последствий.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он не управлял мопедом, но в этом день он опаздывал на работу и решил поехать на принадлежащем ему мопеде «Хонда Дио». В 08.20 час. на <адрес> в районе автомойки у <адрес> его остановили сотрудники полиции, спросили у него права, он ответил, что прав у него нет. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как ему нужно было на работу. Мопед поместили на штрафстоянку.

Кроме полного признания подсудимым вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля- инспектора дорожно-патрульной службы ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час. на автодороге по <адрес>-а ими был остановлен мопед «ХОНДА» черного цвета без государственных регистрационных номеров с объемом двигателя 49 см3 под управлением ФИО1 у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.07 час. отказался и он составил соответствующие административные протоколы. В ходе проверки по базе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то дело об административном правонарушении в его отношении было прекращено. По данному факту им был оставлен рапорт, зарегистрированный по КУСП ОМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22-23)

Также, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час. в <адрес>-а, был выявлен факт управления ФИО1 мопедом «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами и являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.4);

- Протоколом серия <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.6);

-Протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.(л.д.7);

-Протоколом серия <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. (л.д.10);

- Протоколом серия <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан мопед «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.(л.д.11);

-Копией постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде 10 суток административного ареста. (л.д.20-21);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мопед «Хонда Дио» черного цвета без государственного регистрационного знака. (л.д.105-107);

-Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу приобщен мопед «Хонда Дио» черного цвета без государственного регистрационного знака. (л.д.108);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.48,109-110);

-Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу приобщен DVD-диск с видеозаписью оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.111);

-постановлением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на мопед «Хонда Дио» черного цвета без государственного регистрационного знака. (л.д.55)

Вещественными доказательствами:

- мопедом «Хонда Дио» черного цвета без государственного регистрационного знака;

-DVD-диском с видеозаписью оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не состоит в браке, не имеет детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 07.2022 г. состоит на динамическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, ранее не судим, официально не трудоустроен.

Суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, в связи с тем, что преступление предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии сведений о его нетрудоспособности и препятствий предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости и личности виновного.

Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства суд приходит к следующему.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п."д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установил суд, мопедом «Хонда Дио» черного цвета без государственного регистрационного знака принадлежит ФИО1 на основании талона 9936 №.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ наложен арест на принадлежащий ФИО1 мопед «Хонда Дио» черного цвета без государственного регистрационного знака. При этом мопед был осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Подставневу А.В., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии дознания и судебного производства в общей сумме 8230 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства:

- мопед «Хонда Дио» черного цвета без государственного регистрационного знака объемом двигателя 49 куб.см., принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

Сохранить арест на мопед «Хонда Дио» черного цвета без государственного регистрационного знака объемом двигателя 49 куб.см. принадлежащий ФИО3 до исполнения приговора в части конфискации.

-DVD-R диск хранить в уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Подставневу А.В., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии дознания и судебного производства в общей сумме 8230 рублей - процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Терентьев