Приговор № 1-344/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-344/2018

к делу № 1-344/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Руденко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ганага М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08.03.2018 в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), действуя группой лиц, по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь около <адрес> в г. Ростове-на-Дону, Ростовская область, воспользовавшись тем, что у автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного около вышеуказанного дома, разбито стекло водительской двери, подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь автомобиля, затем сел на водительское сидение, а неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, с целью запуска двигателя, стало толкать автомобиль, однако указанный автомобиль не завелся. После чего, ФИО1, путем соединения проводов замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и совместно с неустановленным лицом, совершили незаконную поездку на автомобиле «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, от <адрес> в г.Ростове-на-Дону, Ростовская область, до магазина, расположенного на пересечении пр. Стачки и ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону, Ростовской области. Далее ФИО1, с неустановленным лицом, совершив покупку в магазине, сели обратно в автомобиль и продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершили незаконную поездку обратно к дому № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, Ростовская область, где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а неустановленное лицо с места преступления скрылось.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательное объяснение (л.д. 28-29) и его показания в ходе следствия, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, трудоустройства, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, трудоустроен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по убеждению суда именно данное состояние способствовало совершению им указанного преступления, кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не совершил бы указанное преступление, если бы не находился в указанном состоянии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, в том числе в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места своего жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, а также не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары рестораны), находитьсяс23часов00 минут до06часов00 минут по месту своего жительст-ва.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер № регион, автомобильные колонки в количестве 2 штук, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.98-99, 105,110) – продолжить хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой