Решение № 2А-397/2024 2А-397/2024~М-411/2024 М-411/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-397/2024

Дело № 2а-397/2024

(УИД 55RS0011-01-2024-000520-07)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 23.09.2024

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК ФИО3» к судебному приставу-исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения-старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК ФИО3» обратилось к начальнику отделения - старшему судебному приставу Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО4, с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу административного истца. По состоянию на 04.09.2024 задолженность перед АО «МКК ФИО3» не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя постановление о розыске должника и его имущества не поступало. Административный ответчик бездействует, нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем, заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО5, выразившихся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, непринятие мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и обязать осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС, направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в банке «Тинькофф», вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО5, о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65, 67, 80, 98 ч. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства и обязать осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное требований содержащих в исполнительном документе ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № ФЗ «Об исполнительном производстве» по указанному исполнительному производству.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области.

Представитель административного истца - АО «МКК ФИО3», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО5, представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 84 КАС РФ отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.С. на основании заявления представителя АО «МКК ФИО3» и судебного приказа №(43)/2022, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 339,82 руб.

Вопреки доводам административного истца, из представленных материалов следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства и выполнении исполнительных действий, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, заявителю направлен мотивированный ответ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение указанного исполнительного документа, а именно 30.10.2023 и 12.09.2024, в том числе в порядке электронного документооборота, были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание в ЗАГС, Пенсионный фонд РФ (о СНИЛС должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ЗАГС, ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, о счетах должника), банки и иные кредитные организации.

Из поступивших ответов усматривается, что должник имел счета, на которых денежные средства отсутствовали.

22.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

На денежные средства, обнаруженные на счете должника, обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по адресу должника: <адрес>, д. Николаевка, <адрес>, в ходе которого установлено, что имущества к описи и аресту принадлежащего ФИО2, не обнаружено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В приведенной связи, указание представителя административного истца на бездействие, в части не непринятия достаточных мер принудительного исполнения, опровергаются материалами дела.

Анализируя материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что исполнение исполнительного документа производилось судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, постановления по исполнительному производству направлены в адрес взыскателя, исполнительное производство не окончено, по нему своевременно принимаются меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, в соответствии положениями Федерального закона № 229-ФЗ определил на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, совершил необходимые исполнительные действия, то есть предпринял все надлежащие меры, направленные на исполнение исполнительных документов.

Целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Таким образом, фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава по указанному исполнительному производству не усматривается.

Неисполнение в полном объеме обязательства по гашению задолженности по исполнительному производству, в том числе в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконном бездействии, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия и возложения каких-либо обязанностей.

В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «МКК ФИО3» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «МКК ФИО3» к судебному приставу-исполнителю Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Горьковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения-старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.С. Пичерских