Приговор № 1-18/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-18/2025

УИД 22RS0062-01-2025-000127-03

Уголовное дело № 1-18/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чарышское 24 июля 2025 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя М.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Г. и М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** года в с---, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в ---, не судимого;

ФИО2, родившегося *** года в ---, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в ---, не судимого;

ФИО3, родившегося *** в ---, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в ---, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

*** около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились на территории ---, где у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного в доме по адресу: ---, принадлежащего З., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О своем преступном умысле ФИО1 рассказал ФИО2, ФИО3, и предложил последним совместно с ним совершить данное преступление, а похищенное имущество впоследствии продать и вырученные деньги поделить между собой. ФИО2 и ФИО3, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, дали свое добровольное согласие на участие в преступлении, тем самым вступили с ФИО1 в предварительный преступный сговор, предварительно договорившись о том, что совершат хищение вместе, помогая друг другу, а похищенное имущество впоследствии продадут и поделят между собой денежные средства, полученные от продажи.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, *** около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, проследовали на территорию усадьбы домовладения, расположенного по адресу: ---. Далее ФИО1 и ФИО2 подошли к веранде дома по вышеуказанному адресу, где увидели одну неостекленную секцию оконного проема, забитую фрагментом фанеры. Далее ФИО1, ФИО2 оторвали руками фрагмент фанеры, которым был забит оконный проем, а ФИО3 остался стоять у калитки и наблюдать за окружающей обстановкой. Далее ФИО1 через образовавшийся оконный проем пролез на веранду дома, то есть незаконно проник в нее, а ФИО2 в это время остался стоять у окна и наблюдал за обстановкой. Далее находясь в веранде дома по вышеуказанному адресу ФИО1 обнаружил принадлежащее З. имущество, а именно рессору в сборе (комплект 6 листов) для автомобиля марки «<данные изъяты>» и рессору в разобранном виде (комплект 6 листов) для автомобиля марки «<данные изъяты>», которые через оконный проем выбросил из помещения веранды на улицу. Вышеуказанное имущество ФИО2 сложил в кучу на земле, чтобы в дальнейшем его увезти из усадьбы дома, но в это время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были замечены соседкой З. вследствие чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ушли из усадьбы дома З., договорившись при этом между собой, что продолжат свои преступные действия позднее, а именно заберут похищенное имущество в ночное время.

Далее, действуя в продолжение реализации своего совместного преступного умысла, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут *** до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут *** ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, снова проследовали на территорию усадьбы домовладения, расположенного по адресу: ---, чтобы забрать похищенное имущество, которое они оставили там ранее. Однако по прибытии по вышеуказанному адресу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имущества не обнаружили, так как жительница ---, О. его складировала через поврежденный оконный проем обратно в помещение веранды дома, после чего забила поврежденный оконный проем досками.

Далее ФИО1 подошел к веранде дома по вышеуказанному адресу и руками разбил секцию в другом оконном проеме, и через образовавшийся проем пролез на веранду дома, то есть незаконно проник в нее, а ФИО3 и ФИО2 остались стоять в ограде и наблюдать за окружающей обстановкой. Далее ФИО1, находясь в веранде дома по вышеуказанному адресу, обнаружил всё тоже самое имущество, принадлежащее З., а именно рессору в сборе (комплект 6 листов) для автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 <данные изъяты> рублей и рессору в разобранном виде (комплект 6 листов) для автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которое через оконный проем выбросил из помещения веранды на улицу, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили З. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, раскаиваются в содеянном, от дачи показаний отказались, в связи с чем, данные ими входе досудебного следствия показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного следствия (том 1 л.д. 190-193, 206-208) и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что *** он совместно с братом ФИО2 находились в гостях у ФИО3, в доме, который расположен по ---, куда приехали на коне, запряженным в телегу. Где то примерно около <данные изъяты> часов, точно не помнит, они находились дома. В это время все втроем вышли из дома покурить, и находясь на улице, он обратил внимание на дом, расположенный через дорогу. Он знал, что на тот момент в доме никто не проживал и так как им всем нужны были деньги, он предложил брату и А. залезть в данный дом и посмотреть, что можно там взять и продать. А. и И. согласились. После чего в это же время они все пошли к дому, где проживал З., имени которого он не знает. Он подошел к оконному проему, который расположен у входной двери, ведущей на веранду дома. Увидел, что часть оконного проема забита ДВП. Он руками оторвал ДВП и через проем залез на веранду дома, где увидел с левой стороны от входа под материалом различные металлические предметы, среди которых были две автомобильные рессоры. Именно их он и решил взять. Через окно он выкинул эти рессоры на улицу, где его ждали А. и И.. Далее он так же через оконный проем вылез из веранды дома и когда они вышли за ограду дома З., услышали голос соседки З.. Она что-то им говорила, что точно он не расслышал. Когда она начала к ним подходить он и А. уже сидели в телеге, а И. стоял рядом. Он сказал ему садиться и они уехали. Рессоры остались лежать в ограде дома З.. Уехали, чтобы не связываться с соседкой. Он решил, что за рессорами они вернутся позже. В этот же день, когда стемнело, точное время он не помнит, когда они находились у него дома, он решил вернуться за рессорами и сказал об этом А. и И., на что они согласились и они уже пешком пошли к дому З.. Когда пришли, то увидели, что рессор в ограде нет, оконный проем, через который он залазил, забит досками. Тогда он решил, что он снова залезет на веранду дома и заберу рессоры, для того чтобы их сдать. Он разбил стекло в оконном проеме, который расположен со стороны переулка и через него пролез в веранду дома. В веранде дома он обнаружил те же две автомобильные рессоры, которые он взял и выкинул через оконный проем, через который он залез. Парни стояли в ограде и ждали его, смотрели по сторонам, чтобы никто их не увидел. После этого, он опять через этот же проем вылез и они втроем унесли рессоры к нему домой. В это время на улице никого не было и их никто не видел. В ночь с *** ФИО3 ночевал у них дома. На утро *** года он, А. и И. пошли к жителю --- П., которому сдали две автомобильные рессоры на металл за <данные изъяты> рублей. *** года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым в ходе беседы он признался, что в ночь с *** на *** он совместно с братом ФИО2 и другом ФИО3 из дома З. в --- похитили две автомобильные рессоры, которые продали П.. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в период предварительного следствия (т.1 л.д. 225-229, 242-244), установлено, что они аналогичны показания подсудимого ФИО1

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 их содержание подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в период предварительного следствия (т.2 л.д. 14-17, 29-31), установлено, что они аналогичны показания подсудимого ФИО1

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 их содержание подтвердил полностью.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своей вины в инкриминируемом им деянии, их вина нашла своё подтверждение в совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего З. (т.1 л.д. 27-30) данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что источником дохода семьи являются пенсии его и супруги в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В --- расположен ---, который на праве собственности принадлежит ему. В данном доме они проживают в основном в летний период. В доме имеется вся необходимая мебель, бытовая техника. Дом абсолютно пригоден для проживания. В конце *** года они собрались уезжать в --- и закрыли входную дверь, ведущую в дом, на навесной замок, дверь кладовой комнаты закрыл на шурупы, дверь, ведущую на веранду дома, также закрыл на навесной замок. Ранее у него в собственности были автомобили марки <данные изъяты> (Волга) и к данному автомобилю у него много было запасных частей. Так как гаража у него на территории данного дома нет, то запчасти он хранил как на веранде дома, так и в кладовой. Запчасти, а именно рессоры от Волги в количестве 2 штук, распределители были складированы в кучу с левой стороны от входа на веранду дома и накрыты баннером. Все окна в доме и на веранде были целы, на оконном проеме возле двери, ведущей на веранду, несколько секций были не остеклены, но они были закрыты фрагментами фанеры. *** года ему позвонила в обеденное время его соседка З., от которой ему стало известно о том, что сейчас в его дом в --- залезли трое парней - 2 брата Х-вых и ФИО3, которые с веранды дома выбросили на улицу в ограду запчасти, какие она ему не пояснила. Так как она подошла к ним и, наверное испугала, они бросили всё и уехали на коне. Позже ему позвонила его родственница О. и рассказала ему тоже самое, что и З.. Он попросил С., чтобы они забили оконные проемы на веранде дома досками. На следующий день, *** года он созвонился со С. и попросил ее сходить и проверить его дом. Через некоторое время ему позвонила С. и сказала, что доски с оконного проема вырваны, что разбиты 2 секции окна и что по ее мнению, когда она заглянула в веранду, запчастей стало визуально меньше. Он понял, что в веранду дома кто-то проник через окно и похитил принадлежащие ему запчасти от автомобиля. Он сразу же предположил, что это те же 2 брата Х. и З.. Далее он пытался дозвониться до пункта полиции <данные изъяты>, но все время набирал неправильный номер телефона. *** года он нашел номер телефона ПП и сообщил о произошедшем. Ему известно, что похитили у него 2 рессоры от автомобиля Волга, которые он покупал в *** году за <данные изъяты> рублей каждая. В эксплуатации они у него были по *** года. С заключением эксперта № от *** согласен в полном объеме. Ущерб от данной кражи для него является не значительным, т.к. рессоры возвращены.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. (том 1 л.д. 44-46), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что *** в дообеденное время к нему домой пришли ранее ему знакомые жители села ФИО3 и братья ФИО1 и И.. Харлов В. сказал, что у них есть железо для сдачи на металл. Так как он собирает металл и в последствии сдает его на пункт приема в ---, он иногда покупает его у жителей села. Он согласился, поскольку они ему приносят его уже не в первый раз и он знает, что они его ищут, собирают. Они занесли на территорию его дома две автомобильные рессоры от автомобиля марки «Волга», одна была в сборе, а вторая не в сборе, а отдельными шестью пластинами. Он взвесил их на весах и отдал В. за них 400 рублей, после чего они ушли. О том, что рессоры краденые он не знал. Позже ему позвонил знакомый З. и рассказал, что Х-вы и ФИО3 залезли в его дом и похитили запчасти на автомобиль и предположил, что они могли их сдать. Он З. сказал, что ничего об этом не знает, но они действительно принесли ему две автомобильные рессоры. Он сказал З., что сохранит их и отдаст ему, как только он приедет в село, поскольку в настоящее время он проживает в ---. На следующий день, *** года к нему приехали сотрудники полиции, которым он пояснил все известные обстоятельства и выдал две автомобильные рессоры. После составления протокола, рессоры ему были возвращены под сохранную расписку.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. (том 1 л.д. 51-53), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, *** года около <данные изъяты> часов, она находилась дома, пошла на усадьбу своего дома для того чтобы набрать дрова на вечер и когда вышла на улицу, то обратила внимание, что на дороге стоит конь, запряженный в телегу. Она посмотрела и увидела, что в ограде дома, где в летний период времени проживает З. с семьей, находятся жители села - ФИО3 ФИО2 и В.. Крикнула им «Что Вы делаете?», однако на её вопрос они никак не отреагировали. Тогда решила подойти к ним. Когда подошла, увидела, что в окне, расположенном у входной двери веранды дома, отсутствует секция, а на земле лежит железо. Что конкретно лежало сказать не может, так как не разбирается, какие то запасные части к автомобилю. В это время В. находился еще в ограде дома, а И. и А. у коня. Далее спросила у них «Зачем Вы здесь находитесь и кто Вам разрешил брать железо?». ФИО2 ответил, что им разрешили. Понимая, что им никто не разрешал брать железо, а тем более залазить в дом, сказала, что сейчас позвонит и спросит. Тогда они все сели в телегу и уехали, а железо осталось лежать на земле, с собой они ничего не взяли. После того, как они уехали, она позвонила родственнице З. - О. которой рассказала об увиденном. Позднее О. пришла к дому З. посмотреть, что и как. Она подошла к ней и видела, как та закидала через поврежденное окно обратно все запчасти в веранду дома, после чего они разошлись. Вечером этого же дня она увидела, как О. с мужем находились на усадьбе дома З.. Она подошла к ним и в ходе разговора видела, как они забили поврежденный оконный проем досками, после чего ушли. Утром *** около <данные изъяты> часов, находилась на усадьбе своего дома увидела, что калитка, ведущая на усадьбу дома З. - открыта и в оконном проеме на веранде дома, со стороны дороги, отсутствуют две секции, разбиты. На это раз она не видела, кто заходил туда и что делал. Об увиденном она сообщила О.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О. (том 1 л.д. 51-53), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что *** около <данные изъяты> часов, от жительницы --- З. стало известно, что в дом, где проживает в летний период с семьей её родственник З., залезли жители села и вытащили запасные части к автомобилю. Конкретно видели на усадьбе дома З. - ФИО3, ФИО1 и И.. Дом З. расположен по адресу: ---, где он с семьей и внуками проводит весь летний период, а на зиму уезжает в ---. После того, как ей рассказали о случившемся, пошла посмотреть, когда подошла к дому, увидела, что дверь, ведущая на веранду дома закрыта на замок, а в оконном проеме, расположенном у двери, незастекленный проем, фрагмент ДВП, которым было забито часть окна, лежал на земле. В это время к ней подошла З., которая рассказала о том, что она в обеденное время видела на усадьбе З. братьев Х-вых и ФИО3, которые хотели на коне увезти запчасти. Она решила забросить запчасти через поврежденный оконный проем, надеясь на то, что больше в дом никто не полезет. Когда закинула запчасти, а именно рессоры, дозвонилась З. и рассказала о случившемся. Он пояснил ей, что ему уже звонила З. и все рассказала. З. попросил сходить к нему домой и забить поврежденный оконный проем досками. В это же вечер, *** она и муж пошли домой к З., не заходя в дом, на саморезы прикрепили доски по всему оконному проему. Когда уходили, то дверь, ведущая на веранду дома была закрыта на замок, один оконный проем был полностью забит досками, а так же они забили несколькими досками оконный проем, расположенный со стороны переулка, который был полностью застеклен. На следующий день созвонились с З. и он попросил сходить и проверить все ли в порядке у него дома. Около обеда, она пошла к нему домой и обнаружила, что на веранде дома в оконном проеме, со стороны переулка, отсутствуют две секции стекла, под окном были осколки стекла, а также лежали фрагменты досок, которыми они забили оконный проем. Дверь, ведущая на веранду дома была закрыта на замок. Она заглянула через окно и увидела, что запчастей визуально стало меньше, все было разбросано, автомобильные рессоры она не увидела, поняла, что кто-то разбил секции в оконном проеме и через них пролез на веранду дома, откуда похитил автомобильные рессоры. Предположила, что это сделали опять братья Х-вы и ФИО3, так как в первый раз им не удалось их увезти. О случившемся сообщила З. и ничего трогать в этот раз они не стали, решив дождаться сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. (том 1 л.д. 54-57), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что *** он весь день находился дома. В. и И. утром куда-то уходили, куда ему не говорили. Ближе к вечеру они вернулись домой и пришли вместе с ФИО3, с которым они употребляли спиртное. Поздним вечером они все втроем куда-то уходили, куда, не рассказывали. В какое время сыновья пришли домой он не знает, так как лег спать. На утро увидел в доме ФИО3, который ночевал у них. Потом они все опять куда-то ушли. После обеда от жителей села стало известно о том, что В., И. и ФИО3 залезли в дом З. и из него что-то похитили.

Помимо показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками полиции проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: ---. В ходе ОМП изъяты следы пальцев рук, зафиксирован способ проникновения в жилое помещение (том 1 л.д. 6-14);

- заключением эксперта № от ***, согласно которого следы пальцев рук размерами 11х19мм, 8х15мм, 9х12мм, 12х17мм, 12х19мм, изъятые при осмотре места происшествия *** по факту хищения из дома по адресу: ---, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 12х17 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 *** года рождения. След пальца руки размером 12х20 мм, оставлен среднем пальцем левой руки ФИО1 *** года рождения (том 1 л.д. 102-110), которые в дальнейшем были осмотрены (л.д. 170-174 том 1) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 175-176 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут *** сотрудниками полиции осмотрен участок местности, расположенный на усадьбе дома по адресу: ---. В ходе данного ОМП изъято: <данные изъяты> автомобильная рессора в сборе (6 листов), <данные изъяты> автомобильная рессора в разобранном виде (6 листов), которые переданы под сохранную расписку П. (том 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого объектом осмотра является рессора в сборе (комплект 6 листов) для автомобиля марки «<данные изъяты>», рессора в разобранном виде (комплект 6 листов) для автомобиля марки «<данные изъяты>», изъятые *** в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 164-166);

- постановлением от *** вышеназванные рессоры приобщены к материалам уголовному дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 167 том 1);

- заключением эксперта № от ***, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, на ***, а именно: рессора в сборе (комплект 6 листов) для автомобиля марки «<данные изъяты>» в эксплуатации с *** года по *** года, составляет — <данные изъяты> рублей; рессора в разобранном виде (комплект 6 листов) для автомобиля марки «<данные изъяты>» в эксплуатации с *** года по *** года, составляет — <данные изъяты> рублей. ИТОГО: <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 63-69).

Оценивая представленные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: заключения экспертов, протоколы следственных действий, в том числе - показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления; обстоятельств имевших место в момент и после преступлений, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемом последним преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимых указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные подсудимыми, потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в инкриминируемом преступлении доказанной.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали целенаправленно и согласованно, каждому была отведена определенная роль в хищении чужого имущества, и именно совместными действиями было обеспечена реализация преступного умысла на хищение чужого имущества, что следует, в том числе, и из оглашенных показаний подсудимых и свидетелей З. и О. данных ими в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые проникли в жилой дом тайно, достоверно зная об отсутствии собственника дома, без разрешения собственника, против его воли, именно с целью хищения имущества, находящегося в жилом помещении.

Факт пригодности указанной квартиры для проживания установлен судом, с учетом показаний потерпевшего об оснащенности её всем необходимым для проживания, а также протокола осмотра происшествия, в ходе которого жилье было осмотрено. Так же осмотром было установлено, что жилое помещение имеет запорные устройства, что свидетельствует о выраженной воли собственника о недопустимости проникновения в квартиру посторонних лиц. Кроме того, из оглашенных показаний подсудимых следует, что они осознавали, что совершают хищение чужого имущества именно с жилого помещения.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от *** №, подтверждено, что ФИО1 <данные изъяты>

На учете нарколога ФИО1 <данные изъяты> В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от *** №, подтверждено, что ФИО2 <данные изъяты>

На учете нарколога ФИО2 <данные изъяты> В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО3 <данные изъяты> В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжкого, их отношение к содеянному, личность подсудимых, ранее не судимых, полностью признавших вину, раскаявшихся в содеянном, активно способствовавших расследованию преступления, характеризующихся: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 219-220). В течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (том 1 л.д. 216); ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 8-9), к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (том 2 л.д. 6); ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 40-41), к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (том 2 л.д. 38); возраст подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого из подсудимых в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает по инкриминируемому им преступлению: полное признание подсудимыми своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах хищения чужого имущества и месте его нахождении, поскольку правоохранительным органам данная информация известна не была; возраст и состояние здоровья; совершение преступления впервые. Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.

Объяснения подсудимых признательного характера (том 1 л.д. 20-22) не учитываются судом в качестве явок с повинной, поскольку на момент опроса они подозревались в совершении инкриминируемого преступления, вместе с тем они учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно из объяснения указанных лиц сотрудникам полиции стало известно о местонахождении похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Не находит суд оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении. В судебном заседании установлено, что ФИО3 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им инкриминируемого преступления.

Судом не установлено, и стороной обвинение не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО3 в нетрезвом состоянии, с учетом способа совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, дальнейших действий подсудимого, способствовало совершению инкриминируемого преступления. Несмотря на факт употребления ФИО3 спиртного, умысел на совершение преступления возник независимо от состояния опьянения.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на них дополнительных обязанностей, способствующих исправлению и формированию законопослушного поведения.

Суд считает, что назначение каждому из подсудимых условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности каждого из подсудимых, а также их материального положения оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа судом не усматривается, поскольку для исправления достаточно назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения другого, менее строгого вида наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории в отношении инкриминируемого подсудимым преступления суд не усматривает, при этом суд учитывает степень реализации подсудимыми своих преступных намерений (ими совершено оконченное тяжкое преступление в составе группы лиц), фактические обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния (возмещение ущерба со стороны подсудимых произошло только после обращения потерпевшего в правоохранительные органы), а также то обстоятельство, что применение положений закона об изменении категории является правом, а не обязанностью суда.

Подсудимые по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживались и в условиях, ограничивающих их свободное передвижение, не находились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: рессора в сборе (комплект 6 листов) для автомобиля марки «<данные изъяты>», рессора в разобранном виде (комплект 6 листов) для автомобиля марки «<данные изъяты>» находящиеся под сохранной распиской у свидетеля П., по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему со снятием всех ограничений по распоряжению ими; пакет № с 6 следами рук, пакет № с 1 следом материала, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле; пакет № гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящиеся в КХВД ПП по <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитникам вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. На основании постановления (том 2 л.д. 62), в ходе проведения следствия адвокату Г., представлявшему интересы подсудимого ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. На основании постановления (том 2 л.д. 63), в ходе проведения следствия адвокату Г., представлявшему интересы подсудимого ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании интересы подсудимых также представлял защитник Г. Сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в судебном разбирательстве составляет <данные изъяты> руб. На основании постановления (том 2 л.д. 64), в ходе проведения следствия адвокату М., представлявшему интересы подсудимого ФИО3 выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании интересы подсудимого также представлял защитник М. Сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в судебном разбирательстве составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от услуг защитника в ходе следствия и судебного разбирательства не отказывались, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения положений п. 4 ст. 132 УПК РФ и возможности освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

В связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, поскольку они находится в трудоспособном возрасте, имею доход, обстоятельств, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено. При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимых, их материальное положение. То обстоятельство, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в настоящее время не работают и не имеет постоянного источника дохода, с учетом отсутствия у них ограничений по здоровью к труду, не является безусловным основанием для освобождения их от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- рессора в сборе (комплект 6 листов) для автомобиля марки «<данные изъяты>», рессора в разобранном виде (комплект 6 листов) для автомобиля марки «<данные изъяты>», находящиеся под сохранной распиской у свидетеля П., возвратить потерпевшему со снятием всех ограничений по распоряжению ими;

- пакет № с 6 следами рук, пакет № с 1 следом материала, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на период всего хранения уголовного дела;

- пакет № гипсовый слепок со следом подошвы обуви, хранящиеся в КХВД ПП <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Г. по назначению во время предварительного расследования и судебного разбирательства, в доход бюджета Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Г. по назначению во время предварительного расследования и судебного разбирательства, в доход бюджета Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката М. по назначению во время предварительного расследования и судебного разбирательства, в доход бюджета Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об обеспечении им права на помощь адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.И. Чучуйко