Апелляционное определение № 33-1218/2026 33-12595/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Кужеева Э.Р. 63RS0042-01-2025-002011-12

№ 2-1574/2025 33-1218/2026 (33-12595/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Полезновой А.Н.,

судей Маликовой Т.А.,

ФИО2,

при ведении протокола

помощником судьи Емельяновой Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управляющего автомобилем Volkswagen, г/н №, был причинён вред принадлежащему ей автомобилю Toyota Camry, г/н №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Сведения о ДТП были переданы в АИС (зарегистрировано за №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 347 400 руб., расходы по оценке 60 300 руб. (27 200+29600+3500), штраф в размере 50% в соответствии с Законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворен частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы убытки в размере 233 800 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 29 600 руб. Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 14 085 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, и необходимости обращения в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и несения в связи с этим расходов по организации осмотра ТС. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу соразмерности.

В заседания суда апелляционной инстанции, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством Volkswagen, г/н №, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» но договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Сведения о ДТП были переданы в АИС (зарегистрировано за №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО «Мэйне Лаборатория», подготовленной по инициативе страховщика, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 110 900 руб., с учетом износа 84 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила денежные средства в размере 84 300 руб.

В этот же день страховщиком организован дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного ООО «2213 ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 141 000 руб., с износом -105 100 руб.

26.03.20205 года произведена доплата страхового возмещения в размере 20 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного ООО «2213 ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 464 900 руб., с износом -286 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 181 300 руб.

В соответствии с заключением ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н №, по средним рыночным ценам на дату проведения оценки экспертом составляет 633 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение осмотра ТС.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение осмотра ТС отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из возникновения права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив страховое возмещение в общем размере 286 400 руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1. - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт ДТП, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, пришел к выводу о праве истца на взыскание убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме по общим правилам деликтной ответственности в размере в размере 233 800 руб., составляющих разницу между стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста России (633 800 руб.) и надлежащим страховым возмещением (400 000 руб.).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда снизив ее размер до 5 000 руб.

На основании положений статьи 98, 100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 600 руб., в доход местного бюджета г.о. Самара взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 14 085 руб.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере и необоснованного снижения размера компенсации морального вреда.

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, правильно применив положения пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованому выводу, что у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.

Как следует из исковых требований, истцом в расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика, включена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России в размере (633 800 руб.) и выплаченным страховым возмещением в общем размере 286 400 руб. (84 300 +20 800 + 181 300).

Таким образом, в размер убытков истец включает как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. и выплаченным страховым возмещением (400 000 – 84 300 – 20 800 – 181 300), а также разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России в размере 633 800 руб., и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не выдавалось, от проведения ремонта транспортного средства истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом обязанность предлагать иную СТОА, не отвечающим критериям закона об ОСАГО, возлагается на ответчика, чего им также не было сделано. Истец в данном случае мог согласиться с данным предложением или не согласиться.

Таким образом, в данном случае взысканию подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, которая представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть осуществлен, исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также убытки истца, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа.

Как следует из материалов дела, согласно выводам ООО «2213 ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (64 900 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков со страховщика.

Следовательно, с учетом выводов ООО «2213 ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим размером недоплаченного страхового возмещения является 113 600 руб. (400 000 руб. (стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.) – 286 400 руб. (суммарный размер выплаченного страхового возмещения); надлежащим размером убытков является 233 800 руб. (633 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста России) – 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение), что не было принято во внимание судом первой инстанции, который неправильно определил правовую природу взыскиваемой суммы.

Экспертное заключения ООО «2213 ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, и экспертное заключение ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста России стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

Ответчик доказательств иного размера убытков не предоставил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с чем оснований не доверять заключению ООО «2213 ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 113 600 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб., не учел, что указанный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в вышеуказанном размере нельзя признать правомерным.

Исходя из смысла приведенного правового регулирования, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком длительным неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО, в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов, понесенных истцом на осмотр транспортного средства.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с произведенным страховщиком размером страховой выплаты, провел независимую экспертизу в ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста России, при этом результаты проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ были использованы для проведения независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не проводилось, а представленные истцом экспертное исследование являлось необходимым для защиты прав.

Учитывая, что заключение независимой экспертизы ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого судом решения, судебная коллегия считает, что расходы за осмотр транспортного средства в размере 3 500 руб. являлись необходимыми, и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), а решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части взысканной суммы убытков, изменению подлежит и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 14 273 руб. (11 273 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера (10 000 рублей плюс 2,5 процента от 50900 руб. (347500 +3500) -300 000))и 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии c п.п. 1, 4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены в части размера взысканных убытков, и изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 сентября 2025 года отменить в части размера взысканных убытков, изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 113 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за осмотр транспортного средства в размере 3 500 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 14 273 руб.

В остальной части Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 сентября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.