Приговор № 1-263/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-263/2024

УИД-11RS0001-01-2024-001709-10 Дело № 1-263/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.Н. Сухоруковой,

с участием: государственного обвинителя Якимова П.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Рудометова И.А., представившего ордер № №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:28 до 00:48 ** ** **, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – «другое лицо»), находясь на территории города Сыктывкара, обратилось к ФИО2 с просьбой приобретения наркотического средства.

После чего, ФИО2, в тот же период времени, находясь в неустановленном месте на территории города Сыктывкара, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт «другому лицу» наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,558 г, после произведенной последним оплаты наркотического средства, путем перевода со своего банковского счета <данные изъяты> на неустановленный банковский счет<данные изъяты> денежных средств в сумме 2500 руб., используя свой мобильный телефон <данные изъяты>, посредством сети «Интернет» <данные изъяты> осуществил заказ услуги доставки посылки ...

Далее, ФИО2 в период времени с 00:48 до 01:07 ** ** **, ..., передал курьеру службы доставки <данные изъяты> ФИО17 коробку из-под обуви с находящимся в ней наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном), массой не менее 0,558 г, при этом, не ставя ФИО17 в известность о преступном характере своих действий.

Затем, ФИО17, находясь в своём автомобиле <данные изъяты>, обнаружил в полученной от ФИО2 коробке наркотическое средство, о чем в 01:07 ** ** ** сообщил сотрудникам УМВД России по г. Сыктывкар.

В результате указанных преступных действий, ФИО3, выполнил все необходимые действия по передаче «другому лицу» наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,558 г, в значительном размере.

В последующем указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкар в ходе осмотра места происшествия, произведенного с 03:10 до 03:25 ** ** ** в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном на прилегающей территории к дому ....

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме в содеянном расскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допросив свидетелей ФИО20 и ФИО17, огласив показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО24, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что вечером ** ** ** находился в гостях у своей подруги ФИО20 ..., с которой совместно распивали спиртное. Около 00:00 ** ** ** решил употребить наркотическое средство «мефедрон». С помощью своего мобильного телефона <данные изъяты> посредством приложения <данные изъяты> написал ФИО1: «Может ли он помочь «половинкой пирожного?»», что означало о желании приобрести полграмма «мефедрона». В ответ подсудимый написал, что может помочь, и направил номер телефона, «привязанный» к банковскому счету, по которому необходимо перевести 2500 руб. в счет оплаты наркотика. На указанный счет перевел денежные средства со своей банковской карты «Сбербанк». После перевода денежных средств попросил Вадима отправить приобретенное наркотическое средство посредством сервиса <данные изъяты> .... Спустя непродолжительное время ФИО1 отправил ему веб-ссылку для отслеживания курьера указанной доставки. Время в пути составляло около 10 мин. Однако курьер долгое время не приезжал, и по карте было видно, что он находится возле военного комиссариата. Связавшись с подсудимым, тот сообщил, что курьер находится возле военного комиссариата ..., в связи с поломкой автомобиля. Далее решил съездить к военкомату и самостоятельно забрать у курьера посылку. Вызвал такси, и вместе с ФИО20, не осведомленной о целях поездки, проследовал к военному комиссариату, где увидел автомобиль <данные изъяты>. Рядом с автомобилем находились сотрудники полиции, поэтому попросил водителя проехать дальше, после чего их задержали сотрудники полиции <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО24 согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что ** ** ** на автомобиле <данные изъяты> работал курьером <данные изъяты>, посредством использования мобильного приложения <данные изъяты>. Занимался доставкой посылок. В указанный день ему поступил заказ от ФИО1, о передаче посылки .... Когда прибыл по месту заказа, ФИО1 передал ему коробку из-под обуви, для доставки. При этом у него вызвало подозрение то, что коробка слишком легкая и обмотана пищевой пленкой. Находясь в своем автомобиле, вскрыл коробку и увидел внутри сверток. Этот сверток показался ему подозрительным, поэтому припарковался у здания Военного комиссариата и вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции осмотрели и изъяли сверток. Так же осмотрели его мобильный телефон. В ходе указанных событий ему поступали звонки от заказчика, который интересовался временем доставки. Пояснял ему, что автомобиль сломался. Через некоторое время, получатель доставки также подъезжал к его автомобилю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО22 – инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкар, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе предварительного расследования пояснял, что в 01:00 ** ** **, когда находился на службе, к нему обратился водитель автомобиля <данные изъяты>, который представился ФИО17 и пояснил, что работает в сервисе <данные изъяты>. Сообщил, что принял заказ о перевозке коробки .... Указанная коробка вызвала подозрение у ФИО17, в связи с её малым весом, поэтому последний вскрыл коробку и осмотрел содержимое. Внутри коробки ФИО17 обнаружил сверток с веществом белого цвета, после чего, по пути следования, обратился к сотрудникам полиции. Осмотрев сверток, находящийся в коробке, вызвал следственно-оперативную группу. В этот период времени ФИО17 постоянно поступали звонки от заказчика, который пояснял, что если водитель не приедет в ближайшее время, то он сам закажет такси и приедет за посылкой. Спустя некоторое время, заметил подозрительный автомобиль <данные изъяты>, водитель которого хотел остановиться рядом с ними, однако, проследовала дальше. В связи с чем, приняли решение об остановке данного автомобиля. В салоне автомобиля находились 2 пасажира, как позже выяснилось ФИО24 и ФИО20 которые пояснили, что хотели подъехать к своему другу на автомобиле <данные изъяты>, чтобы что-то у него забрать <данные изъяты>

Свидетель ФИО23, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что работал водителем <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. В 01:57 ** ** ** ему поступил заказ .... Пассажирами оказались молодой человек и девушка. По пути следования молодой человек рассказал, что едет к автомобилю <данные изъяты>, который не доехал до его адреса. Ответил тому, что возле военного комиссариата стоит указанный автомобиль с включенными аварийными сигналами, а рядом с ним автомобиль сотрудников полиции. Подъезжая к военкомату, спросил у пассажира, где необходимо совершить остановку. Тот ответил, что необходимо проехать дальше, и возле магазина <данные изъяты> ..., попросил развернуться и ехать в обратном направлении. Через несколько минут их остановили сотрудники полиции ... и задержали его пассажиров <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ** ** ** проживала совместно с ФИО24 В ночь ** ** ** вместе с ним распивали спиртное, находясь дома .... Когда закончилось спиртное, ФИО24 решил съездить в магазин. Решила поехать вместе с ним. Далее на автомобиле такси поехали в магазин. Рядом со зданием военного комиссариата их остановили сотрудники полиции. ФИО24 вышел из автомобиля, после чего сообщил ей, что кто-то должен был передать ему наркотические средства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Более того, в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что ** ** ** приобрел наркотическое средство – «мефедрон», массой 0,5 г. Приобретенное наркотическое средство употреблять не стал, так как дома находилась бабушка. В ночь ** ** **, когда гулял по улицам города Сыктывкара, в социальной сети <данные изъяты> к нему обратился ФИО24 и попросил выручить его «половинкой пирожного», что означало, что ФИО4 желает приобрести полграмма «мефедрона». Пришел к такому выводу, так как знал, что ФИО24 употребляет «мефедрон». Ответил ФИО24, чтобы тот перевел на его карту <данные изъяты>. После получения денежных средств, по просьбе ФИО24, решил отправить ему наркотическое средство при помощи <данные изъяты>. Нашел на улице коробку из-под обуви, поместил в неё сверток с наркотическим средством и обернул коробку в полиэтиленовый пакет. Далее, ... с помощью своего мобильного телефона <данные изъяты> посредством приложения <данные изъяты>, заказал доставку с указанного выше адреса, до ..., как указал ФИО24. Курьер приехал на автомобиле темного цвета. Передал ему пакет с коробкой внутри. Кроме свертка в коробке ничего не было. После передачи посылки, сразу удалил переписку с ФИО24 <данные изъяты>. Далее направился в сторону дома и направил веб-ссылку об отслеживании доставки ФИО24. Спустя некоторое время поинтересовался у ФИО24, о доставке посылки, однако тот не ответил. Утром ** ** **, ... его задержали сотрудники полиции за совершение указанного выше преступления <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с изложенными выше показаниями ФИО1

Учитывая, что признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для установления обстоятельств уголовного дела.

Судья оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, руководствуясь исключительно законом и совестью. При этом ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ст. 17 УПК).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие – «исследование предметов и документов», проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативного мероприятия документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При проведении ОРМ сотрудники ОКОН УМВД по России по г. Сыктывкар действовали законно, объем и характер их действий определялся поставленными перед ними задачами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом постановление о предоставлении результатов ОРД, вынесено компетентным должностным лицом, в деле имеются сопроводительные документы и соответствующие рапорты об обнаружении признаков преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт «другому лицу» наркотического средства, после оплаты последним наркотического средства в размере 2500 руб., используя свой мобильный телефон <данные изъяты>, посредством сети «Интернет» в приложении <данные изъяты>, осуществил заказ услуги доставки посылки .... После чего передал курьеру <данные изъяты> ФИО17 коробку из-под обуви с находящимся в нем наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном), массой не менее 0,558 г в значительном размере, предназначенным для «другого лица».

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Квалифицирующий признак – совершение подсудимым преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», нашел свое подтверждение, поскольку организация его деятельности по сбыту наркотического средства, происходила посредством сотовой связи и сети «Интернет».

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере», так же нашел свое подтверждение количеством изъятых наркотических средств, размер которых определен путем проведения физико-химических экспертиз и на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

<данные изъяты>

<данные изъяты> По отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он не лишен и не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжкому преступному деянию, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что объяснение о совершенном преступлении ФИО1 составил в ОКОН УМВД России по г. Сыктывкар, куда его доставили сотрудники полиции после задержания на месте преступления, то есть признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты> суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

При определении срока лишения свободы суд учитывает баланс между публичными интересами, требованиями неотвратимости наказания и принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания содеянному.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитывая, что оно направлено на извлечение материальной выгоды от сбыта наркотических средств, суд, с учетом изложенного назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73, 76.2, 82.1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что инкриминируемое подсудимому преступление, совершено в условиях рецидива, размер наказания назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

По данному уголовному делу ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, поэтому на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей <данные изъяты> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий