Решение № 12-23/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-23/2021

Дело №12-23/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Р.п.Большеречье 10.03.2021г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

При секретаре Гавриловой А.Ш.

Рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ от 16.02.2021г. в отношении ФИО1 <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка

У С Т А Н О В И Л :

25.12.2020г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 Инспектором было установлено, что 21.12.2020г. около 18 часов 00 минут ФИО1 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п.8.12. Правил ДД РФ осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на дорожный знак «пешеходный переход», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 16.02.2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и в отношении его было вынесено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В частности он был признан виновным в том, что 21.12.2020г. около 18 часов 00 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, допустил наезд на дорожный знак «пешеходный переход» и в нарушение п.2.5 Правил ДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным и подлежащим изменению, с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, так как правонарушение совершенное им является малозначительным, потому как вред здоровью и крупный ущерб его действиями не причинен, нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Дорожный знак был им восстановлен без каких-либо материальных затрат.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал полностью, дополнительно пояснив, что он 21.12.2020г. около 18 часов двигаясь задним ходом на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на дорожный знак «пешеходный переход» повредив его, после чего уехал с места ДТП. Сломанный им в результате ДТП дорожный знак он восстановил через неделю после случившегося, после того как в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении,- раньше восстановить дорожный знак у него не было времени.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на дорожный знак «Пешеходный переход». При этом второго участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не было, в связи с чем, предусмотренная положениями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ возможность водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, не сообщать о случившемся сотрудникам полиции при наличии предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обстоятельства для ФИО1 была исключена.

Иных случаев, когда водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию, не обязан сообщать о случившемся в полицию, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Произошедшее 21.12.2020 года в 18 часов событие, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае поврежденный дорожный знак относится к дорожным сооружениям.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в результате совершенного им ДТП вредных последствий не последовало, вред здоровью и крупный ущерб кому либо не причинен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку объектом указанного правонарушения является не вред, причиненный имуществу потерпевшего, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Указание заявителем на отсутствие материального ущерба и размера причиненного ущерба не имеет правового значения, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением ФИО1, который не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопреки доводам жалобы не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, признание им своей вины и наличие у него малолетнего ребенка.

Все предоставленные по делу доказательства были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 16.02.2021г. в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: