Приговор № 1-114/2020 1-13/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-114/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Максатиха «09» марта 2021 года

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А., прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Тверской области, Адвокатского кабинета №164 Вишняковой Н.К., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО30

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении межрайонного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 167 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2020 года около 19 часов 00 минут, но не позднее 19 часов 21 минуты, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у дома № расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО31, возник преступный умысел направленный на уничтожение имущества принадлежащего последнему, а именно поджог автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ФИО32 находящегося у дома № по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, в тот же день и время, ФИО2 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у дома № расположенного по адресу: <адрес>, подошел к стоящему около указанного дома автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион принадлежащему ФИО33 где с целью поджога автомобиля попытался открыть одну из дверей указанного автомобиля, однако автомобиль оказался заперт. С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла направленного на уничтожение имущества принадлежащего ФИО34., ФИО2 совершил попытку разбить стекло с левой водительской стороны автомобиля локтем руки, но разбить стекло у последнего не получилось. После чего, ФИО2 взял в руки найденный неподалеку кирпич и разбил указанным кирпичом все стекла на дверях указанного автомобиля, далее открыл дверь со стороны водителя и с помощью имеющейся при нем зажигалки умышленно на почве личных неприязненных отношений к ФИО35 поджег чехол водительского сиденья автомобиля, после чего, желая наступления последствий в виде уничтожения имущества принадлежащего ФИО36 ФИО2 подождал когда огонь внутри салона автомобиля разгорится и с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион стоимостью 40 000 рублей принадлежащий ФИО37 уничтожен огнем полностью.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО38 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, фактически он прописан по адресу: <адрес>, но данное жилье признано аварийным. Он трудоустроен, работает в качестве <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он официально <данные изъяты> на иждивении у него есть несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает в месте с ФИО3 №5. Продолжительное время он проживал с ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает по адресу: <адрес> на втором этаже. 17.09.2020 г. около 19 часов он пошел в гости к своей бывшей сожительнице ФИО3 №5, для того чтобы поздравить ее с днем рождения. Когда он подошел к дому, в котором она проживает, <адрес>, то увидел припаркованный с правой стороны автомобиль марки ВАЗ – 2105 синего цвета. Он знал, кому принадлежал данный автомобиль, а именно Потерпевший №1, который дружит с его бывшей гражданской женой. Он поднялся на второй этаж, дверь была открыта. Его впустили в квартиру. Дома была ФИО3 №5, ФИО39 дети, была теща ФИО3 №1, крестная ФИО3 №2. Он принес с собой два тортика. Он был в состоянии алкогольного опьянения. У них получился скандал с ФИО40., они разругались. Он хотел, чтобы ФИО29 снова жила с ним. Он вышел из квартиры и далее из подъезда на улицу и пошел в сторону дома. Потом, когда он проходил мимо припаркованного рядом автомобиля ВАЗ 2105, принадлежащего ФИО41. он решил сжечь его автомобиль. Чтобы за ним кто либо наблюдал он не видел. Он сам курит, у него в кармане была газовая зажигалка синего цвета, которой он решил поджечь данный автомобиль. Он попробовал открыть автомобиль, но он был заперт. Тогда он попробовал разбить стекло локтем, но у него не получилось. Тогда он походил рядом с машиной по территории и нашел кирпич и разбил на нем все стекла. Потом он открыл водительскую дверь и вытащил зажигалку из кармана и поджег чехол на водительском кресле. Убедившись в том, что огонь разгорелся и его не потушить без посторонней помощи он пошел домой. В настоящее время он понимает, что так поступать было нельзя. У него был просто эмоциональный всплеск. ( т. 1 л.д. 79-82)

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, полученными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании:

В судебном заседании потерпевший ФИО42 показал, что 17.09.2020 г. он приехал на день рождения к бывшей супруге – ФИО3 №5, раньше они вместе жили, машину он поставил около её дома. Они посидели, пришел ФИО2, постучал в дверь, но его не пустили и он ушел. Чуть позже ФИО3 №6 вышел покурить и увидел, что его машина горит.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что 17.09.2021 г. было день рождения у её дочери – ФИО3 №5, она пошла к ней, они посидели, пришла ФИО3 №2, пришел Потерпевший №1, они сидели за столом. В дверь постучали, за дверью услышали мат, внук подошел к двери, сказал, что его папа пьяный пришел. ФИО3 №2 открыла дверь, но не дала ФИО2 войти, он орал, ругался, но она его не пустила в квартиру. Они опять сели за стол, внучка ФИО43 сказала, что пойдет посмотрит ушел ли ФИО2, прибежала и говорит ФИО5, что он вокруг его машины ходит, через некоторое время ФИО45 опять прибежала и сказала, что машина горит. Она сама вышла и увидела, что точно, горит машина ФИО5, а ФИО2 уже нигде не было видно, пожарные потушили машину, все равно там все выгорело.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показала, что 17.09.2020 г. было день рождения у её мамы. Она пришла домой с работы и уснула. Примерно в 6 часов вечера она проснулась от скандала, в дверях был ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 не пускали его в квартиру. ФИО2 кричал, чтобы вышел ФИО5, потом ушел. Она спустилась следом за ним, сначала она его не увидела, потом увидела его около машины ФИО5, он пытался локтем разбить стекло. Потом ФИО2 ещё приходил, стучался в дверь, но ему никто не открыл. Потом на улицу вышел её дядя – ФИО3 №6 и сказал, что машина ФИО5 горит.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 показала, что 17.09.2020 г. было день рождения у его сестры, они отмечали у неё дома по адресу: <адрес>. Когда он вышел на улицу курить, машина уже горела и рядом никого не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, свидетеля ФИО3 №3 следует, что он проживает по указанному адресу. С 2017 года работает в ПСЧ-39 п. Максатиха. С 17 на 18 сентября 2020 года его караул находился на боевом дежурстве. 17 сентября 2020 года в вечернее время, допускает, что это было в 19 часов 21 минуту, на пульт диспетчера поступило телефонное сообщение о том, что горит автомобиль по адресу: <адрес>. В составе одного отделения караул выехал по данному адресу. На место они прибыли примерно в 19 часов 27 минут. На момент прибытия он увидел, что возле двухэтажного многоквартирного дома горел легковой автомобиль марки ВАЗ 21053, регистрационный знак не помнит, принадлежащий как ему стало известно, Потерпевший №1. Горение происходило по всему периметру автомобиля, где был очаг возгорания, было не понятно, так как стекла отсутствовали. Они потушили огонь, пострадавших никого не было. Автомобиль был полностью уничтожен огнем и восстановлению не подлежат. На месте пожара был собственник автомобиля и еще какие-то знакомые. С их слов, он понял, что автомобиль кто-то умышленно поджог, по крайней мере, они кого-то в этом подозревают. (том 1 л.д. 102-104)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, свидетеля ФИО3 №5 следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с дочерью ФИО3 №4, сыном ФИО1 и внучкой 17.09.2020 у нее было день рождения, отмечала она его дома по адресу где они проживают. В этот день около 17-18 часов стали приходить гости. На празднике были родственники и ее близкие знакомые, а именно: её мать ФИО3 №1, её брат ФИО3 №6 с женой ФИО17, и её подруга ФИО3 №2, а также её друг Потерпевший №1. В тот же день около 19:00 к ним в квартиру пришел её бывший сожитель ФИО2 и учинил скандал с Потерпевший №1, из-за того, что он ревновал её к ФИО15 и пытался выгнать его из квартиры, после данной ссоры ФИО2 ушел из квартиры, так как они пригрозили что вызовут полицию и они не хотели, чтобы ФИО2 находился в её квартире. Они закрыли за ним дверь, после чего, спустя 15-20 минут ФИО2 стал снова стучать в дверь. Они решили ему не открывать, так как не хотели продолжать конфликт и сказали ему, что если он не прекратит то они вызовут полицию, после чего ФИО2 ушел и её дочь ФИО16 вышла за ним на улицу посмотреть ушел он или нет, после чего она почти сразу же вернулась и сказала им, что ФИО2 пытается локтем бить стекла на машине принадлежащей Потерпевший №1, а именно стекло со стороны водительской двери, но у него не получалось. После чего, ФИО5 стал вызывать полицию. Спустя приблизительно 15 минут, ее брат ФИО15 вышел на улицу покурить и сразу же вернулся и сообщил им, что машина ФИО5 горит и нужно вызывать пожарных. ФИО5 стал вызывать пожарных ему сказали, что вызов уже зафиксирован и пожарные выехали. После этого ФИО16, ее мать, ФИО5 и ее брат пошли на улицу ждать пожарных и полицию. Она и ФИО3 №2 остались в квартире и никуда не пошли. Лично она ничего не видела и на улицу не выходила. Она сразу поняла, что поджог совершил ФИО2 так как у него и ФИО5 был конфликт и ФИО2 пытался разбить стекла в машине. В тот момент когда И. приходил в квартиру он каких-либо угроз не высказывал, просто кричал чтобы ФИО5 ушел, но они выгнали ФИО2 и сказали, чтобы он не портил всем настроение. Также может добавить, что с ними в квартире еще в тот момент когда все вышли на улицу ждать пожарных осталась жена ее брата ФИО17. Больше по данному факту ей ничего неизвестно. (том 1 л.д. 112-114)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, свидетеля ФИО3 №7 следует, что она проживает по вышеуказанному адресу. 17.09.2020 г. у её золовки ФИО3 №5 было день рождения, отмечала она его дома по адресу: <адрес>. В этот день она пришла к ней с супругом ФИО15 около 15:00 часов. На празднике были родственники и близкие знакомые ФИО17, а именно: ее мать ФИО3 №1, ее муж ФИО3 №6, она, ее дочка ФИО16, подруга ФИО4 и Потерпевший №1. В тот же день около 19:00 в квартиру пришел бывший сожитель ФИО17 ФИО2 и поругался с Потерпевший №1, из-за того, что он ревновал ФИО48 к ФИО49 и пытался выгнать его из квартиры, но они с ФИО50 наоборот выгнали ФИО46 так как ФИО47 не хотела с ним поддерживать отношения. После данной ссоры ФИО28 ушел из квартиры. Они закрыли за ним дверь, после чего, спустя 15-20 минут ФИО2 стал снова стучать в дверь. Они решили ему не открывать, так как не хотели продолжать конфликт и сказали ему, что если он не прекратит то они вызовут полицию, после чего ФИО2 ушел и дочь ФИО17, ФИО16 вышла за ним на улицу посмотреть ушел он или нет, после чего она почти сразу же вернулась и сказала им, что ФИО2 пытается бить стекла на машине принадлежащей Потерпевший №1. Спустя приблизительно 15 минут, ее муж ФИО15 вышел на улицу покурить и сразу же вернулся и сообщил им, что машина ФИО5 горит. ФИО5 стал вызывать пожарных но ему сказали, что вызов уже зафиксирован и пожарные выехали. После этого дочь ФИО17 ФИО16, ФИО3 №1 и Потерпевший №1, а также ее муж ФИО3 №6 пошли на улицу ждать пожарных и полицию. Она, ФИО3 №2 и ФИО17 остались в квартире и никуда не пошли. Лично она ничего не видела и на улицу не выходила. Они сразу подумали, что поджог совершил ФИО2 так как у него и ФИО5 был конфликт и ФИО2 пытался разбить стекла в машине. В тот момент когда И. приходил в квартиру он каких-либо угроз не высказывал, просто кричал чтобы ФИО5 ушел, но они выгнали ФИО2 и сказали, чтобы он не портил всем настроение. Больше по данному факту ей ничего неизвестно. (том 1 л.д. 124-126)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, свидетеля ФИО3 №2 следует, что она проживает по вышеуказанному адресу. 17.09.2020 у ее знакомой ФИО3 №5 было день рождения, отмечала она его у себя дома по адресу: <адрес>. В этот день она пришла к ФИО17 около 18 часов. На празднике были родственники и близкие знакомые ФИО17, а именно: мать ФИО17 ФИО3 №1, ее брат ФИО3 №6 с женой ФИО17, она, друг ФИО5 и ее дочь ФИО3 №4. В тот же день около 19:00 в квартиру к ФИО17 пришел ее бывший сожитель ФИО2 и учинил скандал с Потерпевший №1, из-за того, что он ревновал ФИО17 к Потерпевший №1 и пытался выгнать его из квартиры, после данной ссоры ФИО2 ушел из квартиры, так как они пригрозили что вызовут полицию. Они закрыли за ним дверь, после чего, спустя 15-20 минут ФИО2 стал снова стучать в дверь. Они решили ему не открывать, так как не хотели продолжать конфликт и сказали ему, что если он не прекратит то они вызовут полицию, после чего ФИО2 ушел и дочь ФИО17 ФИО16 вышла за ним на улицу посмотреть ушел он или нет, после чего она почти сразу же вернулась и сказала им, что ФИО2 пытается локтем бить стекла на машине принадлежащей Потерпевший №1. После чего, ФИО5 стал вызывать полицию. Спустя приблизительно 15 минут, брат ФИО17 ФИО15 вышел на улицу покурить и сразу же вернулся и сообщил им, что машина ФИО5 горит и нужно вызывать пожарных. ФИО5 стал вызывать пожарных ему сказали, что вызов уже зафиксирован и пожарные выехали. После этого ФИО16, ФИО3 №1, ФИО5 и брат ФИО17 ФИО15 пошли на улицу ждать пожарных и полицию. Она, ФИО17 и жена ФИО15, ФИО17 остались в квартире и никуда не пошли. Лично она ничего не видела и на улицу не выходила. Она сразу поняла, что поджог совершил ФИО2 так как у него и ФИО5 был конфликт и ФИО2 пытался разбить стекла в машине. В тот момент когда И. приходил в квартиру он каких-либо угроз не высказывал, просто кричал чтобы ФИО5 ушел, но они выгнали ФИО2 и сказали, чтобы он не портил всем настроение. Больше по данному факту ей ничего неизвестно. (том 1 л.д. 127-129)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, свидетеля ФИО3 №8 следует, что примерно около одного года он проживает по адресу: <адрес>. 17.09.2020 г., около 19 часов 15 минут, он подъехал на своей автомашине к дому № по <адрес>. При подъезде к данному дому он увидел, что находящаяся рядом с домом автомашина ВАЗ 21053 горит. Данную автомашину у их дома он видел неоднократно и знает, что собственник данной автомашины приезжает к ФИО29 из <адрес>. Как его зовут он не знает. Когда он подъезжал к дому он увидел, что рядом с горящей автомашиной стоял ФИО2 Его он знает, так как ранее он приходил во двор их дома. В руках у ФИО2 ничего не было. Когда ФИО2 увидел, что он подъезжает к дому, то он ушел со двора дома, но куда он не видел. Он сразу же вызвал пожарных через номер 112. Какая причина возгорания данной машины он не знает. Он дождался пожарных и когда они потушили автомашину он ушел домой. (том 1 л.д. 133-136)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.09.2020 г.. (том 1 л.д. 1)

Заявлением ФИО51 зарегистрированное в КУСП № 1619 от 17.09.2020, о принятии мер к розыску и наказанию лица которое 17.09.2020 около 19 часов совершило поджог принадлежащей ФИО52 машины ВАЗ 2105 № регион, находящуюся на ул. Советская пгт. Максатиха. (том 1 л.д. 22)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2020 г., с приложением фототаблицы. (том 1 л.д. 8-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2020 г., с приложением фототаблицы. (том 1 л.д. 16-21)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2020 г. с приложением схемы места пожара и фототаблицы. (том 1 л.д. 46-53)

Протоколом явки с повинной ФИО2 зарегистрированный в КУСП №1621 от 18.09.2020 г., в котором ФИО2 пояснил, что он 17.09.2020 г. в вечернее время, совершил поджог автомобиля ВАЗ 21053 принадлежащего ФИО54 (том 1 л.д. 34-36)

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы №466 от 16.10.2020 г., согласно выводам которого: пожар возник внутри салона автомобиля, в районе водительского сиденья. Начало пожара примерно в 19 час 15 мин. Путями распространения горения послужила сгораемая поверхность внутренней отделки и сидений в салоне, а также разбитые оконные проемы. Представленной зажигалкой возможно обеспечить поджигание текстильного материала, из которого мог быть выполнен чехол сидения. Причиной пожара послужило воспламенение чехла на водительском сидении от пламени зажигалки. (том 1 л.д. 142-152)

Протоколом осмотра предметов от 12.11.2020 г. с приложением фототаблицы. (том 1 л.д. 155-157)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.11.2020 г.. (том 1 л.д. 159; 158)

Протоколом выемки от 05.11.2020 г. с приложением фототаблицы. (том1 л.д. 161-164)

Протоколом осмотра предметов от 05.11.2020 г.. (том 1 л.д.165-170)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.11.2020 г.. (том 1 л.д. 171-173)

Протоколом проверки показаний на месте от 19.09.2020 с приложением фототаблицы. (том 1 л.д. 85-89; 90-101)

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, установлена полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 167 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, поскольку подсудимый, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, умышленно уничтожил автомобиль потерпевшего ФИО55 путём поджога, причинив ему значительный ущерб.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО5 А.А., свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №2, ФИО3 №8, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Ни подсудимый, ни потерпевший со свидетелями не говорят о неприязненных отношениях друг с другом и о причинах оговаривать друг друга. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, а потому признаёт их показания достоверными.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, публично в судебном заседании принёс свои извинения потерпевшему, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью возместил ущерб от преступления, что смягчает его ответственность.

Суд, учитывая характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его возраст, не признаёт отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

По месту жительства администрацией района подсудимый характеризуется удовлетворительно, со стороны ОУУП ПНД ФИО6 характеризуется с отрицательной стороны как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, привлекался к административной ответственности, у врача-нарколога и у врача-психиатра на учёте не состоит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, имеющиеся данные о личности подсудимого. Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для назначения им иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 167 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает правила предусмотренные статьёй 62 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, а также характеризующих данных, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии со статьёй 15 частью 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 131 части 2 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник адвокат ННО «Адвокатской палаты Тверской области» Адвокатский кабинет № 164 Вишнякова Н.К., осуществляла защиту ФИО2, из Федерального бюджета на оплату услуг адвоката Вишняковой Н.К. затрачено 6 800 рублей 00 копеек, и поскольку оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты не имеется, суд считает необходимым взыскать их с осужденного.

Руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 167 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц, проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в день определенный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21053 – оставить у потерпевшего ФИО56 зажигалку - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 6 800 рублей 00 копеек (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

1версия для печати