Решение № 2-1206/2017 2-1206/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1206/2017

Дело № 2-1206/17


Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Волошиной Б.В.

с участием:

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром флот» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (далее ООО «Газпром флот», Общество) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за междувахтовый отдых, взыскании заработной платы за период приостановления работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы в соответствии со статьей 155 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда. Приказом ответчика № 3-н от 26 января 2017 года за грубое неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле 10.01.2017 года, за нарушение п. 1.4, п. 1.5, п. 2.7, п. 2.26 инструкции по профессии и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, приказом работодателя №5-н от 27 января 2017 года за грубое неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в прогулах, то есть в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в период с 16.01.2017 года по 23.01.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом ответчика № 90-к от 30 января 2017 года действие трудового договора от 01 октября 2010 года №, заключенного с истцом было прекращено, истец был уволен 31 января 2017 года.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к нему дисциплинарных взысканий, как в виде выговора, так и в виде увольнения, по тем основаниям, что его работа у ответчика осуществляется исключительно вахтовым методом, какие-либо должностные обязанности в офисе филиала он не исполняет. В период с 08.12.2016 по 09.01.2017 он находился на больничном, однако листок нетрудоспособности был получен им в поликлинике только 10 января 2017 года в 14.00 часов, после чего он явился в офис филиала ООО «Газпром флот» в городе Мурманске и предъявил работодателю больничный лист, о чем он сообщил работодателю в письменных объяснениях от 11.01.2017 и от 19.01.2017. Поскольку в филиале Общества у него отсутствует рабочее место, считает, что он не мог совершить прогул путем неявки непосредственно в филиал Общества. Также указывает, что он не был ознакомлен с графиком работы на 2017 год, что препятствовало его явке для осуществления вахтовой работы, так как он не был извещен в какие дни он должен выехать для осуществления вахтовой работы. С учетом изложенного, считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Также истец не согласен с его увольнением по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку прогулов без уважительных причин в период с 16.01.2017 по 23.01.2017 он не совершал. Обращает внимание, что 06 декабря 2016 года им на имя работодателя было подано заявление о выплате в полном объеме заработной платы за дни междувахтового отдыха с учетом начисления районного коэффициента и надбавок; оплате работы в выходные и праздничные дни в размере не менее двойной дневной ставки сверх оклада, а также выплате компенсации морального вреда. В указанном заявлении он также просил предоставить ему восемь дней дополнительного отпуска за работу с вредными или опасными условиями труда за 2015-2016 годы и выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении. 11 января 2017 года он написал на имя работодателя заявление об отказе от выполнения работы до момента разрешения индивидуального трудового спора, связанного с нарушением работодателем требований трудового законодательства. 18 января 2017 года он написал на имя работодателя заявление о приостановке работы до выплаты задержанной суммы заработной платы: оплаты дней междувахтового отдыха и работы в выходные дни за 2015-2016 годы, а также времени простоя по вине работодателя за 2016 год в количестве 200 часов. Приостановление работы, помимо невыплаты заработной платы, было также вызвано необеспечением специальной одеждой, отсутствие которой создавало опасность для жизни и здоровья истца в период вахтовой работы, непредоставлением в полном объеме дней дополнительного ежегодного отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда, а также неисполнением методических указаний от 25 апреля 1988 года №4614. С учетом изложенного, считает, что он не допускал прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в указанный в приказе об увольнении период, в связи с чем оснований для его увольнения у работодателя не имелось.

Также истец указал, что особенности труда лиц, работающих вахтовым методом, регламентированы главой 47 Трудового кодекса РФ, а также Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, применяющимися в части, не противоречащей ТК РФ. Ссылаясь на положения статьи 299 ТК РФ указывает, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Обращает внимание, что режим труда и отдыха при вахтовом методе работы определяется графиком работы на вахте на весь учетный период. Переработка в пределах графика работы на вахте не считается сверхурочной работой, поскольку отражает специфику данного метода организации работы. Именно поэтому такая переработка компенсируется в особом порядке: при наличии у работника переработки в пределах графика работы на вахте в учетном периоде ему предоставляются дни междувахтового отдыха - дополнительные дни отдыха. Эти дни отдыха должны оплачиваться в зависимости от установленной работодателем системы оплаты труда не менее чем в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы. Более высокая оплата за такие дни может быть установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о праве истца на оплату междувахтового отдыха. За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ему не была произведена оплата междувахтового отдыха в общей сумме 1 388 695 рублей 54 коп.

Кроме того, указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за приостановление деятельности с 11 января 2017 года по 31 января 2017 года в общей сумме 112 998 рублей 48 копеек. Также при увольнении работодатель незаконно удержал из его заработной платы денежные средства, оплаченные за билет для проезда к месту осуществления работы вахтовым методом, в сумме 35 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Помимо этого ему не была выплачена премия по итогам работы за 2016 год. Также работодателем не была произведена выплата заработной платы в соответствии с положениями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им по вине работодателя не была выполнена годовая норма труда, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию 241 603 рубля 17 копеек.

Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 300 000 рублей.

С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ ответчика №3-н от 26.01.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ №5-н от 27.01.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ №90-к от 30.01.2017 о расторжении трудового договора; восстановить его на работе в должности электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда с 01 февраля 2017 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 144 386 рублей 96 копеек; взыскать заработную плату за междувахтовый отдых за 2015-2016 годы и работу в выходные дни в сумме 1 388 695 рублей 54 копейки; взыскать заработную плату за период приостановления работы с 11 января 2017 года по 31 января 2017 года в сумме 112 998 рублей 48 копеек; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме 175 956 рублей; взыскать заработную плату в соответствии со статьей 155 ТК РФ в сумме 241 603 рубля 17 копеек; также просит взыскать денежные средства, удержанные ответчиком из заработной платы истца при увольнении в сумме 31 500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; также просит обязать ответчика выплатить истцу премию по итогам 2016 года.

Определением суда от 17 марта 2017 года требования истца о взыскании заработной платы за междувахтовый отдых за 2015-2016 годы и работу в выходные дни в сумме 1 388 695 рублей 54 копейки; взыскании заработной платы за период приостановления работы с 11 января 2017 года по 31 января 2017 года в сумме 112 998 рублей 48 копеек; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме 175 956 рублей; взыскании заработной платы в соответствии со статьей 155 ТК РФ в сумме 241 603 рубля 17 копеек; взыскании денежных средств, удержанных ответчиком из заработной платы истца при увольнении, в сумме 31 500 рублей; взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы; о взыскании итоговой премии за 2016 год - выделены в отдельное производство (л.д. 1-3 том 1).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях, за исключением требования о выплате премии за 2016 год, настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к возражению (л.д. 44-59 том 1, л.д. 209-217 том 2). Указали, что оплата дней междувахтового отдыха оплачивалась истцу в составе заработной платы за фактически отработанное время, на основании принятой у ответчика системы оплаты труда. Обращают внимание, что должностной оклад истцу был установлен, исходя из 40-часовой рабочей недели при 8-часовом рабочем дне. При этом, работодатель производил выплату заработной платы с учетом отработанной нормы в период вахты (должностной оклад), и с учетом часов превышения над этой нормой (дни междувахтового отдыха), то есть работодатель производил оплату всех фактически отработанных часов за период вахты сразу. В данном случае, оплата дней междувахтового отдыха производилась при получении заработной платы за весь отработанный период. Оплата труда истца производилась за все фактически отработанное время в соответствии с графиком работы, с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, в связи с чем в состав заработной платы, выплачиваемой истцу, включалась оплата за норму рабочего времени исходя из его должностного оклада, и оплата часов переработки сверх нормы рабочего времени в пределах графика работы, за которые впоследствии истцу предоставлялись дни междувахтового отдыха. Таким образом, при расчете заработной платы ответчик ежемесячно производил начисление истцу денежных средств за все время, отработанное им за пределами нормы часов за период вахты, т.е. оплачивал дни междувахтового отдыха, которые предоставлялись ему за это время после окончания вахты, в соответствии с законом. Также указали, что оплата дней отдыха была произведена истцу в более высоком размере, чем предусмотрено законом, поскольку и на заработную плату, рассчитанную по тарифной ставке за работу в пределах нормы рабочего времени, и на работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени ответчиком были начислены все стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные действующей системой оплаты труда, в отличие от размера оплаты по закону, тем самым улучшив положение истца. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истцом срока для обращения с данным требованием в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. Считают, что истцом пропущен срок для защиты своих прав в части требования о взыскании с ответчика оплаты междувахтового отдыха и выходных дней за периоды вахт с 27.11.2014 по 21.07.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части исковых требований.

Также ответчики не согласились с требованием истца о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 11 января 2017 года по 31 января 2017 года в сумме 112 998 рублей 48 копеек, поскольку у истца не имелось оснований для приостановления работы. Обращают внимание, что приостановление работы в порядке статьи 142 ТК РФ возможно в случае задержки или невыплаты заработной платы. Между тем, работодатель ежемесячно производил начисление и выплату истцу заработной платы в полном объеме, в связи с чем законных оснований для приостановления работы у истца не имелось, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за указанный истцом период также не имеется. Также представители ответчика не согласились с требованием истца о взыскании заработной платы в соответствии со статьей 155 ТК РФ в сумме 241 603 рубля 17 копеек, поскольку вины работодателя в том, что истцом не была выработана норма рабочего времени за 2016 год не имеется. Указали, что причиной образовавшихся часов недоработки явилось то обстоятельство, что истец дважды не заехал на вахту в связи с временной нетрудоспособностью. В связи с этим работодатель скорректировал график на период с октября по декабрь 2016 года, однако 13 декабря 2016 года истец снова не заехал на вахту, в связи с временной нетрудоспособностью, что и привело к образованию у истца недоработки рабочего времени. Поскольку вина работодателя в данном случае отсутствует, полагают, что оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется. Относительно требования истца о взыскании денежных средств, удержанных работодателем из заработной платы истца при увольнении в сумме 35 100 рублей, указали, что для направления истца на вахту в период с 16 января по 23 января 2017 года работодателем был приобретен авиабилет по маршруту г. Мурманск-г.Москва-г.Южно-Сахалинск, стоимость билета составила 35 100 рублей, однако в связи с тем, что истец не вылетел на вахту без уважительных на то причин, приобретенные ответчиком проездные документы были возвращены, однако стоимость штрафа за возврат авиабилета составила 35 100 рублей. Указанными действиями истца работодателю был причинен материальный ущерб в указанном размере. Ссылаясь на положения статьи 238 ТК РФ, указывают, что у ответчика имелись достаточные основания для удержания денежных средств из заработной платы истца, в связи с чем просили в данной части иска отказать. Поскольку действиями ответчика какие-либо трудовые права истца нарушены не были, считают, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 175 956 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за 2016 год, так как спорное вознаграждение было выплачено истцу в полном объеме в апреле 2017 года.

С учетом изложенного, просят в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика, заслушав пояснения допрошенного специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-930/17, суд приходит к следующему.

Одним из основных трудовых прав работника, закрепленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 04 октября 2010 года ФИО5 был принят на работу в Мурманский филиал ООО «Газфлот» (в настоящее время Филиал ООО «Газпром флот» в г. Мурманск) на должность электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда в группу подготовки экипажей ПБУ.

01 октября 2010 года между ООО «Газфлот» и ФИО5 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу, связанную с профессиональным обучением и стажировкой в группе подготовки экипажей ПБУ – электромонтер по обслуживанию буровых 6 разряда (л.д. 127-180 том 1 гражданское дело №2-930/17). При этом, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, продолжительность рабочей недели 40 часов с двумя выходными днями (п. 1.3.).

Пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что договор заключен между работником и работодателем на срок, необходимый работнику для получения профессиональных знаний и прохождения стажировки с 04.10.2010 по 03.04.2011.

Пунктом 2.4.3. трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором Общества.

Разделом 3 трудового договора предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику: оклад по должности, согласно штатному расписанию в размере 29 000 рублей (п. 3.1.1.); вознаграждение по итогам работы за год (п. 3.1.2.); материальную помощь к ежегодному отпуску (п. 3.1.3.).

01 октября 2010 года работодателем издан приказ № о приеме ФИО5 на работу в группу подготовки экипажей ПБУ электромонтером по обслуживанию буровых 6 разряда на срок, необходимый для получения профессиональных знаний и прохождения стажировки, ему установлен должностной оклад в размере 29 000 рублей (л.д. 74 том 1).

Впоследствии с истцом неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

Так, дополнительным соглашением к срочному трудовому договору № от 01.10.2010, которое было подписано сторонами 30.09.2011, раздел 1 срочного трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель предоставляет работнику работу в структурном подразделении Мурманского филиала (<...>) приемная команда ППБУ «Северное Сияние» по должности электромонтер по обслуживанию буровых 6 разряда. При этом, работнику установлен нормированный рабочий день, вахтовый метод организации работ.

Пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику установлен оклад по должности согласно штатному расписанию в размере 32 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения выплата заработной платы осуществляется только в денежной форме в следующие сроки – 25 числа месяца в размере 50% от должностного оклада (в декабре дополнительно 20% -30 декабря); 10-ого числа месяца, следующего за отчетным (в январе 12 числа) – окончательный расчет.

16 декабря 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым пункт 3.1.1. изложен в следующей редакции: работнику установлен оклад по должности согласно штатному расписанию в размере 39 284 рубля.

Материалами дела подтверждено, что приказом директора филиала ООО «Газпром флот» в г. Мурманск от 30.01.2017 №90-к ФИО5 уволен с занимаемой им должности 31 января 2017 года в соответствии с пп. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула (л.д. 185 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 01 октября 2010 года по 31 января 2017 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда. При этом, работнику установлен нормированный рабочий день, вахтовый метод организации труда.

Обращаясь с требованием об оплате дней междувахтового отдыха за 2015 - 2016 годы и работу в выходные дни, истец, ссылаясь на положения главы 47 Трудового кодекса Российской Федерации и Основные положения о вахтовом методе организации работ, указал, что задолженность ответчика по оплате дней междувахтового отдыха и выходных дней за указанный период составляет в общем размере 1 388 695 рублей 54 копейки.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно п. 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 года N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена подателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4.1 указанного Постановления при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. При этом продолжительность вахты не может превышать одного месяца, в исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в периоды с 27.11.2014 по 19.01.2015, с 18.05.2015 по 24.06.2015, с 23.07.2015 по 19.08.2015, с 17.09.2015 по 21.10.2015, с 16.11.2015 по 08.12.2015, с 25.01.2016 по 25.02.2016, с 24.06.2016 по 21.07.2016, с 21.08.2016 по 16.09.2016, с 13.10.2016 по 25.11.2016 истец находился на вахтах на буровой установке «Северное Сияние» (л.д. 139-140 том 2).

Из представленных ответчиком документов следует, что за периоды нахождения истца на вахтах в 2015 году им фактически было отработано 2 067,75 часов, в том числе в праздничные дни 102 часа, тогда как нормальная продолжительность рабочего времени за периоды нахождения истца на вахтах в 2015 году составила 958 часов, следовательно, переработка за 2015 год составила 1 007, 75 часов. Время междувахтового отдыха, подлежащее оплате за 2015 год составляет 948, 61 часов.

За периоды нахождения истца на вахтах в 2016 году им фактически было отработано 1 515,75 часов, в том числе в праздничные дни 23 часа, тогда как норма рабочего времени за периоды нахождения истца на вахтах в 2016 году составила 750 часов, следовательно, переработка истца за 2016 год составила 742, 75 часов. Время междувахтового отдыха, подлежащее оплате за 2016 год составляет 744,18 часов.

Представленными ответчиком расчетными листками за 2015 год и за 2016 год подтверждено, что фактически работодателем произведена оплата труда истца, исходя из должностного оклада из фактически отработанного им на вахтах времени, то есть за 2 067, 75 часов - за 2015 год, и за 1 515, 75 часов - за 2016 год.

Из представленного ответчиком расчета времени междувахтового отдыха, подлежащего оплате за работу истца на вахтах в 2015-2016 годах, следует, что заработная плата за отработанную норму в течение вахты, исходя из часовой тарифной ставки за 2015 год, составляет 259 574 рубля 86 копеек. При этом время междувахтового отдыха, подлежащее оплате, составляет 948, 61 часов. При этом, заработная плата за переработку в течение графика работы на вахте за 2015 год, исходя из часовой тарифной ставки (оплачиваемые междувахтовые дни), составляет 242 084 рубля 54 копейки. Общая сумма оплаты по тарифной ставке за работу по норме и сверх нормы составила 501 659 рублей 40 копеек. Фактически ответчиком оплачено истцу 509 131 рубль 86 копеек (л.д. 139).

Размер заработной платы за отработанную норму в течение вахты, исходя из часовой тарифной ставки за 2016 год, составляет 204 861 рубль 54 копейки. При этом время междувахтового отдыха, подлежащее оплате, составляет 744, 18 часов. При этом, заработная плата за переработку в течение графика работы на вахте за 2015 год, исходя из часовой тарифной ставки (оплачиваемые междувахтовые дни), составляет 203 659 рублей 35 копеек. Общая сумма оплаты по тарифной ставке за работу по норме и сверх нормы составила 408 520 рублей 89 копеек. Фактически ответчиком оплачено истцу 408 523 рубля 34 копейки (л.д. 140).

Из пояснений представителей ответчика, а также допрошенного судом специалиста – ФИО1 (ведущего инженера по организации труда ООО «Газпром флот» филиал в г. Мурманске), оснований не доверять которой у суда не имеется, следует, что оплата труда истца, занятого вахтовым методом, в соответствии с установленной в Обществе системой оплаты труда, производилась ежемесячно за все фактически отработанное время в соответствии с графиком работы, с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, в связи с чем в состав заработной платы, выплачиваемой ФИО5, включалась оплата за норму рабочего времени исходя из его должностного оклада, и оплата часов переработки сверх нормы рабочего времени в пределах графика работы, за которые впоследствии ему предоставлялись дни междувахтового отдыха. То есть ежемесячно при расчете заработной платы работодатель производил начисление истцу денежных средств за все время, отработанное им за пределами нормы часов за период вахты, то есть оплачивал дни междувахтового отдыха, которые предоставлялись истцу за это время после окончания вахты.

Также специалист и представители ответчика пояснили, что буровая установка, на которой находился истец в период вахты находится в море, в связи с чем в период нахождения истца на вахте ему выходные дни не предоставлялись. Все дни работы истца в период вахты являлись для него рабочими днями согласно графика работы, в связи с чем истец не мог привлекаться в период вахты к работе в выходные дни. Все выходные дни истцу были предоставлены после вахты в составе дней междувахтового отдыха и оплачены работодателем в порядке статьи 301 ТК РФ.

Согласно справки о доходах физического лица за 2015 год и за 2016 год, общая сумма дохода истца за 2015 год составила 2 432 379 рублей 69 копеек, за 2016 год – 2 097 156 рублей 28 копеек (без учета НДФЛ) (л.д. 187, 188 том 1).

Доказательств того, что денежные средства в указанном размере, за вычетом НДФЛ, не были перечислены на счет истца, суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком не произведена истцу оплата дней междувахтового отдыха и выходных дней за 2015 год и за 2016 год в размере не менее дневной тарифной ставки за день работы, у суда не имеется.

Напротив, факт начисления и выплаты истцу причитающихся денежных средств за спорный период времени в соответствии с условиями трудового договора с учетом установленного оклада, надбавки, нормы выработки, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате дней междувахтового отдыха за 2015 и 2016 годы и за работу в выходные дни.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данным требованием в суд за период с 27.11.2014 года по 21.07.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, в данном случае по требованию о взыскании задолженности по оплате дней междувахтового отдыха и выходных дней за период с 27.11.2014 года по 21.07.2016 года истец вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 обратился с настоящим иском в суд только 27 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за указанный период. Каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд не имелось и таких доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании оплаты дней междувахтового отдыха и выходных дней за период с 27.11.2014 года по 21.07.2016 года удовлетворению не подлежат, в том числе и по данным основаниям.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оплаты дней междувахтового отдыха и работы в выходные дни отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, установленной статьей 236 ТК РФ, в сумме 175 956 рублей (л.д. 38 том 1), поскольку данное требование является производным от требования о взыскании задолженности по оплате дней междувахтового отдыха, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период приостановления работы по вине работодателя за период с 11 января 2017 года по 31 января 2017 года в общей сумме 112 998 рублей 48 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для приостановления работы истцом, явилось то обстоятельство, что ответчиком не была произведена оплата дней междувахтового отдыха в полном объеме, а также ответчик не обеспечил его специальной одеждой, отсутствие которой создавало опасность для жизни и здоровья истца.

Материалами дела подтверждено, что 11 января 2017 года в пояснительной записке, адресованной на имя директора филиала ООО «Газпром флот», ФИО5 известил работодателя, что в соответствии со статьями 37, 45 Конституции Российской Федерации, со статьями 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации, он отказывается от выполнения работы, которая по его мнению непосредственно угрожает его жизни и здоровью, до момента разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 191 т. 1 дело №2-930/17).

Кроме того, заявлением от 18 января 2017 года истец в письменном виде объявил работодателю о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы: оплаты дней междувахтового отдыха и работы в выходные дни за 2015-2016 годы, а также времени простоя по вине работодателя за 2016 год (л.д. 31 том 1 дело №2-930/17).

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, в том числе расчетными листками, платежными поручениями, ФИО5 работодателем ежемесячно в установленные сроки производилась выплата начисленной заработной платы в полном объеме, о чем работник неоднократно уведомлялся работодателем в письменных ответах на его заявления (л.д. 190-218 том 1, л.д. 1-138 том 2 дело №2-1206/17).

Приостанавливая работу до выплаты заработной платы в виде оплаты междувахтового отдыха, времени простоя, оплаты работы в выходные и праздничные дни, фактически истец выразил свое несогласие с размером начисленной ответчиком заработной платы, что свидетельствует о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, который подлежал разрешению в суде.

Учитывая, что у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность по начисленной заработной плате, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для приостановления работы, начиная с 11 января 2017 года, в связи с невыплатой заработной платы.

Данное обстоятельство также подтверждено ответом Государственной инспекции труда в Мурманской области, направленным в адрес истца 07.03.2017 и составленным по результатам проверки, проведенной на основании заявления истца (л.д. 200-201 том 2).

Проверяя действия истца об отказе от работы, в связи с угрозой его жизни и здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела подтверждено, что на основании пояснительной записки истца, 11 января 2017 года директор Филиала ООО «Газпром флот» г. Мурманск направил в адрес начальника ППБУ «Северное сияние» запрос, в котором просил предоставить сведения о наличии/отсутствии на ППБУ обстоятельств, создающих или которые могут создать угрозу жизни и здоровью ФИО5 при выполнении им работ по занимаемой должности в период нахождения на вахте. Также просил предоставить информацию относительно обеспечения работника специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты: имеются ли на борту ППБУ в полном объеме СИЗы, необходимые для безопасного выполнения работ ФИО5

Из письменного ответа начальника ППБУ «Северное сияние» следует, что на борту ППБУ отсутствуют обстоятельства, которые создают или могут создать опасность (угрозу) жизни и здоровью работников, в том числе и ФИО5, в период нахождения на вахте. Все работы организовываются и осуществляются с соблюдением установленных законом требований в области охраны труда и промышленной безопасности, с учетом особого характера и опасности производства, предпринимаются все меры по организации труда членов экипажа ППБУ в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В настоящее время (12.01.2017) на ППБУ имеются все необходимые СИЗы для безопасного выполнения работ электромонтером по обслуживанию буровых 6 разряда. Основные виды спецодежды и других средств индивидуальной защиты уже были выданы истцу ранее в соответствии с установленными нормами. В настоящее время на ППБУ поступают партии СИЗов, необходимых для работы всех членов экипажа согласно установленным требованиям. При заезде работника на ППБУ «Северное сияние» работодатель готов обеспечить его полным комплектом спецодежды и других средств индивидуальной защиты в целях охраны труда, для безопасного выполнения им работ по занимаемой должности.

Кроме того, из Акта проверки Государственной инспекцией труда в Мурманской области от 07.03.2017, следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения работодателем ООО «Газпром флот» ч. 3 ст. 221 ТК РФ, в частности носки шерстяные выданы с нарушением сроков выдачи и не в полном объеме; в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ белье нательное хлопчатобумажное, или тельняшка ФИО5 не выданы. Иных нарушений в части выдачи работнику средств индивидуальной защиты проверкой не установлено (л.д. 202-203 том 2).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец безосновательно отказался от исполнения своих трудовых обязанностей, поскольку нарушений работодателем требований охраны труда, которые могли бы неблагоприятно воздействовать на здоровье истца, или создавать угрозу его жизни, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 11 января 2017 года по 31 января 2017 года, поскольку истец в указанный период на работу не выходил без законных на то оснований, трудовые обязанности не исполнял. Удовлетворение требований истца в данной части противоречило бы положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты труда, в соответствии с требованиями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Обращаясь с данным требованием в суд, истец в исковом заявлении указал, что в соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. По мнению истца, им по вине работодателя не была выполнена годовая норма труда, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана оплата труда в общей сумме 241 603 рубля 17 копеек (л.д. 18). Иных обоснований данному требованию истцом не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст.ст. 22, 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен таким образом организовать работу работника, чтобы последний мог отработать установленную для него годовую норму рабочего времени.

Как установлено судом, исходя из требований статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – один календарный год.

Из представленных ответчиком документов следует, что за 2016 год истцом не выработана норма рабочего времени в количестве 194,25 часов.

В силу части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вина работодателя в невыполнении работником своих трудовых обязанностей может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком график смены вахт на ППБУ «Северное сияние» на 2016 год был составлен таким образом, чтобы продолжительность рабочего времени истца за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов, и он смог выработать годовую норму рабочего времени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 09 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года истец должен был находиться на вахте на буровой установке «Северное сияние», однако в период с 04 апреля по 11 апреля 2016 года истец находился на листке нетрудоспособности (л.д. 144 том 2 дело №2-930/17). В связи с временной нетрудоспособностью истец не смог заехать на вахту в указанный период времени, в связи с чем был нарушен баланс рабочего времени на 2016 год.

Во исполнение требований трудового законодательства ответчиком был скорректирован график работы истца для выработки им нормы рабочего времени в 2016 году.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчиком был составлен корректировочный график работы истца на период с октября по декабрь 2016 года, с которым истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела.

Из представленного ответчиком корректировочного графика и графика смены вахт на 2017 год, с которым истец также был ознакомлен, следует, что ФИО5 была запланирована вахта с 14.10.2016 года по 24.11.2016 года, и с 13.12.2016 года по 23.01.2017 года, тогда как в период с 28.11.2016 года по 09.12.2016 года истцу был запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск.

С учетом данной корректировки, у истца должна была быть выработана норма рабочего времени.

Вместе с тем, ФИО5 отказался от предоставленного ему ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 28.11.2016 года по 09.12.2016 года. При этом, 29 ноября 2016 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до полутора лет без выплаты соответствующего пособия, в чем ему было отказано по тем основаниям, что данный отпуск предоставлен его супруге (л.д. 142-143 том 2).

Кроме того, в период с 08.12.2016 по 09.01.2017 истец был временно нетрудоспособен, что также лишило его возможности заехать на вахту, которая состоялась в период с 13 декабря 2016 года по 23 января 2017 года.

В результате нахождения истца на листках нетрудоспособности, и не заезда на вахту у него образовалась недоработка рабочего времени в указанном выше размере.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика, которые привели к невыполнению истцом нормы рабочего времени. Напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что со стороны работодателя были предприняты все меры, направленные на обеспечение истца работой, с целью выработки им нормы рабочего времени за учетный период. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Учитывая, что вина работодателя в невыполнении истцом норм труда отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца и взыскании с ответчика в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ денежных средств в сумме 241 603 рубля 17 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 31 500 рублей, удержанных из его заработной платы при увольнении, суд приходит к следующему.

Обращаясь с данным требованием в суд, истец указал, что при увольнении из его заработной платы произведено незаконное удержание денежных средств, оплаченных работодателем за билет для проезда на вахту. Полагая, что ответчик уволил его с занимаемой должности незаконно, считает, что оснований для удержания денежных средств из его заработной платы у работодателя не имелось.

Иных доводов и оснований в обоснование данного требования истцом не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком на имя ФИО5 были приобретены проездные документы для заезда на вахту на ППБУ «Северное сияние». Так, на имя истца был приобретен авиабилет № по маршруту Мурманск-Москва-Южно-Сахалинск, стоимость авиабилета составила 35 100 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от 23.01.2017 (л.д. 77 том 2 дело №2-930/17).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец отказавшись от выполнения своих должностных обязанностей без уважительных на то причин, 12 января 2017 года на вахту не вылетел, в связи с чем приобретенный авиабилет был возвращен ответчиком, однако штраф за возврат авиабилета составил его стоимость, то есть 35 100 рублей.

Указанными действиями истцом был причинен работодателю материальный ущерб в виде стоимости приобретенного на его имя авиабилета по маршруту г. Мурманск – г. Москва – г. Южно-Сахалинск на сумму 35 100 рублей (л.д. 78 том 2 дело №2-930/17).

Данное обстоятельство подтверждено материалом служебного расследования по факту неприбытия электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда ППБУ «Северное сияние» ФИО5 для прохождения предвахтового инструктажа, невылета 12.01.2017 на вахту, и как следствие, отсутствие на работе от 25.01.2017 года (л.д. 4-14 том 2 дело №2-930/17).

На основании приказа №5-н от 27.01.2017 о применении дисциплинарного взыскания из заработной платы истца произведено удержание суммы материального ущерба в размере 35 100 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается расчетным листком истца и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Учитывая, что удержанные ответчиком из заработной платы истца денежные средства в сумме 35 100 рублей не превышают его среднего месячного заработка, размер которого составляет более 130 000 рублей, удержание произведено на основании распоряжения работодателя, которое сделано в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, суд приходит к выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для удержания из заработной платы истца причиненного работником материального ущерба.

При этом суд учитывает, что истцом не заявлено о несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о том, что у ответчика не имелось оснований для удержания из его заработной платы спорных денежных средств, так как его увольнение произведено незаконно, суд находит ошибочными, поскольку в данном случае удержание денежных средств связано с причинением работником материального ущерба работодателю, а не с его увольнением. Более того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, оснований для приостановления работы, либо для отказа от выполнения своих должностных обязанностей, и как следствие не заезда на вахту, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год, по следующим основаниям.

Приложением №3 к Положению об оплате труда работников ООО «Газпром флот» установлен порядок выплаты вознаграждения по итогам работы за год.

В соответствии с пунктом 1.1. данного Порядка вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшении состояния трудовой и производственной дисциплины.

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что выплата вознаграждения осуществляется на основании приказа по Обществу.

Из представленного ответчиком расчетного листка на имя ФИО5 за апрель 2016 года следует, что ФИО5 начислено годовое вознаграждение в общей сумме 182 989 рублей 65 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) к выплате истцу полагалось 159 200 рублей 65 копеек.

Платежным поручением от 21.04.2017 подтверждено, что 25.04.2017 на расчетный счет ФИО5 перечислено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за 2016 год в сумме 159 200 рублей 65 копеек.

Данное обстоятельство также подтверждено истцом в заявлении, адресованном суду, в котором последний указал, что ответчиком вознаграждение по итогам работы за 2016 год выплачено в полном объеме, в связи с чем истец на данных требованиях не настаивает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании оплаты дней междувахтового отдыха и выходных дней, взыскании заработной платы за период приостановления работы, взыскании заработной платы в соответствии с требованиями статьи 155 ТК РФ, взыскании удержанных денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения работодателем трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром флот» о взыскании оплаты дней за междувахтовый отдых за 2015 и 2016 год и за работу в выходные дни в сумме 1 388 695 рублей 54 копейки, взыскании заработной платы за период приостановления деятельности по вине работодателя за период с 11 января 2017 года по 31 января 2017 года в сумме 112 998 рублей 48 копеек, взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 175 956 рублей, взыскании оплаты труда в соответствии с положениями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 241 603 рубля 17 копеек, взыскании денежных средств в сумме 31 500 рублей, удержанных при увольнении, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2016 год – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма