Апелляционное определение № 33-3169/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело 33-3169/2026

Дело № 2-223/2026 (2-2723/2025)

УИД 56RS0008-01-2025-005333-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Сенякина И.И., Шор А.В.,

при секретаре Колбановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ветеран»

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

ООО «Ветеран» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 работал в ООО «Ветеран» водителем автомобиля 3 класса в отделе (цех) Автоколонна № с 20 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года. В период работы (дата) в *** на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ***, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются автомобили: *** государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11 под управлением ФИО3, *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Свидетелем дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 августа 2024 года установлено, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ФИО1 осуществлял обгон автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. При проведении экспертизы эксперт пришел к выводам, что водителем ФИО1 была создана опасная обстановка для водителей транспортных средств ФИО3, и ФИО2 Данным определением суд апелляционной инстанции распределил вину участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО2 – 50 %, ФИО1 – 50 %. ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «Ветеран» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 25 июня 2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2025 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО «Ветеран» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. ООО «Ветеран» исполнил решение суда в полном объеме. В адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении выплаченной компенсации морального вреда в порядке регресса, которая в добровольном порядке не исполнена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ветеран» в счет выплаченного возмещения морального вреда в порядке регресса 300 000 рублей, понесенные судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 420 рублей.

Определением суда от 14 ноября 2025 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера от (дата), исковые требования признал частично.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 января 2026 года исковые требования ООО «Ветеран» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ветеран» в счет выплаченного возмещения морального вреда в порядке регресса 20 519,27 рублей, понесенные судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы – 420 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО «Ветеран» подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 20 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ветеран» в должности водителя автомобиля 3 класса в отделе (цех) Автоколонна №.

(дата) в *** на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ***, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) участниками дорожно-транспортного происшествия являются автомобили: ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12, под управлением ФИО3, ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Свидетелем дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД Бузулукский 22 сентября 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России Бузулукский от 12 ноября 2021 года административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО3 прекращено, материал передан в СО МО МВД России Бузулукский.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России Бузулукский от 13 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 августа 2024 года следует, что при проведении экспертизы эксперт пришел к выводам, что водителем ФИО1 была создана опасная обстановка для водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО2 Данным определением суд апелляционной инстанции распределил вину участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО2 – 50 %, ФИО1 – 50 %.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «Ветеран» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение от 25 июня 2025 Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2025 изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО «Ветеран» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

ООО «Ветеран» исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24 июля 2025 года №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 причинён ущерб работодателю, принимая во внимание отсутствие доказательств прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба, степень и форму его вины, материальное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении двух малолетних детей, пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка, который согласно представленной справке работодателя составляет сумму 20 519,27 рублей.

Вместе с тем первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, ограничивая взыскание ущерба в порядке регресса размером среднего заработка работника, не принял во внимание преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 августа 2024 года, которым установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО2 – 50 %, ФИО1 – 50 %).

Вместе с тем данные доводы не являются основанием для изменения судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или другими федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности, установленный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что во всех других случаях причинения организации ущерба работником наступает ограниченная материальная ответственность.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, доводы апеллянта о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 августа 2024 года фактически был оспорен административный материал по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22 сентября 2021 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку отсутствуют доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности соответствующим государственным органом.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: И.И. Сенякин

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.